Постановление № 1-87/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024


Постановление

3 мая 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Черевко С.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Бийского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, потерпевшей С.., а также подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Тарады А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <воинское звание>

ФИО2 несудимого, проходящего военную службу по контракту с 8 июля 2022 года, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон,

установил:

По версии обвинения 24 августа 2023 года около 18 часов Усов, находясь на кухне дома № по <адрес>, в состоянии опьянения, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений к своей сожительнице С., возникших в результате конфликта на бытовой почве, с целью причинения ей физической боли толкнул потерпевшую рукой в лицо, а затем нанес ей не менее двух ударов кулаками в область спины и туловища.

В результате указанных действий подсудимого С. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-го ребра справа по заднему отрезку без смещения, повлекшего средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшей, а также физическая боль и нравственные страдания.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, которые ею приняты, что она, потерпевшая, расценивает как заглаживание вреда в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред путем принесения извинений. С прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию согласился.

Защитник, указывая на соблюдения условий для прекращения уголовного дела по названному основанию, поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется Усов, в соответствии с ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Усов судимости не имеет, по военной службе характеризуется удовлетворительно, в быту – положительно, воспитывался в неполной семье, <данные изъяты>, имеет троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также явился с повинной в отдел полиции, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, которая претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, а также загладил причиненный ей вред путем принесения С. извинений, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания (3785 рублей 80 копеек) и в суде (5678 рублей 70 копеек), учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, не дающему права на реабилитацию, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения последнего от их уплаты суд не усматривает.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, учитывая положения ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в ней отпала необходимость, считает подлежащей отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей С. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания и в суде в сумме 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Черемных