Решение № 2-154/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-154/2020

№ 50RS0046-01-2019-004354-81

ДЕЛО № 2-154/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

г. Ступино Московской области 11 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Амин ФИО13, Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» городского округа Ступино (МАУ «ЕСЦ»), Ступинскому районному потребительскому обществу, МУП «ПТО ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д.49-55), к Амин ФИО13, Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» городского округа Ступино, Ступинскому районному потребительскому обществу, МУП «ПТО ЖКХ», в котором просит: взыскать с ответчика Амин С.М. в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40368,46 рублей; взыскать с ответчиков МАУ «ЕСЦ», Ступинского районного потребительского общества, МУП «ПТО ЖКХ» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 103000 рублей; взыскать с ответчиков затраты по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени, происходят заливы ее квартиры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заливы, в частности кухни, ванной комнаты и туалета, происходят по вине ответчика Амин С.М., собственника <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета (с учетом износа) составляет 40368,46 рублей. Следствием заливов, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются допущенные при устройстве примыкания кровельного покрытия здания магазина «Надежда» к жилому дому по адресу: <адрес> – брак в работе, нарушение строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ требуемых для восстановления поврежденного (уничтоженного) имущества, с учетом износа, составляет 103000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Фетисов Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Амин С.М. в судебном заседании признала исковые требования в части заявленной к ней суммы в размере 40368,46 рублей, указав на то, что заливы квартиры истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительно произошли по вине собственника <адрес>.

Представитель ответчика - МАУ «ЕСЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления МАУ «ЕСЦ»; ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, между МАУ «ЕСЦ» и Ступинским Райпо заключен договор аренды указанного нежилого помещения. При этом арендатор не обращался к арендодателю с вопросом о необходимости проведения капитального ремонта нежилого помещения, в частности крыши. Кроме того, вызывают сомнение сделанные экспертом выводы, поскольку имеется акт обследования квартиры истца сделанный после обильных дождей и пролива не было зафиксировано. Также указала на то, что ответственность за ненадлежащее содержание многоквартирного дома должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика - Ступинское районное потребительское общество ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.38-41).

Представитель ответчика - МУП «ПТО ЖКХ», в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил, своих возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 68,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012г (том 1 л.д.13).

Согласно комиссионному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с течью в <адрес> трубы металлопластик (аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ), произошел залив <адрес> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадали ванная комната и кухня (том 1 л.д.16,17).

Согласно комиссионному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с течью из <адрес> (аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ), произошел залив <адрес> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала кухня (том 1 л.д.18,19).

Согласно комиссионному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с течью из <адрес> – перелив воды в умывальнике (аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ), произошел залив <адрес> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала кухня (том 1 л.д.20,21).

Согласно комиссионному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала большая комната; дата и причина залива не установлены (том 1 л.д.22).

Согласно комиссионному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с течью примыкания мягкого козырька над магазином «Надежда», произошел залив <адрес> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадали большая и маленькая комната (том 1 л.д.23).

Согласно комиссионному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала большая и маленькая комнаты; дата и причина залива не установлены (том 1 л.д.26).

В соответствии с актом обследования примыкания мягкой кровли магазина «Надежда» к жилому дому по адресу: <адрес>, разрывы и трещины в покрытии не выявлены, герметичность примыкания не нарушена, причиной пролива <адрес> не является; пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ к акту от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.25).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Амин ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.28-29).

Ответчик Амин С.М. в ходе судебного разбирательства признала свою вину в произошедших заливах, установленных актами № от ДД.ММ.ГГГГ (аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых пострадало имущество истца – ванная комната, туалет и кухня.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составленный ИП ФИО2, согласно которому общий размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры, с учетом износа, составляет 140654 рублей, из которых: кухня – стоимость работ 24188,21 рублей, стоимость материалов 9888,63 рублей; ванная – стоимость работ 2262,70 рублей, стоимость материалов 3261,96 рублей; туалет – стоимость работ 668,10 рублей, стоимость материалов – 98,86 рублей; комната большая – стоимость работ – 29194,47 рублей, стоимость материалов 24775,34 рублей; комната малая – стоимость работ 22889,37 рублей, стоимость материалов 9959,17 рублей (том 1 л.д.33-72).

Ответчиком Амин С.М. не оспаривалось представленное истцом заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в частности, кухни, ванной комнаты и туалета, в общей сумме 40368,46 рублей. При этом ответчик Амин С.М. отрицала свою вину в произошедших заливах, установленных актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых пострадало имущество истца – большая и маленькая комнаты в квартире.

В связи с чем, по ходатайству ответчика Амин С.М. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (том 1 л.д.90-91).

Согласно заключению эксперта №, проведённой экспертами ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 и ФИО7, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого имущества – комнаты площадью 18,3 кв.м. и комнаты площадью 10,1 кв.м., расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, с учётом износа, составляет 103000 рублей. Экспертом исключен тот факт, что заливы, произошедшие в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошли из <адрес>, принадлежащей ответчику Амин С.М. Эксперт указал, что для полного и достоверного ответа на поставленные вопросы согласно определения суда от 16.01.2020г, необходимо дополнительное исследование здания магазина «Надежда», примыкающего к жилому дому №, а именно его кровельного покрытия, а также внутренних помещений, примыкающих к стене жилого дома, а также жилой квартиры, расположенной выше этажом, над квартирой №, принадлежащей Амин С.М. (том 1 л.д.105-143).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (здание магазина «Надежда»), находится в оперативном управлении муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области (МАУ «ЕСЦ»), что подтвердил в судебном заседании представитель МАУ «ЕСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «ЕСЦ» и Ступинским районный потребительским обществом заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.43-46,47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, для установления причины заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.239-241).

Согласно заключению эксперта №/Э-ДОП, проведённой экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7, в ходе осмотра установлено, что водоизоляционный ковер в месте примыкания к жилому дому № имеет деформации, вздутия, местами зафиксировано отслоение швов, а также имеются засорения водоприемных воронок; в месте сопряжения рулонного покрытия со стеной жилого <адрес> имеются следы локального ремонта; при осмотре внутренних помещений здания магазина видимых следов «свежих» протечек и намокание не обнаружено. Состояние примыкания кровельного покрытия здания, примыкающего к жилому дому №, экспертом охарактеризовано как неудовлетворительное, при котором эксплуатационные характеристики примыкания существенно снижены. Экспертом также обследована <адрес> жилом <адрес>, принадлежащая ФИО5, при обследовании видимых повреждений и протечек экспертом не обнаружено. Экспертом указано, что здание магазина «Надежда» (<адрес>), примыкающее к жилому дому № по <адрес>, не имеет общей стены с домом и является пристроенным, однако пространство между строениями, для обслуживания части стены жилого дома – отсутствует, здание магазина примыкает к жилому дому вплотную. Экспертом отмечено, что при отсутствии должной изоляции сквозных отверстий в примыкании кровельного покрытия неизбежно попадание осадков под изоляционный ковер и как следствие его вздутие, отслоение по стыку со стеной дома, с дальнейшим попадание влаги в межстенное пространство и в жилые помещения многоквартирного дома; наличие дефектов и недостатков указывает, что примыкание кровельного покрытия здания магазина к жилому дому № не соответствует строительным нормам и правилам. Экспертом сделан вывод, что следствием заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, являются допущенные при устройстве примыкания кровельного покрытия здания магазина «Надежда» (<адрес>) к жилому дому по адресу: <адрес> – брак в работе, нарушение строительных норм и правил (том 2 л.д.3-29).

Оценивая выводы указанных судебных экспертиз, суд считает их достоверными, а заключения экспертов объективными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленных экспертами заключениях содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из пункта 2.4.7 договора аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между МАУ «ЕСЦ» и Ступинским районным потребительским обществом, арендатор обязан: своевременно и в установленном порядке выполнять за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, внутренних инженерных сетей, фасадов, входов, мест загрузки и выгрузки, ограждений, вывесок реклам и других устройств, ремонт прилегающих асфальтовых, тротуарных покрытий; неукоснительно соблюдать Правила благоустройства и санитарного содержания, утвержденные в установленном порядке, в том числе своевременно благоустраивать и содержать в чистоте и порядке прилегающую территорию, включая места стоянки автомобилей (озеленение, цветники, окраска бортовых камней дороги, тротуаров и мусоросборников, установки урн, мойка витринных стекол, обеспечение освещения в темное время суток), осуществлять уборку мусора, листвы, твердых бытовых отходов и посторонних предметов, в зимнее время – уборку снега; при необходимости проведения капитального ремонта вопросы его финансирования оговариваются сторонами при участии уполномоченного представителя собственника в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Так, согласно приложению 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются: частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные (пункт 7 раздела IV приложения 8 к Положению); частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли (пункт 8 раздела IV приложения 8 к Положению).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая отсутствие в заключенном сторонами договоре аренды условий о возложении на арендатора Ступинское районное потребительское общество обязанности по производству капитального ремонта помещения, суд полагает, что ответственность за состояние кровельного покрытия в арендуемом Ступинским Райпо помещении по адресу: <адрес>, несет МАУ «ЕСЦ» (арендодатель), в оперативном управлении которого находится указанное нежилое помещение.

Доводы представителя ответчика МАУ «ЕСЦ» о том, что ответственность за ненадлежащее содержание многоквартирного дома должна нести управляющая компания, суд считает несостоятельными, поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес>, не имеет общей стены с жилым домом по адресу: <адрес>, является пристроенным, крыша указанного нежилого помещения не является общим имуществом многоквартирного дома, таким образом на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Следовательно, собственник обязан нести расходы на содержание указанного имущества самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика МАУ «ЕСЦ» в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в размере 103000 рублей (комнаты площадью 18,3 кв.м. и комнаты площадью 10,1 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>), должна быть возложена на ответчика МАУ «ЕСЦ».

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ИП ФИО2 за составление заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.09.2019г (том 1 л.д.31).

С учётом установления судом нарушенных прав истца со стороны ответчиков Амин С.М. и МАУ «ЕСЦ», указанные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований и/или реализации права на возмещение, в связи с чем подлежат взысканию по 5000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция об оплате истцом ФИО1 юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-75, том 2 л.д.78).

При взыскании судебных расходов суд учитывает разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права; категорией и сложностью дела; длительностью его рассмотрения.

В данном случае суд находит объективно верным взыскать заявленные расходы с ответчиков Амин С.М. и МАУ «ЕСЦ» по 5000 рублей с каждого, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 4013,08 рублей (том 1 л.д.5-6), которая подлежит взысканию с ответчиков Амин С.М. и МАУ «ЕСЦ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с Амин С.М. в размере 1411,05 рублей, с МАУ «ЕСЦ» в размере 2602,03 рублей.

Требование о взыскании с ответчика МАУ «ЕСЦ» расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обосновано и документально подтверждено (том 2 л.д.66).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично:

- Взыскать с Амин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 40368,46 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411,05 рублей; расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере 51779 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 51 копейка.

- Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 103000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602,03 рублей; расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего в размере 135602 (сто тридцать пять тысяч шестьсот два) рубля 03 копейки.

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Ступинскому районному потребительскому обществу и МУП «ПТО ЖКХ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.