Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-28/2018

.

Мировой судья Клышникова О.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 22 июня 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьск Столбовских Д.И.,осужденной ФИО1,

адвоката Сабанина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Сабанина Д.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, вдова, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 08 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска по ст.3222 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Постановлением от 17 апреля 2018 года наказание изменено на три месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 3222 УК РФ, по правилам ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. К месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 28 апреля 2018 года, ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 28 апреля 2018 года, адвокат Сабанина Д.В. в интересах осужденной ФИО1 внес апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с приговором мирового судьи ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, автор указывает, что при постановлении приговора, судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, освободить ее от уголовной ответственности согласно примечания к ст. 3222 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск отменить, освободить ее от уголовной ответственности, поскольку она способствовала раскрытию этого преступления.

Государственный обвинитель, приводя обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 28 апреля 2018 года. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, полагает несостоятельными, поскольку обстоятельств, дающих право полагать, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления в материалах дела не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденной был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым она согласилась в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы. При этом суд первой инстанции были известны и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены по делу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей в приговоре также мотивирован.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд правильно учел данные о личности осужденной, а также факт того, что умышленное преступление совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение другого умышленного преступления, что свидетельствует о нежелании осужденной встать на путь исправления. Оснований не согласиться данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сабанина Д.В., назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказания - активное способствование раскрытию преступления, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения мониторинга информационных ресурсов, было установлено, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала по месту своего жительства 14 граждан, заведомо зная о том, что данные граждане не будут проживать и пребывать по месту регистрации, т.е. по месту ее жительства.

ФИО1 дала объяснения по поводу совершенного ею преступления после проведенной сотрудниками полиции проверки.

Способствование раскрытию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, приобретенного на средства, полученные преступным путем, установление всех обстоятельств совершения преступления и др.

Так, в процессуальных документах, составленных в ходе следствия по делу, не имеется сведений, достаточных для вывода о способствовании осужденной раскрытию инкриминируемого преступления. Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования нельзя расценивать как активное способствование раскрытию.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 3222 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сабанина Д.В., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований установленных главами 471 УПК РФ.

Судья ... С.В. Гесс

...

...

...

...

...

...