Приговор № 10-28/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018

№ 1-11/2018-5 (мировой судья Яркеева Е.В.)

№ 201600122

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г.Новый Уренгой 02 июля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Карачурина А.Р.,

Подсудимых Акчурина Р.Р. и Цукова В.А.,

Их защитников: адвоката Рязанцева В.В., удостоверение № 362 и ордер № 219, и Панкратова П.И., удостоверение № 365 и ордер № 69,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Акчурина Р.Р. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Карачурина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года по уголовному делу № 1-11/2018-5 по обвинению Акчурина Р.Р. и Цукова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года по уголовному делу № 1-11/2018-5 Акчурин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей. Цуков В.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

30 мая 2018 года материал уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 поступил в Новоуренгойский городской суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. В обоснование своей жалобы, ФИО1 указывает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, а имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Свидетель ФИО9 обратился в правоохранительные органы с целью избежать административной ответственности, а имеющиеся противоречия в его показаниях свидетельствует об их недостоверности, а соответственно не могут быть положены с основу приговора. Учитывая, что ФИО3 был оправдан в связи с отсутствием в действиях того состава преступления, а ФИО1 не мог повлиять на действия того по составлению административного материала в отношении ФИО9, соответственно и он подлежит оправданию по тем же основаниям.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новый Уренгой просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование представления указано, что материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства для того, чтобы сделать вывод о совместных и согласованных действиях ФИО1 и ФИО3, в составе группы по предварительному сговору инкриминируемого преступления, а именно показания свидетеля ФИО9 в совокупности с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, а также с камер видеонаблюдения в помещении «Сбербанка», заклеивание объектив камеры салона патрульного автомобиля; не принятие мер к помещению автомобиля ФИО9 на специализированную стоянку, при наличии достаточных для того оснований; доставление ФИО9 к банкоматам; а также умышленное допущение нарушение ФИО3 при составлении административного правонарушения в отношении ФИО9 Кроме того, полагает необоснованным вывод мирового судьи о признании части показаний свидетеля ФИО9 и подсудимого ФИО3 заслуживающими доверия, а части – нет.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Панкратов П.И., указывает, что оно не подлежит удовлетворению, а приговор считает законным и обоснованным. Доводы представления в обоснование вины ФИО3 основаны на предположениях и домыслах свидетеля, материалы дела не содержат доказательств о договорённости совершения совместного преступления, обстоятельств вступления в сговор, распределения ролей и т.д., при это свидетель ФИО11 менял свои показания не менее четырёх раз. Недонесение со стороны ФИО3 на ФИО1 не свидетельствует о наличии предварительного сговора. Исключение мировым судьёй части обвинения, находит обоснованным.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает доводы подсудимого ФИО1 не состоятельными, а жалоба ФИО1 в части его оправдания не подлежащая удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Рязанцев В.В. просили жалобу удовлетворить, приговор отменить, ФИО1 оправдать, считают, что представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Панкратов П.И. решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 оставили на усмотрение суда, а апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, а также апелляционную жалобу и апелляционное представление с дополнениями, выслушав доводы сторон, суд считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи в части признания виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, - оставлению без изменения, а оправдательный приговор в отношении ФИО3 - отмене, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в получении взятки лично, за незаконное бездействие в пользу ФИО9 в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, а именно показаниями свидетеля ФИО9 в совокупности с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля и камер видеонаблюдения в помещении «Сбербанка», квитанции о снятии денежных средств, подтверждающих факт доставления ФИО9 к банкоматам, а также снятия указанных средств самим ФИО1 Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Так, виновность ФИО1 мировым судьёй правильно установлена на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- показаний свидетеля ФИО9, данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО9 указывает, что договаривался о взятке с ФИО1, её сумме, непосредственно ФИО1 передал свою банковскую карту со сведениям о пин-коде, который снял денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.241-247, т.2 л.д.83-86, т.5 л.д.165-169, т.2 л.д.49-57, т.6 л.д.214-225);

- показаний свидетеля ФИО14, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, согласно которых со слов ФИО9 ему известно, что сотрудники полиции взяли от ФИО9 взятку в сумме 10 000 рублей за не оформление установленного административного правонарушения, совершенного ФИО9 (т. 1 ст. 229-234, т.6 л.д.190-194);

- аналогичными показаниями ФИО15, данными в ходе судебного заседания (т.6 л.д.197-198);

- показаний свидетеля ФИО16, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, согласно которых он занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 Так, к нему обратился ФИО9, который сообщил о даче взятки. ФИО4 пояснял, что он был задержан сотрудниками ДПС за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, составили на него протокол, и он договорился с ними, что данный протокол не дойдет до суда, за что он им дал взятку 10 000 рублей. Дачу взятки предложил сам ФИО4, сотрудники ДПС согласились, озвучив сумму. Для снятия денежных средств сотрудники ДРПРС возили его на служебном автомобиле в банкомат, сначала в м-не Советский, затем в м-не Оптимистов города Новый Уренгой, он отдал карточку сотруднику ДПС ФИО1, и тот сам снял с неё в банкомате денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего вернул ему чек и карточку (т.2 л.д.25-28, т.6 л.д.205-208);

- показаний свидетеля ФИО17 данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, согласно которых в 2016 году, ночью он участвовал понятым, инспектор ДПС, и сказал, что мужчина управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он видел мужчину, который стоял за автомашиной ДПС, вёл он себя спокойно, был опухший, однако он к нему не близко подходил, сказать был ли он пьян, не может, у него плохое зрение. После чего он расписался в необходимых документах, и ушёл (т.5 л.д.149-151, т.6 л.д.230);

- протокола явки с повинной от 26 сентября 2016 года, согласно которого ФИО9 сообщает о факте дачи взятки сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою за совершение ими незаконных действий (т.1 л.д.24-28);

- протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года, согласно которого в кабинете № 2 ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО (дислокация г. Новый Уренгой ) были изъяты чек, банкомата [суммы изъяты] ОАО «Сбербанк России», страховой полис серии ЕЕЕ [суммы изъяты] «ОСАГО» (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2016 года, из которого следует, что был осмотрен чек «ОАО «Сбербанк России», с информацией о снятии наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей по адресу м-н Оптимистов 3/1, 18 сентября 2016 года в 05:44:18 (т. 2 л.д. 103-105);

- протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года, согласно которого в кабинете службы безопасности «Сбербанк России» были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в филиале «Сбербанк России» по адресу г. Новый Уренгой м-на Оптимистов д.3/1 (т. 1 л.д. 77-81);

- протокола осмотра предметов от 03 февраля 2017 года из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью с банкомата [суммы изъяты], и помещения в котором установлен банкомат [суммы изъяты], изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 26.09.2016. в ПАО «Сбербанк России» по адресу ЯНАО <...> из которой видно, что в 05 часов 39 минут 58 секунд ФИО1 подходит к банкомату, после чего вставляет банковскую карту, вводит пинкод, после чего делает движения руками на экране; из банкомата выходит банковская карта, которую ФИО1 забирает правой рукой и потом перекладывает в левую руку, банкоматом выдаётся 2 купюры, которые ФИО1 берет правой рукой, складывает выданные банкоматом купюры и кладёт в верхний нагрудной карман куртки. После чего ФИО1 берет выданный банкоматом чек и разворачиваясь отдаляется от банкомата (т.2 л.д.108-115);

- протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года, согласно которого в кабинете 204 ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою были изъяты: видеозаписи с видеорегистраторов установленных в автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный номер М2009 89 регион (т. №1 л.д. 82-89);

- протокола осмотра предметов от 19 февраля 2017 года, из которого следует, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года, компакт диск с камер патрульного автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак М 2009 89, согласно которых: передняя камера - в 04 часа 24 минуты автомобиль движется вперед и поворачивает направо, объезжая дом 1/5 мкр. Мирный г. Новый Уренгой, после чего в 04 часа 25 минут останавливает автомобиль, имеющий регистрационные знаки <***>. Из служебного автомобиля выходит ФИО3, который направляется к автомобилю с номеров <***>. Из автомобиля выходит мужчина (ФИО9), имеет шаткую походку, вместе с сотрудником полиции проходит к задней двери автомобиля, что-то там ищет. В 04 часа 26 минут из служебного автомобиля выходит второй сотрудник ГИБДД ФИО1, который стоит между автомобилями. ФИО4 передает какие – то документы. Далее ФИО4, ФИО3 и ФИО1, стоя перед автомобилем г\н [суммы изъяты], осматривают документы, в 04 часа 31 минуту ФИО1 с документами в левой руке останавливается справа от автомобиля ФИО9, тот в свою очередь что-то ищет в салоне автомобиля. В 04 часа 37 минут лицо, находящееся в салоне служебного автомобиля направляет, т.е. поворачивает в направлении ФИО9 и ФИО3 В 05 часов 13 минут ФИО3 и ФИО9 подписывают документы на капоте служебного автомобиля. ФИО1 стоит перед автомобилем. В 05 часов 14 минут ФИО9, ФИО1 и ФИО3 отходят. Далее в 05 часов 15 минут 30 секунд ФИО1 подходит к автомобилю ФИО9, следом за ним подходит ФИО9, который открывает багажное отделение автомобиля. Далее, закрыв багажник автомобиля ФИО9 и ФИО1, проходят вправо от служебного автомобиля в 05 часов 16 минут 55 секунд, кто-то поворачивает камеру вправо, в результате чего видны бланки протоколов на панели приборов. В 05 часов 20 минут ФИО1, ФИО9 и ФИО3 проходят к капоту автомобиля, где ФИО9 подписывает какие-то документы. В 05 часов 22 минуты 40 секунд, запись прекращается. Дальнейшая запись начинается в 05 часов 41 минуту 00 секунд, автомобиль движется по автодороге, ведущей с северной части г. Новый Уренгой в южную часть г. Новый Уренгой, а именно по пр. Губкина, далее на виадук - ул. Магистральная - ул. Ямальская - ул. Сибирская, далее поворачивает у дома 2/1 мкр. Оптимистов и в 05 часов 45 минут 30 секунд подъезжает к дому 3/1 мкр. Оптимистов. В 05 часов 45 минут 42 секунды ФИО1 выходит из машины и направляется вправо от автомобиля. В 05 часов 47 минут 17 секунд ФИО1 возвращается к служебному автомобилю. В 05 часов 47 минут 30 секунд автомобиль трогается и направляется к выезду, двигаясь через объездную в северную часть г. Новый Уренгой. В 05 часов 54 минут автомобиль въезжает во двор дома №1/4 мкр. Мирный г. Новый Уренгой, где останавливается в 05 часов 56 минут 40 секунд, ФИО4 и ФИО1 следует к автомобилю ФИО4, и затем ФИО1 садится в патрульный автомобиль, у Котцоа в руках телефон. Запись прекращается. следующая начинается в 05 часов 58 минут 29 секунд автомобиль продолжает движением, а именно на выезде со двора дома 1/4 мкр. Мирный г. Новый Уренгой. В папке «Салон камера» В 05 часов 22 минуты запись прекращается. В последующем запись продолжается в 05 часов 41 минуту. При этом объектив камеры заклеен. Запись прерывается в 05 часов 55 минут 39 секунд, в 5 часов 58 минут 29 секунд запись возобновляется (т.2 л.д.118-130);

- протокола выемки от 18 марта 2017 года, согласно которого у ФИО9 был изъят мобильный телефон «Самсунг» Imei 1: [суммы изъяты]/01, Imei 2: [суммы изъяты]/01 (т. 2 л.д. 134-137);

- протокола осмотра предметов от 18 марта 2017 года, из которого следует: что был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» Imei»: [суммы изъяты]/01, Imei2: [суммы изъяты]/01. В ходе осмотра было установлено наличие смс сообщений о снятии денежных средств с банковской карты ФИО9 (т. 2 л.д. 138-142);

- выписки из приказа №93 л/с от 12 мая 2015 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора взвода дорожно-патрульной службы №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Новому Уренгою (т. 1 л.д. 92);

- должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1, согласно которой на ФИО1 возложены обязанности по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений (т. 1 л.д. 95-99);

- копии постовой ведомости от 17 сентября 2016 года, согласно которой ФИО1 и ФИО3 в период с 21 час 00 минут 17 сентября 2016 года до 09 часов 00 минут 18 сентября 2016 года находились на дежурстве (т.1 л.д.111-114);

- копии путевого листа №39, согласно которой автомобиль «Форд фокус», г.р.з. М2009 89 закреплён за ФИО1 и в ночь с 17 на 18 сентября 2016 ФИО1 находился на дежурстве (т.1 л.д.115-118);

- дополнительного графика дежурств на сентябрь 2016 года, согласно которого ФИО1. Р. и ФИО3 17 сентября 2016 года несли дежурство в ночную смену (т.1 л.д.136-137);

- копии протокола об административном правонарушении №89 АС 817242 от 18 сентября 2016 года, согласно которого ФИО9 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.142);

- акта 89 АА 052390 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого было установлено состояние опьянения у ФИО9, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,09 мг/л (т.1 л.д.144);

- постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой – мирового судьи судебного участка № 4 судебного района горда окружного значения Новый Уренгой по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, вступившее в законную силу 10 января 2017 года, согласно которого ФИО9 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.155-160);

- постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, по ч.2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3, ст. 12.6 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.148-150).

А также иными доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи.

Мировым судьёй при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 дана надлежащая оценка приведённым стороной обвинения доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам - в совокупности. Нарушений УПК РФ влекущих признание доказательств недопустимыми и как основания отмены, либо изменению приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установлено.

По этим же основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства вины ФИО1 получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, апелляционный суд находит не обоснованными. Доводы о том, что ФИО1 подлежит оправданию по тем же основаниям, что и другое лицо, помимо вышеуказанного, основаны на не верном толковании закона, поскольку действующее законодательство не содержит обязательное освобождение подсудимых при освобождении от уголовной ответственности одного из них.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьёй правильно установлено, что материалы уголовного дела не имеют достаточных доказательств для того, чтобы сделать вывод о совместных и согласованных действиях ФИО1 и другого лица, так согласно имеющихся показаний свидетеля ФИО9 переговоры по даче взятки он непосредственно вёл с ФИО1, предположение данного свидетеля о том, что другое лицо могло слышать данный разговор, а так же вступление их в предварительный сговор, не может быть признано как доказательство вины ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, поскольку не подтверждаются материалами дела. С учётом всех обстоятельств уголовного дела мировой судья обоснованно принял решение об исключении из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а равно и совершение им незаконного бездействия, в виде: непринятия мер к задержанию автомобиля марки «Киа Рио» г/н [суммы изъяты] и доставлению его на специализированную стоянку; непринятия мер по привлечению ФИО9 к административной ответственности за совершенные им правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ст.12.6 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в дела.

Мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО1, наказание назначено с учётом всех обстоятельств и оснований для изменения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решая вопрос о законности и обоснованности оправдательного приговора в отношении ФИО3 суд приходит к следующему.

Так, органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он получил взятку лично, за незаконное бездействие в пользу ФИО9 в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, на основании приказа ВРИО начальника УМВД России по ЯНАО № 45 л/с от 06.02.2015 года, занимая должность инспектора взвода дорожно-патрульной службы №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Новому Уренгою, и назначенный приказом начальника отдела Министерства внутренних дел России по г.Новому Уренгою № 93 л/с от 12.05.2015 года, инспектор взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Новому Уренгою ФИО1, обладая в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД России 02.03.2009 года №185 (в ред. от 22.12.2014 года), а также «Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою» следующими полномочиями: предупреждать и пресекать административные правонарушения и преступления; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения; осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе исполнять следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, доставление, административное задержание, задержание; отдавать обязательные для участников дорожного движения распоряжения по исполнению требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; требовать совершения действий, необходимых для исполнения административных процедур; соблюдать требования «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренный решением Президента Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), то есть, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, наделёнными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находясь на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, противопоставив свои личные интересы служебным обязанностям и интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление против интересов государственной службы путём получения лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 17 сентября 2016 года до 09 часов 00 минут 18 сентября 2016 года инспектор ГИБДД ФИО1 и инспектор ГИБДД ФИО3, в соответствии с утверждённым начальником ОМВД России по г.Новому Уренгою «Дополнительным графиком несения службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою на сентябрь 2016 года», заступили на дежурство и осуществляли на служебном автомобиле марки «Форд Фокус» г/н [суммы изъяты] патрулирование по улицам г.Новый Уренгой ЯНАО, то есть выполняли функции представителей власти и являлись должностными лицами - сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут 18 сентября 2016 года, инспектор ГИБДД ФИО1 и инспектор ГИБДД ФИО3, по указанию дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою проехали в район дома № 1/5 м-н Мирный г.Новый Уренгой ЯНАО для проверки информации о нарушении водителем автомобиля «Киа Рио» ПДД РФ, где у дома № 1/4 м-на Мирный г.Новый Уренгой ЯНАО, остановили автомобиль марки «Киа Рио» г/н [суммы изъяты] под управлением ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

Кроме того, инспектором ГИБДД ФИО3 и инспектором ГИБДД ФИО1 были выявлены факты совершения ФИО9 административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство», ст. 12.6 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности», ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», за которые предусмотрена административная ответственность и наказание в виде штрафа в размере 500, 1000 рублей и 800 рублей соответственно.

Для составления материалов об административных правонарушениях, правонарушитель - водитель легкового автомобиля «Киа Рио» г/н [суммы изъяты] ФИО9, по предложению ФИО3, проследовал к служебному автомобилю марки «Форд Фокус» г/н [суммы изъяты], расположенному на участке местности у дома № 1/4 м-на Мирный г.Новый Уренгой ЯНАО, где в период с 04 часов 25 минут до 05 часов 20 минут 18 сентября 2016 года, находящиеся у указанного служебного автомобиля инспектор ГИБДД ФИО1 и инспектор ГИБДД ФИО3, в ходе фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО9, сообщили последнему о том, что за указанное правонарушение предусмотрено задержание автомобиля и помещение его на специализированную стоянку, а также наказание в виде наложения административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

В ответ на это ФИО9 предложил инспектору ГИБДД ФИО3 и инспектору ГИБДД ФИО1 оказать ему содействие в освобождении его от административной ответственности за совершенные им административные правонарушения.

После чего инспектор ГИБДД ФИО3 и инспектор ГИБДД ФИО1 в нарушении ст.14, ст.17 и ст.18 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол №21) и вопреки своим должностным обязанностям, не приняли мер по выявлению и пресечению незаконных действий ФИО9, склонявшего их к совершению коррупционных правонарушений, и вступили в преступный сговор, направленный на личное обогащение и получение материальной выгоды в виде взятки лично, за совершение незаконного бездействия.

Далее, ФИО1, реализуя согласованный с ФИО3 преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО9 передать им денежные средства в размере 10 000 рублей, за совершение ими незаконного бездействия, в виде: непринятия мер к задержанию автомобиля марки «Киа Рио» г/н [суммы изъяты] и доставлению его на специализированную стоянку; непринятия мер по привлечению ФИО9 к административной ответственности за совершенные им правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ст.12.6 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также бездействия, направленного на освобождение ФИО9 от административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО9, желая избежать административной ответственности за совершенные им правонарушения, согласился передать инспектору ГИБДД ФИО5 и инспектору ГИБДД ФИО1 взятку в размере 10 000 рублей, однако в виду отсутствия у него при себе указанной суммы денежных средств, предложил данным сотрудникам ГИБДД, проехать вместе с ним в ближайший офис банка, для снятия наличных денежных средств со своей банковской карты.

После чего инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, вместе с ФИО9 проехали на служебном автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 2009 89, к филиалу ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: ЯНАО <...>, где ФИО9 в период времени с 05 часов 22 минут до 05 часов 30 минут 18 сентября 2016 года, совершил попытку снятия денежных средств в сумме 10 000 рублей, с принадлежащей ему банковской карты, для их последующей передачи сотрудникам полиции, однако по независящим от него обстоятельствам выполнить операцию по снятию денежных средств не смог, о чем сообщил ФИО3 и ФИО1 Далее ФИО9 совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО3, проехали на служебном автомобиле «Форд Фокус» г/н [суммы изъяты], к филиалу ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: ЯНАО <...>, где ФИО1, в соответствии с имевшимся у него с ФИО3 сговором, предложил ФИО9 передать ему свою банковскую карту и сообщить номер пин-кода, для снятия принадлежащих ФИО9 денежных средств в сумме 10 000 рублей, предназначенных для передачи указанным должностным лицам в качестве взятки, что ФИО9 и сделал.

Далее инспектор ГИБДД ФИО1 18 сентября 2016 года в период времени с 05 часов 35 минут до 05 часов 50 минут, действуя согласно имевшегося между ним и ФИО3 предварительного сговора на получение взятки лично, за совершение незаконного бездействия, прошёл в фойе филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного в доме №3/1 м-на Оптимистов г.Новый Уренгой ЯНАО, где умышленно совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ФИО9, тем самым получив лично от ФИО9 взятку в виде денег в указанной сумме за совершение им и инспектором ГИБДД ФИО3 группой лиц по предварительному сговору незаконного бездействия. Полученным от ФИО9 незаконным вознаграждением в размере 10 000 рублей, инспектор ГИБДД ФИО3 и инспектор ГИБДД ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО3 в получении взятки лично, за незаконное бездействие в пользу ФИО9 в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, описанных в приговоре, апелляционный суд находит обоснованными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых переговоры о даче взятки он вёл непосредственно с ФИО1, который и озвучил ему сумму 10 000 рублей. Банковскую карту на своё имя со сведениями о пин-коде он также передал ФИО1, который сходив к банкомату, вернул карту с чеком о снятии денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.241-247, т.2 л.д.83-86, т.5 л.д.165-169, т.2 л.д.49-57, т.6 л.д.214-225);

- показаниями самого ФИО3, согласно которых он составлял материал в отношении ФИО9 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Беседу между ФИО1 и ФИО9, он не слышал, предложений о денежных средствах и не составлении протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ФИО1 не велось (т.2 л.д.7-15, 16, 43-47, 83-86, т.5 л.д.215-217, т.6 л.д.232-242);

- показаниями ФИО1, согласно которых в отношении ФИО9 ФИО3 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предложений о даче взятки не поступало (т.2 л.д.67-74, т.6 л.д.232-239, 244-246);

- копией административного материала в отношении ФИО9 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого материал составлен ФИО3, по которому принято решение о привлечении ФИО9 к административной ответственности и назначении наказания (т.1 л.д.142-163);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2017 года, из которого следует, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года, компакт диск с камер патрульного автомобиля «Форд Фокус» г/н [суммы изъяты], согласно которых в 04 часа 24 минуты автомобиль движется вперёд и поворачивает направо, объезжая дом 1/5 м-на Мирный г.Новый Уренгой, после чего в 04 часа 25 минут останавливает автомобиль г/н [суммы изъяты]. Из служебного автомобиля выходит ФИО3, который направляется к данному автомобилю В 05 часов 13 минут ФИО3 и ФИО9 подписывают документы на капоте служебного автомобиля. ФИО1 стоит перед автомобилем. В 05 часов 14 минут ФИО9, ФИО1 и ФИО3 отходят. Далее в 05 часов 15 минут 30 секунд ФИО1 подходит к автомобилю ФИО9, следом за ним подходит ФИО9, который открывает багажное отделение автомобиля. Далее, закрыв багажник автомобиля ФИО9 и ФИО1, проходят вправо от служебного автомобиля в 05 часов 16 минут 55 секунд, кто-то поворачивает камеру вправо, в результате чего видны бланки протоколов на панели приборов. В 05 часов 20 минут ФИО1, ФИО9 и ФИО3 проходят к капоту автомобиля, где ФИО9 подписывает какие-то документы. В 05 часов 22 минуты 40 секунд, запись прекращается. Дальнейшая запись начинается в 05 часов 41 минуту 00 секунд, автомобиль движется по автодороге, ведущей с северной части г. Новый Уренгой в южную часть г. Новый Уренгой, а именно по пр. Губкина, далее на виадук - ул. Магистральная - ул. Ямальская - ул. Сибирская, далее поворачивает у дома 2/1 мкр. Оптимистов и в 05 часов 45 минут 30 секунд подъезжает к дому 3/1 мкр. Оптимистов. В 05 часов 45 минут 42 секунды ФИО1 выходит из машины и направляется вправо от автомобиля. В 05 часов 47 минут 17 секунд ФИО1 возвращается к служебному автомобилю. В 05 часов 47 минут 30 секунд автомобиль трогается и направляется к выезду, двигаясь через объездную в северную часть г. Новый Уренгой (т.2 л.д.118-130).

Однако, в оправдательном приговоре мирового судьи в отношении ФИО3 в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, а также с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не изложены установленные мирвым судьёй обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО3 Таким образом, апелляционный суд находит оправдательный приговор мирового судьи подлежащим отмене, в соответствии п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что виновность ФИО3 в получении взятки лично, за незаконное бездействие в пользу ФИО9 в размере не превышающем десяти тысяч рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 не доказана.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ФИО3, на основании приказа ВРИО начальника УМВД России по ЯНАО № 45 л/с от 06.02.2015 года, занимая должность инспектора взвода дорожно-патрульной службы №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Новому Уренгою, в соответствии с утверждённым начальником ОМВД России по г.Новому Уренгою «Дополнительным графиком несения службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою на сентябрь 2016 года», заступил на дежурство и осуществлял на служебном автомобиле марки «Форд Фокус» г/н [суммы изъяты] патрулирование по улицам г.Новый Уренгой ЯНАО, то есть выполнял функции представителей власти и являлся должностным лицом - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в райне дома № 1/4 м-на Мирный г.Новый Уренгой ЯНАО, находясь в совместном патрулировании с ФИО1, остановил автомобиль марки «Киа Рио» г/н [суммы изъяты] под управлением ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО6 не зная о намерениях ФИО1, выполняя свои служебные обязанности составил на ФИО9 административный материал по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по результатам которого ФИО4 был привлечён к административной ответственности.

При этом, заклеивание объектива камеры салона патрульного автомобиля, не принятие мер к помещению автомобиля ФИО9 на специализированную стоянку, а также допущение нарушения ФИО3 при составлении административного правонарушения в отношении ФИО9 в отношении количества понятых, не могут свидетельствовать о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Рассматривая доводы представления о необоснованности вывода мирового судьи о признании части показаний свидетеля ФИО9 и подсудимого ФИО3 заслуживающими доверия, а части – нет, суд находит не нашедшими своего подтверждения. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям, имеющимся в материалах уголовного дела, указав, что данные показания по значимым обстоятельствам для уголовного дела являются достоверными и относимыми, с чем апелляционный суд не может не согласиться.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО3 подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 03 мая 2018 года, - оставить без изменения.

на основании изложенного и руководствуясь ст.38913 и ст.38920 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 03 мая 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 – без удовлетворения.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 03 мая 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, - отменить, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Признать в соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО3 право на реабилитацию, а так же разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 03 мая 2018 года, - оставить без изменения.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий ______________ ФИО7