Решение № 2-6001/2024 2-6001/2024~М-5210/2024 М-5210/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-6001/2024

Копия

Дело № 2 - 6001/2024

УИД 16RS0050-01-2024-011134-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотницкого ФИО7 к Попову ФИО8 о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства. В обоснование иска истец указал, что Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено решение о взыскании денежных средств в размере 283 446,62 рублей, а также 6 034,47 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 по кредитному договору, и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> - собственником которого является Плотницкий ФИО9, а также взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины (6 000,00 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена автомашина <данные изъяты>

Машину ФИО1 приобрел посредством заключения договора купли-продажи автомобиля, с последующей регистрацией в ГИБДД на свое имя. ФИО1 заплатил продавцу - Попову ФИО10 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, паспорт № 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, что отражено в договоре купли-продажи. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи продавец получил всю сумму полностью.

На момент продажи Плотницкий Г.А убедился, что данный автомобиль принадлежит продавцу (ФИО2) на основании переданного ФИО1 паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Отделением № ОТН РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1192100, что также отражено в договоре купли-продажи.

ФИО1, указав реальную, полную стоимость автомобиля, отразив в тексте договора купли-продажи регистрационные документы на автомобиль, отразив в договоре купли-продажи паспортные данные свои и продавца, а в дальнейшем, зарегистрировав автомобиль на свое имя, выполнил все требования законодателя к совершению таковых сделок. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> был передан новому владельцу - ФИО1 до заключения договора.

Однако, на основании решения Советского районного суда г. Казани, решено обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> - собственником которого является Плотницкий ФИО11.

В связи с данным фактом собственник понес убытки ввиду изъятия у него транспортного средства, которое он приобретал как добросовестный покупатель, и заплатил за него соответствующую цену.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные изъятием транспортного средства в размере 950 000 рублей, а также в порядке возврата уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, заочному порядку разрешения спора не возражает.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику, однако оно не получено им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено решение о взыскании денежных средств в размере 283 446,62 рублей, а также 6 034,47 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 по кредитному договору, и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> - собственником которого является Плотницкий ФИО12, а также взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины (6 000,00 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена автомашина <данные изъяты>

Машину ФИО1 приобрел посредством заключения договора купли-продажи автомобиля, с последующей регистрацией в ГИБДД на свое имя. ФИО1 заплатил продавцу - Попову ФИО13 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, паспорт <данные изъяты> 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, что отражено в договоре купли-продажи. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи продавец получил всю сумму полностью.

На момент продажи Плотницкий Г.А убедился, что данный автомобиль принадлежит продавцу (ФИО2) на основании переданного ФИО1 паспорта транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Отделением № ОТН РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1192100, что также отражено в договоре купли-продажи.

ФИО1, указав реальную, полную стоимость автомобиля, отразив в тексте договора купли-продажи регистрационные документы на автомобиль, отразив в договоре купли-продажи паспортные данные свои и продавца, а в дальнейшем, зарегистрировав автомобиль на свое имя, выполнил все требования законодателя к совершению таковых сделок. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> был передан новому владельцу - ФИО1 до заключения договора.

Однако, на основании решения Советского районного суда г. Казани, решено обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> - собственником которого является Плотницкий ФИО14.

В связи с данным фактом собственник понес убытки ввиду изъятия у него транспортного средства, которое он приобретал как добросовестный покупатель, и заплатил за него соответствующую цену.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 461 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что основания изъятия автомобиля возникли до заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, о чем ответчику (продавцу), подписавшему названный договор, не могло быть не известно при его заключении; принимая во внимание, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора купли-продажи, в значительной степени лишающим истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (владение, пользование и распоряжение приобретенным автомобилем); в отсутствии доказательств того, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии имеющегося обременения, и ему была предоставлена продавцом информация о недействительности приобретения права продавца на автомобиль, и он на приобретение автомобиля с таким обременением был согласен, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных изъятием транспортного средства, в виде возврата уплаченных по договору денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков (размер оплаченной стоимости автомобиля) в результате изъятия автомобиля является продавец (ответчик) по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 700 рублей, которые в силу вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Плотницкого ФИО15 к Попову ФИО16 о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО17 в пользу Плотницкого ФИО18 убытки, причиненные изъятием транспортного средства в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Д.Г.Ткачев