Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-4459/2018;)~М-4352/2018 2-4459/2018 М-4352/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело 2-256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления водой в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления водой в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2016 произошел залив квартиры <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива являлся собственник квартиры <адрес> ФИО1 Отделка квартиры № была застрахована в СПО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 73 763 руб. 94 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 73 763 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 20.09.2016 и № от 07.10.2016. В соответствие со ст.ст. 387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в общем размере 73 763 руб. 94 коп. В настоящее время ответчиком вред не возмещен. Тем самым, нарушено право СПАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73 763 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо УК «Стройком» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.08.2016 произошел залив водой квартиры <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО4, ФИО5 по № доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.9,10).

Отделка и техническое оборудование в квартире по адресу: <адрес> на момент происшествия были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по страховому риску в виде повреждения водой. (полис № «Домовой» от 29.09.2015, страхователь ФИО4). (л.д.6).

26.08.2016 г. ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. (л.д.7-8).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило своему страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 73 763 руб. 94 коп.(платежное поручение от 20.09.2016 №, платежное поручение от 07.10.2016 №) в счет возмещения материального ущерба по указанному выше договору страхования на основании акта осмотра имущества № от 29.08.2016, локального сметного расчета № ООО «Партнер», согласно которого на дату наступления страхового случая стоимость ремонта составляет 79 325 руб. 64 коп., стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составляет 73 763 руб. 94 коп. (л.д.14-22,25)

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Согласно акта от 23.08.2016 г., утвержденного директором ООО УК «Стройком», составленного инженером ФИО6, осмотрено помещение кухни и туалета квартиры по адресу <адрес>, выявлены течи воды с потолка. Виновным признан собственник квартиры <адрес> ФИО7 в связи с неисправностями разводки ХГВС в квартире. (л.д.12-13).

Согласно ответу адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу <адрес> ФИО1 не значится. Была прописана ФИО7, которая 27.06.2006 выписана и сменила фамилию на Воронова.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.01.2019 г. ФИО8 являлась собственником квартиры <адрес> с 12.01.2001 по 10.05.2016 г. В дальнейшем подарила квартиру 10.05.2016 г. ФИО8, который в свою очередь 08.02.2018 г. продал ее ФИО10

Таким образом, на дату наступления страхового случая 21.08.2016 г. ФИО8 не являлась собственником квартиры по адресу <адрес> и не была в ней зарегистрирована.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления водой в порядке суброгации, предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 никогда не проживала и не была собственником квартиры по адресу <адрес>. ФИО1 (ФИО8) на момент затопления квартиры <адрес> собственником квартиры № в этом же доме уже не являлась, следовательно, вина ответчика в причинении вреда имуществу застрахованного лица не установлена.

На основании изложенного, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления водой в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу