Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1733/2019

Дело № 2-1733/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания ООО «Содействие Финанс Групп» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору займа №БР000000978 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 090 руб. 49 коп., проценты за пользование займом в размере 86,4% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ФИО2, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, р/з №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №БР000000978 на сумму 250 000 руб. под 86,4% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога №БР000000978 транспортного средства ФИО2, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, р/з №, залоговой стоимостью 550 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако ФИО1 сумму займа в установленные сроки не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой просит истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МК ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. под 86,4% годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между МК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «ФИО2, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, р/з №, залоговой стоимостью 550 000 руб.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком сумма по договору займа в установленный срок не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 260 090 руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 8 284 руб. 93 коп., неустойка в сумме 1 805 руб. 56 коп.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по договору, учитывая длительность неисполнения договоров, в связи с чем, оснований для ее снижения не находит.

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом её уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, а также неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО2, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, р/з №, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 801 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 090 руб., из которых 250 000 - сумма основного долга, 8 284 руб. 93 коп.- проценты за пользование займом, 1 805 руб. 56 коп. - неустойка.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 86,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 801 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Барсукова Н.Н.