Решение № 2-3644/2025 2-3644/2025~М-2751/2025 М-2751/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3644/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

при участии:

представителя истца и третьего лица ФИО11 - ФИО1,

представителя ответчиков ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/2025 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что в 1994 году ФИО7 у ответчиков приобрела квартиру № I, площадью 68,3 кв.м, кадастровый № ... по цене 50000,00 рублей. Договор купли - продажи сторонами не оформлялся, так как продавцы сразу в 1994 году снялись с регистрационного учета и выехали за пределы ..., регистрация права собственности в установленном законом порядке за ФИО7 не осуществлялась. До настоящего времени ответчики не приезжали в ... и в квартиру не вселялись, так как не желают этого делать без каких-либо причин. Постоянно проживают по указанному адресу в .... В 1995 году ФИО7 обменялась спорной квартирой со: своей дочерью ФИО11 и зятем ФИО4 на ..., о чем достоверно знали ответчики. ФИО4 зарегистрировался по месту жительства в квартире :№ ..., что подтверждается копией его паспорта о месте регистрации по месту жительства. С 1995 года истец проживает в спорной квартире, несут расходы по оплате электроэнергии. На имя истца оформлено право собственности на земельный участок и объект недвижимости в виде бани с комнатой отдыха. Право собственности на земельный участок и баню никто не обжаловал до настоящего времени. Ответчики каких-либо мер по сохранности квартиры не предпринимали, не осуществляют права владения пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования. ФИО4 с семьей, проживая длительное время в спорной квартире, о чем достоверно знали ответчики, осуществлял текущий и капитальный ремонт жилого помещения. Против проведения ремонта ответчики не возражали ни в устной, ни в письменной форме. Таким образом, полагает, что фактически действовал длительное время без поручения в чужом интересе, неся существенные убытки по содержанию квартиры, производя в ней неотделимые и необходимые улучшения. Учитывая, что ответчики не намерены производить отчуждение квартиры в его пользу, а так же выплачивать стоимость произведенных неотъемлемых улучшений квартиры, в виде произведенного капитального ремонта, полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Согласно отчету оценщика, стоимость работ, затраченных истцом на ремонт спорной квартиры, составляет 1368966,27 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость произведенных затрат в виде неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения квартиры кадастровый №, по адресу: ..., в размере 1368966,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО11 – ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая от имени своих доверителей на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ..., площадью 68,3 кв.м, кадастровый №, находится в долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3, по 1/3 доли у каждого. Право долевой собственности зарегистрировано 17.07.2023. (л.д.123-137).

Также судом установлено, что ранее ФИО4 обращался в Мотыгинский районный суд ... с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05.10.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что 02.11.1993 АО «Тасей» и ФИО3, ФИО2, ФИО5 был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан по условиям которого, АО «Тасей» продал в собственность вышеуказанных граждан квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 68,3 кв.м., расположенную по адресу: .... Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 06.06.1999 квартира по указанному адресу зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО5

Разрешая спор, суд указал, что ФИО4 не может быть признан добросовестным владельцем спорного жилого помещения, поскольку не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным. Длительное проживание в спорной квартире, пользование ею, оплата электроэнергии сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом, как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у ФИО4 права собственности в порядке приобретательной давности. Предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у собственников ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 не имеется, как и оснований утверждать, что ответчики отказались от пользования и распоряжения принадлежащей им квартирой.

Кроме того, истец членом семьи собственников не является, доказательств, свидетельствующих о достижении между ФИО7 и ответчиками соглашения о купле-продаже спорной квартиры, в том числе о предварительной такой договоренности, расписки в получении собственниками денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости, материалы дела не содержат.

Спорная квартира имеет собственников ФИО3, ФИО3, ФИО8, которые не отказались от своего права на спорное помещение и не утратили к нему интереса, при этом, обстоятельств добросовестности владения ФИО4 спорной квартирой как своей собственной по делу не установлено. Обязанность оплаты за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги лежала на истце в силу закона.Исходя из установленных судом обстоятельств, изложенных выше, суд шел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, поскольку, ФИО4 было известно о собственниках спорной квартиры, соглашения с которыми о передаче квартиры в пользование или в собственность заключено не было, сделка по купле-продаже квартиры между сторонами не состоялась, при таких обстоятельствах, условия длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения отсутствуют.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.11.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

Таким образом, те доводы, которые приводит истец в настоящем иске по поводу добросовестного им владения спорной квартирой, уже были предметом рассмотрения судом и им дана соответствующая правовая оценка в судебном акте, вступившим в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия решения Мотыгинского районного суда ... от 25.12.2024, представленная по запросу суда, которым удовлетворен иск ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ФИО4 и ФИО11 Судом постановлено признать ФИО4 и ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... выселением их указанной квартиры.

Решение вступило в законную силу 23.04.2025.

Удовлетворяя требования ФИО3, ФИО2, ФИО5, суд по ранее рассмотренному делу принял признание иска ответчиками, а также исходил из того, что документов, свидетельствующих о возникновении у ФИО4 и ФИО11 права пользованием жилым помещением, не представлено, поэтому не имеется оснований для их проживания в спорном жилом помещении, и они подлежат выселению.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05.10.2022 и 25.12.2024 имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что притязания ФИО4 на спорную квартиру являются неправомерными, его вселение и проживание в квартире является незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

ФИО4 в иске указал, что его затраты на ремонт спорной квартиры по адресу: ... составляют 1368966,00 рублей.

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проведенные ФИО4 расходы, являлись необходимыми, без которых квартира погибнет или претерпит существенное ухудшение.

Вопреки доводам истца, суду также не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ФИО4 и ответчиками каких-либо договоренностей по возмещению затрат, произведенных на улучшение квартиры, истец производил ремонтные работы в квартире во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было достоверно известно.

Установлено, что ФИО4 проживал в квартире ответчиков без законных на то оснований, производил в квартире ремонт, не спрашивая согласия собственников.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что работы по ремонту квартиры производились по поручению ответчиков, то у суда отсутствуют основания взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт № №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО5 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 27.10.2025.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**