Решение № 2-3644/2025 2-3644/2025~М-2171/2025 М-2171/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3644/2025

УИД 38RS0035-01-2025-004331-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, указано, что Дата между Банком и ФИО2 заключен договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания кредитного договора электронной подписью.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального ежемесячного платежа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, по состоянию на Дата задолженность составила 1 805 372, 52 руб.

При этом истцом снижен размер штрафных санкций до 10 %.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 задолженность, образовавшуюся по состоянию на Дата, в размере 1 581 389,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 814 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором факт заключения кредитного договора и наличие по нему обязательств признал, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что Дата между Банком и ФИО2 заключен договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания кредитного договора электронной подписью.

Согласно указанному договору лимит кредитования установлен в размере 1 000 000 руб., процентная ставка - в размере 19,9 % годовых.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств займодавцем исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представил возражения, в которых указал, что признает факт заключения кредитного договора и наличие обязательств по его возврату, однако просит снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на высокую процентную ставку по кредиту и финансовую ситуацию. Просит уменьшить сумму долга до 991 925, 33 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, по состоянию на Дата задолженность составила 1 646 850,5 руб., из которых просроченный основной долг -323 838,22 руб., текущий основной долг – 668 087,11 руб.; просроченные проценты 41 338,62 руб., пени – 170 883,8 руб.

Согласно расчету задолженности, который выполнен по состоянию на Дата, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 805 372,35 руб., из которых: 991 925, 33 руб. – основной долг; 564 577, 21 руб. – задолженность по процентам; 248 869,81 руб. – задолженность по пени, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

При этом истцом снижен размер штрафных санкций до 10 %, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 581 389,52 руб., из которых: 991 925, 33 руб. – основной долг; 564 577, 21 руб. – задолженность по процентам; 24 886,98 руб. – задолженность по пени.

Проверяя расчет задолженности, суд находит его арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы долга, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентированы правила применения ст. 333 ГК РФ, так абз. 2 п. 71 указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из расчета, предоставленного Банк ВТБ (ПАО), общая сумма неустоек составила 248 869,81 руб. и была снижена истцом до 24 886, 98 руб., что соразмерно нарушенным обязательствам.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При этом оснований для снижения задолженности по процентам в размере 564 577, 21 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от Дата в размере 1 581 389,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 30 814 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина РФ серия № номер №, выданный Адрес Дата, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № № от Дата в размере 1 581 389 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2025.