Решение № 2А-268/2024 2А-268/2024~М-209/2024 А-268/2024 М-209/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-268/2024

УИД 32RS0№-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Дело №а-268/2024

11 сентября 2024 года

Комаричский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя административного истца администрации Комаричского муниципального района <адрес> ФИО6,

представителя заинтересованного лица помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Комаричского муниципального района <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комаричского муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что администрация Комаричского муниципального района <адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 В.В. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты направлен ответ о проделанной работе по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: <адрес>. С кадастровым инженером заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, срок выполнения работ 10 месяцев с даты подписания.

Определением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда по административному делу №а-160/2022 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под дорогой, расположенной по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет.

Требования, указанные в исполнительном документе по делу 2а-160/2022 исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрацией Комаричского муниципального района <адрес> принимались все меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем имеются причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований в срок, указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Комаричского муниципального района <адрес> просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица - глава администрации Комаричского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Комаричского муниципального района <адрес> – ФИО6, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокурора <адрес> ФИО5 полагал необходимым в удовлетворении административных требований отказать.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на административное исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что в нарушение ч.3 ст.219 КАС РФ административный истец обратился в суд с требованиями без соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители административных ответчиков - СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 В.В., ГМУ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - глава администрации Комаричского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, а также находя возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление прокурора Комаричского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия администрации Комаричского муниципального района <адрес> по непринятию мер по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу и земельный участок, находящийся под автомобильной дорогой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании администрации Комаричского муниципального района <адрес> в течение 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу и земельный участок, находящийся под автомобильной дорогой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации Комаричского муниципального района <адрес>, постановление которого было направлено по средствам портала Госуслуг через ЛК ЕГПУ в адрес ответчика и было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обжаловании указанного постановления административным истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного Кодекса Российской ФИО1 за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговор суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен административным истцом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин данного неисполнения, в том числе ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля судебному приставу-исполнителю не был представлен, ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Комаричского муниципального района <адрес> в размере 50 000 руб. и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, администрация Комаричского муниципального района <адрес>, указывает, что между ней и ИП ФИО7 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ объекта недвижимости, срок исполнения которого составляет 10 месяцев со дня предоставления всех необходимых документов.

Между тем, как следует из материалов дела, у административного истца было достаточно времени для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №а-160/2022, однако такое заявление в суд было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что административный истец не представил судебному приставу-исполнителю, а также суду доказательств о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые сделали невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела также не содержат.

Тем самым, условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 В.В. соблюдены, в связи с чем, исполнительский сбор взыскан с администрации Комаричского муниципального района <адрес> правомерно.

При этом суд отмечает, что постановление вынесено уполномоченным лицом; размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, данный сбор, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п.74,75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу положений указанной статьи ГК РФ во взаимосвязи со ст. 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Однако Администрация не представила в материалы дела доказательства, необходимые и достаточные для вывода о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако наличие уважительных причин, повлекло невозможность его своевременного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая, что у административного ответчика- ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 В.В. имелись основания для взыскания с Администрации исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимая во внимание степень вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, осуществление действий по заключению договора подряда на выполнение кадастровых работ, что свидетельствует о том, что последний не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что для Администрации сумма является существенной, приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 1/4 (50000:4=12500), то есть до суммы в размере 37500 (50000- 12500) рублей.

При этом, суд находит ошибочным довод ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 В.В. о пропуске заявителем срока на обращение в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора со ссылкой на положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном случае Администрацией само постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, а удовлетворение заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Комаричского муниципального района <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Комаричского муниципального района <адрес> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на одну четверть, то есть до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кадыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.