Решение № 12-10/2017 12-247/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

...

Дело № 12-10/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Искитим

Искитимский районный Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Мозолевой К.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении Номер от Дата в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» по делу об административном правонарушении от Дата, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, определено взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе ФИО1 указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Дата в 17-00 часов он управлял транспортным средством Х. государственный номер Номер двигался со стороны Дробильно-сортировочного завода <Адрес>. Совершил маневр – поворот налево на Т-образном нерегулируемом перекрестке, увидел, что в его сторону двигается автомобиль Н. государственный номер Номер под управлением С.И.И. Он произвел экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Полагает, что С.И.И. нарушены положения п.п. 8.9, 13.11 ПДД РФ. С его стороны нарушений ПДД не было.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что на месте ДТП он был ознакомлен со схемой ДТП, однако считает ее составленной неправильно, так как место ДТП указано неверно. Замечаний относительно этого факта не приносил. В схеме подпись его, подписал без какого-либо принуждения. Считает, что ДТП произошло на стороне дороги, предназначенной для движения его транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, и в постановлении он собственноручно указал о своем согласии с существом совершенного правонарушения, замечаний не приносил.

Заинтересованное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Искитимский ФИО2 уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.

С.И.И. пояснил, что он двигался по технологической дороге, намеревался совершить поворот налево. При подъезде к перекрестку он увидел, что по технологической дороге, на которую он намеревался свернуть, движется с левой стороны грузовой автомобиль. Он продолжил движение по своей стороне дороге, в это время с технологической дороги на его сторону дороги выехал автомобиль Х., с которым он совершил ДТП. Схема места ДТП составлена верно, расположение транспортных средств соответствует действительности. ДТП произошло на стороне дороги, предназначенной для движения его транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Положением п. 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило нарушение ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ, выразившееся в том, что Дата в 17 час. 00 мин. у <Адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Х. государственный номер Номер, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Н. государственный номер Номер под управлением С.И.И.., чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3, прибывшим на место ДТП, в присутствии участников происшествия была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой оба участника происшествия были ознакомлены согласны, о чем свидетельствуют личные подписи водителей и отсутствие замечаний относительно правильности отраженного в схеме.

Из представленной схемы следует, что ДТП произошло на ул. Центральной г. Искитима. Исходя из траектории движения автомобиля Х., водитель осуществлял движение с технологической трассы, совершил маневр – поворот налево на <Адрес>, однако при совершении маневра выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и было совершено ДТП. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в указанной схеме ширина проезжей части дороги составляет 8,4 метра, место ДТП расположено на расстоянии 3,6 метра от правой обочины, т.е. на стороне дороги, предназначенной для движения транспортного средства С.И.И., которая для автомобиля ФИО1 являлась встречной. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний, в частности нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно схемой места совершения административного правонарушения от Дата., с которой ФИО1 на момент составления был согласен, замечаний не было, что подтверждается его подписью; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием внешних повреждений транспортных средств от Дата; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении Номер от Дата

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем С.И.И. п.п. 8.9 и 13.11 ПДД РФ основаны на неверном толковании им норм действующего законодательства, поскольку п. 8.9, 13.11 ПДД РФ регулируют порядок пересечения нерегулируемых перекрестков транспортными средствами, в данном случае ДТП произошло не на нерегулируемом перекрестке, а на стороне дороги, являющейся для ФИО1 встречной.

Довод ФИО1 о том, что в действиях второго участника ДТП – С.И.И. имелись нарушения пунктов Правил дорожного движения, в частности нарушение п. 8.9 и 13.11 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку постановление или решение по делу об административном правонарушении вынесено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. самого ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, законных оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении Номер начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от Дата, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней с момента получения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Тупикина

...

...

...