Решение № 2А-2678/2025 2А-2678/2025~М-2422/2025 М-2422/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-2678/2025

Дело №2а-2678/2025

УИД №50RS0053-01-2025-003759-39


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумовской О.В., секретарем судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №6 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Согласно уточненного административного иска, требования мотивированы тем, что за административным ответчиком числится задолженность по пени за период с 10.03.2024 по 14.02.2025 в размере 42 825,24 руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, повлекла формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, что явилось основанием для направления Налоговым органом требования №297 от 16.05.2023. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов Налоговым органом вынесено Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взнос налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств №2634 от 11.09.2023. В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств, Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области направленно заявление №712 от 14.02.2025 о вынесении судебного приказа. 07.03.2025 выдан судебный приказ, который отменен 14.03.2025 в связи с поступившими возражениями.

Представитель административного истца МИФНС России №6 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. №381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, уплачиваются, одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, пени, являясь способом обеспечения, исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов, и процедуры взыскания пеней Недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Исходя из расчета административного истца, им ко взысканию заявлены пени за несвоевременную уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц с 2014 года.

Между тем, доказательств несвоевременной их уплаты или принудительного взыскания, суду не представлено.

Кроме того, до взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням инспекция обязана направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Налоговой инспекцией направлялось налогоплательщику требование №297 по состоянию на 16.05.2023 с указанием срока исполнения до 15.06.2023

07.03.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по платежам в бюджет. 14.03.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В силу ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования (п.2).

Исходя из срока оплаты задолженности по налогу, установленного требованием (не позднее 15.06.2023), к мировому судье административный истец обратился с нарушением установленного шестимесячного срока обращения.

При этом, суд считает, что никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административный истец не представил, в то время как в силу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания возложено на административного истца; кроме того, суд учитывает, что административный истец – юридическое лицо, который должен иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются, в том числе суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Таким образом, из ЕНС должны быть исключены задолженности, в отношении которых истек срок взыскания, поскольку если такие задолженности будут продолжать числиться, то налоговый орган будет направлять налогоплательщику требование об уплате налогов и начислять пени на эту задолженность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании пени в размере 42 825 руб. 24 коп.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из единого налогового счета сведений о задолженности ФИО1, во взыскании которой данным решением отказано.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Э.Ф. Резяпова

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья: Э.Ф. Резяпова