Решение № 2-517/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 03 июля 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителей ответчиков: ФИО8, ФИО9,

помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В.

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брынзарь --- к Акционерному обществу «---» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с заявлением к АО «---» о восстановлении его на работе, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу в Открытое акционерное общество «--- на определенный срок по 14.12.2014. Впоследствии истец по соглашению сторон переводился на другие должности предприятия ответчика последняя должность ---. 01.09.2015 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого степень утраты профессиональной трудоспособности составила --- 01.04.2016 работодатель на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) предложил ему список вакантных должностей для перевода на другую работу. 03.04.2016 он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Решением Верхнебуреинского районного суда от 06.07.2016 увольнение признано незаконным. 07.07.2016 его восстановили на предприятии АО «---» и обязали пройти периодический медицинский осмотр в КГБУЗ «---», с которой на предприятии заключён договор. 14.07.2016 врачом --- и в дальнейшем, по его заключению, врачебной комиссией он признан негодным по своей основной профессии «---». 15.07.2016 он предоставил заключение КГБУЗ «---» в отдел кадров предприятия и практически сразу его ознакомили с уведомлением об отсутствии у работодателя вакансий с его медицинскими противопоказаниями и увольнением согласно ч. 1 п. 8 ст. 77 ТК РФ. В отделе кадров он устно пояснил, что у него имеется инженерное образование и удостоверения по другим профессиям, на что ему ответили, что это не важно и на этом предприятии ему работу никогда не предоставят, так как дали команду «сверху», как он понял от руководства предприятия, его сразу уволить, не обращая внимания на то, что медицинские противопоказания получены в результате трудовой деятельности на этом предприятии. Считает что увольнение произведено незаконно, так как при выявлении медицинских противопоказаний работодатель на основании ст. 76 ТКРФ обязан перевести работника на другую работу. При этом на основании ст. 76 ТКРФ работник должен быть отстранён работодателем от работы. При переводе на другую работу по медицинским противопоказаниям по его основной профессии работодатель не запросил сведений о его образовании и дополнительных профессиях, которыми он владеет, а на его устную просьбу при подборе работы для перевода учесть дополнительные профессии ответил отказом не смотря на то, что основная часть его профессий подходит для работы на поверхности, где работодатель ведёт основную часть своей деятельности. В медицинском заключении от 14.07.2016 не указан характер противопоказаний по его профессии, врач --- не принимал участия во врачебной комиссии КГБУЗ «---», что противоречит Федеральному законодательству. Факт увольнения негативно отразился на материальном состоянии его семьи, так как на иждивении у него трое человек: жена и двое малолетних детей. ---. Просит: признать приказ работодателя от 15.07.2016 № 2219-к об увольнении в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением, незаконным; восстановить на прежней работе с даты увольнения; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15.07.2016 по день вынесения решения судом о восстановлении на работе, взыскать причинённый моральный вред в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 поддерживал исковые требования, сославшись на свои доводы, указанные в иске и в его письменных пояснений, дополнительно пояснив, что ответчик заявила, что медицинское заключение медицинского осмотра от 14.07.2016 содержало в себе сведения о том, что п. 3.5 --- указывает в самом заключении как противопоказания, тут же ответчик дает ложные показания суду, так как у него на руках есть копия заключения периодического осмотра, в котором нет данных сведений. Так же при обследовании амбулаторной карты по периодическим медицинским осмотрам предприятия АО «---» были выявлен факт внесения изменения, а именно: печать, которая стоит и представитель ответчика не отрицала, что печать была проставлена после его увольнения, что возможно у ответчика есть другое заключение, если он делает такие заявления. При исследовании медицинской амбулаторной карты, было выявлено, что медицинское заключение от 14.07.2016 было подменено на совсем другое. Если сопоставить заключения врача --- то видно, что в заключение ---» внесено изменение, врач --- не мог определиться со степенью --- ответчик заявлял, что у него --- и в дальнейшем врач --- вносит изменения: ---, но в заключении АО «---», врач --- «---» подгонял заключение к заключению АО «---». То есть в амбулаторной карте АО «---» изменения не вносились, а в заключении «---» были внесены изменения. Из заключения периодического медицинского осмотра выданного ему на руки, не требовало отстранения его от работы, противопоказаний в нем нет. Но ответчик заявил о заключении врача ---, в котором он указал, что имеются противопоказания, производственный шум, он считаю данные показания ложными. Заключение врача --- от 06.09.2016г. подтверждает факт отсутствия противопоказаний по его профессии, ---, допускает его к работе ---.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования и доводы истца поддержала, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в отзывах на иск, дополнительно пояснив, что на 15.06.2016 у нас не было вакансий без вредных производственных факторов. Условия труда при классе вредности № 2, это условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и опасные производственные факторы, уровни воздействия, которых не превышают уровни установленных нормативами и при этом измененная функциональность состояния организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня или смены. У истца имеется вредный производственный фактор - ---, на всех рабочих местах, в том числе с классом № 2. Работа в условиях производственного --- по заключению от 14.07.2016 истцу противопоказано. Заключение от 14.07.2016 не содержит указания о допустимых для истца значения в --- нагрузках, поэтому в данном случае данные значения не имеют, истцу противопоказана работа в условиях производственного --- Наличие диагноза и противопоказания к работе, выявлены на медицинском осмотре в марте 2016 года, так же данный диагноз подтверждает врач --- КГБ № ФИО4 все документы свидетельствуют о том, что измененная функциональное состояние организма работника, то есть --- не восстанавливается не только во время регламентированного отдыха, а не улучшается во время всего периода проведения всех медосмотров, то есть оно сохраняется измененное функциональное состояние, если на него будут дальше воздействовать вредные производственные факторы, то состояние будет ухудшаться. Заключение от 14.07.2016 с незаверенной печатью им предоставил истец, но они его приняли, проверили, оказалось, что истец действительно проходил медосмотр и заверили заключение печатью «---». В предоставленном истцом расчете не произведен вычет подоходного налога, который составляет 13% от указанной суммы. Заключение врача --- ФИО4 не относиться к настоящему делу ни по времени, ни по существу самого события. --- в зависимости от постоянной работы, когда проводится медосмотр при постоянной работе и когда проводится первичный медосмотр, разница состоит в том, что при периодических медицинских осмотрах оценивается динамика состояния больного. Врач в <адрес> имеет возможность оценить динамику при прохождении медосмотра, а врач ФИО4 в КГБ № она не имеет возможности оценить динамику, ни каких сведений, что ФИО4 увидела динамику – нет. В заключении это не отражено, ни каких ссылок на приказ № 302 - нет. Не располагая сведениями о динамики можно лишь сделать вывод о наличии противопоказаний только по факту, что заболевание есть, и она это заболевание подтверждает. ФИО4 делает вывод о возможности трудоустройства ---, это невозможно, потому что справка не содержит вредных производственных факторов, какого-то конкретного рабочего места. Кроме того, если оценивать в комплексе документы, которые у нас имеются от --- <адрес> и от --- ГКБ № получается, что --- на пол метра ухудшилась, потому что медосмотр в июле 2016г. ---, а в заключении ФИО4 от 26.09.2016г. ---, что свидетельствует об --- При предоставлении вакансии истцу, они исходили из наличия производственного фактора – ---, то есть вначале они рассматривали вакансии, потом по данным вакансиям рассматривали специальную оценку условий труда по каждому и исходя из класса вредности и наличии вредных производственных факторов. Вакансии по классу опасности № 1 у них не было. По классу опасности № 1 воздействие вредных производственных факторов практически нет, имеется только бытовой ---, а не производственный --- и по данному классу вакансий не было. Имелись вакансии по классу опасности № 2, при котором воздействие вредных производственных факторов имеется, но функциональное состояние человека должно за время отдыха восстанавливаться. Аналитическая таблица составлена на 15.07.2016 и указывает наличие вакантных места и класс вредности по вакантным местам. В АО «---» работает около 2500 человек. Штатное расписанное на 15.07.2016 было составлено отделом труда и заработной платы и отделом охраны труда. Штатное расписание было заверено её и переименовано в аналитическую таблицу. Штатное расписание переименовано в аналитическую таблицу для того, что бы предоставить суду сведения о состоянии наличия рабочих мест в АО «---» на 15.07.2016 с учетом специальной оценки условий труда. Указанная информация хранится у них в программных комплексах. Приобщить копии документации по специальной оценке условий труда работников АО «---» к материалам дела не представляется возможным, так как это очень большой объём документации, которая содержится в большом количестве сейфов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в отзывах на иск.

Из исследованных письменных пояснений истца, следует, что приказом 302Н ответственность за организацию медицинского осмотра возлагается на работодателя, а за качественное проведение медицинского осмотра на медицинское учреждение. На работника возлагается обязанность своевременно, в указанные сроки, пройти медицинский осмотр и предоставить заключение периодического медицинского осмотра (в дальнейшем ПМО) работодателю. Согласно приказа 302Н обязательным является заключение договора между работодателем и медицинским учреждением, имеющим лицензию на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, а также экспертизу профессиональной пригодности, что ответчиком нарушено и подтверждено договором на проведение ПМО между мной и КГБУЗ «---» (в дальнейшем ВЦРБ). Приказом 302Н предусмотрен срок действия заключения ПМО, который согласно вредным факторам по профессии --- (в дальнейшем ---) составляет 1 год. Предыдущий ПМО он прошел 19.10.2015, а следовательно направлен ответчиком 07.07.16 на ПМО необоснованно ранее положенного срока. Из материала дела 2-945/2016 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края стало известно, что договор на проведение ПМО с ответчиком и КГБУЗ «--- в период с 07.07.16 по 14.07.16 не заключался (подтверждено фото копией ответа главного врача КГБУЗ «---» в Верхнебуреинский районный суд вх. № 4407 от 25.10.16), медицинская комиссия по профессии --- не создавалась и КГБУЗ «---» не имеет согласно приказа 302Н, по вредным факторам по профессии ---, требуемого состава врачей-специалистов и технического оснащения для функциональных и лабораторных исследований. Так же КГБУЗ «---» не имеет лицензии на экспертизу профессиональной пригодности, что является упущением ответчика в организации ПМО.

После увольнения его с предприятия в заключение ПМО, выданное КГБУЗ «--- ответчиком внесены изменения, что не допустимо и нарушает его права. 14.07.16, ФИО5, начальником медицинской службы ответчика, составлено ходатайство с просьбой перевода его по другой профессии. Основанием для ходатайства, как сказано в ходатайстве, послужило заключение врача --- и в дальнейшем заключение ПМО КГБУЗ «--- предоставленное им ответчику 15.07.16, а следовательно ходатайство составлено ранее полученного заключения. Заключение врача --- КГБУЗ «---» не является медицинским документом установленного образца для перевода его по другой профессии. В заключении ПМО от 14.07.16 не указаны противопоказания и указано, что заключение не дано, что согласно приказа 302Н прил. № 3 пункт 43 требуется дополнительное обследование для установления пригодности по профессии. Заключение ПМО от 14.07.16 не требует отстранения его от профессии --- и тем более не требует перевода по другой профессии ни временно (сроком до 4 месяцев) ни постоянно, как требует приказ 302Н о оформлении медицинских заключений, а следовательно решение о переводе его по другой профессии принято начальником медицинской службы ответчика самостоятельно. Медицинский пункт АО «---» не имеет лицензии на проведение ПМО и экспертизу профессиональной пригодности, а следовательно принимать такие решения не правомочно. В ходе судебного разбирательства врач ФИО5 показала, что у предприятия --- имеется договор на проведение медицинских осмотров работников предприятия с Железнодорожной больницей <адрес>, заключениям врачей специалистов --- она не доверяет, считает их не компетентными, хотя все врачи ККБ№ имеют лицензии на проведение экспертизы профессиональной пригодности, но доверяет врачам поликлиники <адрес>, у которых нет сертификатов лицензии на проведение экспертизы профессиональной пригодности.

По личному требованию им получено направление в центр --- ККБ-№ <адрес>, где 10.08.16 подтвердилось профессиональное заболевание --- (подтверждено заключением врача --- ККБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Руководитель центра --- ему устно пояснила, что он пригоден по профессии ---, но заключение установленного образца выдать не правомочна, так как такие заключения выдает только врач ---. По личному письменному требованию получил направление КГБУЗ «---» к врачу --- краевого центра --- ККБ№ с указанием в направлении его заболеваний, в том числе и ---. Предоставил --- направление КГБУЗ «---», карту аттестации рабочего места по профессии --- в АО «---», затребованную ранее у ответчика, заключение ПМО от 14.07.16 КГБУЗ «---». Получил направление от --- повторно пройти --- в ККБ №. 26.09.16 обследовался повторно ---, подтвердилось заболевание ---, и на основании заключений --- от 10.08.16 и 26.09.16 получил заключение врача --- ККБ-№ о пригодности по профессии --- в подземных условиях труда и в условиях производственного ---. ---, согласно приказа 302Н по вредным факторам ---, противопоказанием не является, что и подтверждается заключением врача --- от 26.09.16. Приказом 302Н разграничены понятия противопоказаний при устройстве на работу с вредными производственными и прохождение ПМО как работающий. По вредным факторам --- и производственный --- в части нарушений --- разграничено --- и ---. По заключениям врача --- КГБУЗ «---» и --- ККБ № восприятие им --- составляет не --- а --- что подтверждено ответом врача --- ККБ № в Верхнебуреинский районный суд вх. № 4808 от 27.11.16.

Ответчиком и в дальнейшем в решении Верхнебуреинского районного суда по делу 2-829/2016, не верно истолковано понятие приложения № 1 приказа 302-Н по вредным факторам производственный --- и общая ---, фраза «--- заменена на ---.». Заявления ответчика о заболевании --- документально не подтверждены, ходатайство начальником медицинской службы ответчика составлено не на основании медицинского заключения ПМО от 14.07.16, а по надуманным соображениям. С заявлениями и требованиями ответчика он не согласен по следующим обстоятельствам. Дело № 2-945/2017 Верхнебуреинского районного суда и рассматриваемый процесс дело № 2-517/2017 Верхнебуреинского районного суда тождественными не являются и решение по делу 2-945/2017 в рамках этого процесса использовано не может. Договор между АО «---» и КГБУЗ «---» не заключался, медицинская комиссия по профессии --- не создавалась, что подтверждается ответом главного врача КГБУЗ «--- в Верхнебуреинский районный суд (вх. № 4407 от 24.10.16), что противоречит ч. 3 прил. № 3 приказа 302-н о порядке проведения периодических медицинских осмотров. Ответчик не имеет прав и оснований не доверять заключению врача --- ККБ № <адрес> от 26.09.16 о пригодности его по профессии --- так как профцентр ККБ № является высшей специализированной медицинской организацией в Хабаровском крае. Медицинский пункт АО «---» не имеет лицензии на проведение периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности. Следовательно, ответчик обязан действовать на основании медицинского заключения установленного образца. Медицинское заключение, выданное КГБУЗ «--- рекомендаций о временном либо постоянном переводе его по другой профессии не содержит, а равно как и занимать должность по профессии --- не запрещает. В заключении подчеркнуто «заключение не дано», что согласно п. 43 прил. № 3 приказа 302-н требуется дополнительное обследование, которое пройдено им в краевом центре --- ККБ № <адрес>.

Ответчик не имел оснований к переводу его по другой профессии, а ходатайство начальника медицинской службы АО «---» ФИО5 надуманно и не законно, и противоречит ст. 76, ст. 212, ст. 330.5 ТК РФ. До настоящего времени ответчиком не предоставлено штатное расписание на дату увольнения, а именно на 15.07.16. Считает, что штатное расписание на решение суда повлиять не может, так как ответчиком нарушен порядок и основания к увольнению. Решение по переводу его по другой профессии принято ответчиком самостоятельно и преждевременно, чем нарушено его право на труд. Право на труд защищено Конституцией Российской Федерации.

В рамках процесса дело № 2-829/2016 Верхнебуреинского районного суда получены свидетельские показания врача---- ФИО2 (заведующего ---), который являлся председателем специализированной медицинской комиссии для проведения периодических медицинских осмотров в КГБУЗ «---» не имея для этого требуемого образования и квалификации. ФИО2 дал суду ложные показания относительно его не пригодности по профессии --- Экспертиза профессиональной пригодности, согласно действующего законодательства, требует лицензирования. КГБУЗ «---» не имеет лицензии на экспертизу профессиональной пригодности. Экспертиза профессиональной пригодности может проводиться только в рамках специализированного медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Краевой центр --- ККБ № имеет лицензию на проведение первичных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности, установление связи заболевания с профессией, что проверено судом (ответ врача --- ККБ № в Верхнебуреинский районный суд вх. № 4808 от 27.11.16). Заявления ответчика о его отказе предоставить заключение врача --- ККБ № <адрес> в медицинскую службу предприятия АО «---» ложные. С момента получения заключения на руки он не однократно предоставлял заключение врача --- ККБ № от 26.09.16 на предприятие АО «---» (подтверждено перепиской ФИО6. с АО «---» в приложении возражения).

Суд обязан принимать к исследованию только проверенные доказательства установленного образца. Проведение экспертизы профессиональной пригодности в зале судебных заседаний действующим законодательством не предусмотрено. В целях принятия объективного решения суд обязан принимать решения только на основании проверенных доказательств установленного образца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 73, ст. 76, ст. 212, ст. 330 ТК РФ, приказом 302-н считаю, что действия ответчика по моему увольнению не законны и связаны с преследованием меня ответчиком по следующим обстоятельствам:

25.09.14 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор с нарушением Трудового кодекса РФ. Характер временных работ профессия --- не носит. Продление срочного трудового договора Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, что нарушено не однократно ответчиком в требованиях продлевать срочный трудовой договор. После травмы, произошедшей с ним на предприятии АО «---» 01.09.15, ответчик, в лице генерального директора ФИО3, не законно отказал ему в продлении срочного трудового договора (подтверждено копией заявления на продление срочного трудового вх. № 1-17/119 от 14.03.2016 и копией представления от «Союз Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» № б/н от 11.04.16 в материале дела). Отказ в продлении срочного трудового договора связан с его отказом скрыть производственную травму, что подтверждено неоднократными обращениями в полицию и прокуратуру Верхнебуреинского района о противоправных действиях по отношению к нему со стороны службы охраны труда предприятия АО «---», повторным расследованием акта о несчастном случае № 8 службой охраны труда предприятия АО «---».

После восстановления его на предприятии АО «---» по решению Верхнебуреинского районного суда дело № 2-518/2016, ответчик не дал ему приступить к своим прямым обязанностям, чем фактически отказался исполнить решение Верхнебуреинского районного суда дело № 2-518/2016. Ответчик 15.07.16 повторно уволил его с предприятия по тем же основаниям, что можно расценивать как после судебное преследование и показательное увольнение. Направление на внеплановый периодический осмотр составлено руководством предприятия АО «---», что подтверждено подписью генерального директора АО «---» в приказе № 2116к от 07.07.16. Содержание приказа обязывает начальника медицинской АО «---» ФИО5 направить его на внеплановый медицинский осмотр. Согласно должностным инструкциям по предприятию контроль за своевременным прохождением периодических медицинских осмотров, в том числе внеплановых, возлагается на медицинскую службу предприятия. В его случае инициатором внепланового периодического осмотра является руководство предприятия, в обязанности которого деятельность контроля сроков медицинских осмотров, организация и проведение периодических медицинских осмотров не входит. 20.06.16 руководство предприятия АО «---» запретило ему и его представителю по доверенности, ФИО6, вход в административно-бытовой комбинат АО «---» для решения вопросов социального и организационного характера (подтверждено не однократными обращениями в полицию и прокуратуру Верхнебуреинского района), что считает нарушением его прав. До 01.08.16 ответчик, в нарушение действующего законодательства, не передавал в центр занятости Верхнебуреинского района сведения о вакансиях по АО «---». После увольнения с предприятия АО «---» он не однократно, по направлению центра занятости --- обращался на данное предприятие с просьбой о трудоустройстве по разным профессиям. На все его заявления им получен незаконный отказ в трудоустройстве, что подтверждено копиями трех отказов в приеме на работу по направлениям центра занятости --- В дальнейшем, примерно с 01.10.16, ответчик вновь перестал передавать сведения о вакансиях в центр занятости ---.

Из исследованных отзывов представителей ответчика ОАО «--- следует, что с исковыми требованиями не согласны, по следующим основаниям. ФИО6 принят на работу по Приказу от 25.09.2014 № 3550-к ---). В период работы у ответчика истец получил травму в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 01.09.2015. Согласно программе реабилитации, полученной по результатам медицинского освидетельствования ФИО6, он нуждается в переводе на труд в обычных производственных условиях без ---. Программа реабилитации выдана на период с 21.01.2016 по 01.02.2017, т.е. на срок более одного года. В связи с переводом на работу без физических перегрузок, а именно на ---), ФИО6 был направлен на медицинский осмотр в КГБУЗ «---». В направлении указаны вредные производственные факторы нового рабочего места ФИО6

Согласно медицинскому заключению, выданному КГБУЗ «---», ФИО6 имеет противопоказания к работе в условиях наличия производственного --- на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое --- (п. 3.5, п. 12 приложений 1, 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В связи с вышеуказанным медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по результатам предварительного медицинского осмотра, а также программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, содержащее список вакантных должностей, имеющихся на тот момент в АО «---» и непротивопоказанных ему по состоянию здоровья.

04.04.2016 истцу было вручено уведомление об отсутствии вакансий на предприятии, согласно рекомендуемого ему виду труда в соответствии с медицинским заключением, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и его увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По Приказу от 04.04.2016 № 1008-к, с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Не согласившись с приказом работодателя об увольнении, ФИО6. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности. На основании решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.07.2016, ФИО6 был восстановлен на работе по Приказу от 07.07.2016 № 2114-к.

После восстановления на работе 07.07.2016 ФИО6 был отстранен от работы и направлен работодателем на медосмотр. По результатам медосмотра у ФИО6 выявлены противопоказания к работе в условиях производственного ---. В связи с отсутствием вакантных рабочих мест, соответствующих работнику с учётом специальной оценки условий труда, работодатель не имел возможности предложить для ФИО6 другую работу, и уволил его 15.07.2016 в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общество полагает, что в сложившейся ситуации действовало разумно, добросовестно, соответствии с правовыми нормами трудового законодательства, и с целью не допустить причинения вреда здоровью работника. По вопросу наличия у истца противопоказаний к работе АО «---» считает необходимым пояснить следующее.

После восстановления на работе 07.07.2016, работодатель не мог руководствоваться заключением периодического медосмотра от 19.10.2015, на который ссылался ФИО6. Сопоставление данного документа с иными, имеющимися у работодателя документами, свидетельствует о том, что данное заключение было получено истцом в период его временной нетрудоспособности после полученной 01.09.2015 производственной травмы. Кроме того, после получения травмы 01.09.2017 ФИО6 в должности --- не работал, длительное время находился на лечении, дважды переводился по медицинским показаниям на лёгкий труд, был уволен в период в период с 04 апреля до 06 июля 2016г (дата восстановления на работе). Вместе с тем работодатель располагал иными медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО6. более поздних периодов, а именно:

- Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от 21.01.2016, согласно которой пострадавшему доступен труд в обычных производственных условиях, но без ---, в связи с чем работнику была предложена другая работа и он был направлен на медосмотр.

- заключением по результатам медосмотра от 31.03.2016, в соответствии с которым ФИО6 имеет противопоказания к работе в условиях наличия производственного --- на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое --- (п. 3.5, п. 12 приложений 1, 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В указанных обстоятельствах, с учётом имеющихся медицинских документов и длительного отсутствия ФИО6 на работе, работодатель обоснованно, с целью недопущения угрозы здоровью работника, приказом от 07.07.2016 № 2116к отстранил ФИО6 от работы и направил его на предварительный медосмотр. По результатам ПМО работнику в соответствии с п. 12 Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» было выдано заключение от 14 июля 2016 года, согласно которому у ФИО6 выявлены противопоказания к продолжению работы в условиях производственного ---. АО «---» настаивает на наличии у ФИО6 противопоказаний для работы в условиях вредных производственных факторов, а именно ---, что подтверждено заключением, выданным 14.07.2016 КГБУЗ «---» по результатам медосмотра.

Заключение от 14.07.2016 по результатам медосмотра, а также заключение от 31.03.2016, было обжаловано ФИО6 в судебном порядке. Решением Верхнебуреинского районного суда от 06.12.2016 по делу № 2-945 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.02.2017 по делу № 33-1233/2017 исковые требования о признании недействительными указанных заключений врачебной комиссии КГБУЗ «---» оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела № 2-945 исследовались медицинские документы о состоянии здоровья ФИО6. В апелляционном определении от 27.02.2017 в частности, указано, что диагноз истца подтверждается заключением КГБУЗ «---» от 14.07.2016, --- от 10.05.2016, 26 сентября 2016 года врачом--- и 26 сентября 2016 года врачом---- ККБ №. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт наличия противопоказаний, установленных данным заключением, следует считать доказанным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Представленное работником по результатам медосмотра заключение от 14.07.2016 соответствует требованиям, установленным п. 13 Приложения 3 к Приказу 302н. Заключение подписано председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов. В соответствии с п. 14 заключение выдано на руки работнику, и работником представлено работодателю. Заключение заверено печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр. Таким образом, медосмотр был закончен выдачей заключения от 14.07.2016, соответствующего требованиям п. 13, 14 Приложения 3 к Приказу 302н.

Иных документов о состоянии своего здоровья и профессиональной пригодности ФИО6 работодателю не представил. Законные основания требовать у работника либо у медицинского учреждения какие-либо иные документы отсутствуют. В связи с изложенным, основанием для дальнейшего решения вопроса о переводе истца на другую работу или о его увольнении является заключение по результатам ПМО от 14.07.2016, выданное КГБУЗ «---».

По вопросу отсутствия --- в --- АО «---» считает необходимым отметить следующее. При оценке довода истца о нарушении установленного порядка при формировании состава медицинском комиссии (председателем которой являлся заведующий хирургическим отделением, а не врач----, а также отсутствие в составе комиссии всех специалистов, предусмотренных Приказом 302н), следует учесть, как полагает АО «---», следующие обстоятельства. ФИО6 был направлен на медосмотр в КГБУЗ «---» в соответствии с Распоряжением Министерства здравоохранения Хабаровского края от 23.08.2012 № 883-р «О трехуровневой системе оказания медицинской помощи населениюХабаровского края», в соответствие с которой медицинская помощь первого уровня предоставляется населению края в медицинских учреждениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь: в фельдшерско-акушерских пунктах, здравпунктах предприятий, образовательных учреждений, во врачебных амбулаториях, офисах врачей общей практики (семейных врачей), территориальных поликлиниках. В <адрес> таким медицинским учреждением является КГБУЗ «---», имеющая лицензию на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. Следует учесть, что <адрес> территориально отдалён от краевого цента, сообщение осуществляется только железнодорожным транспортом. АО «---» полагает, что в данной ситуации более важным для дела доказательством является заключение с указанием диагноза и выявленных противопоказаний, выданное врачом ---, прошедшим соответствующую специализацию по ---, а не то обстоятельство, что председателем врачебной комиссии является врач - заведующий хирургическим отделением (не ---), который, однако, также прошёл специализацию по --- Решение председателя комиссии не противоречит заключению врача специалиста. Предметом исследования при медосмотре являлось состояние здоровья работника и возможность допуска его к работе в определённых условиях. По мнению работодателя, в данном случае более относимым к предмету судебного исследования доказательством является мнение врача специалиста, а не должность председателя врачебной комиссии. Отсутствие --- не влечёт безусловную недействительность заключения. Кроме того, состав врачебной комиссии, по результатам работы которой было выдано заключение от 14.07.2016, также был предметом рассмотрения в деле №2-945/2016 при оспаривании ФИО6, как выше было указано, медицинских заключений от 31.03.2016 и от 14.06.2016. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №2-945/2016 также сделан вывод о том, что отсутствие в комиссии врачей-специалистов офтальмолога, невролога, профпатолога не имеет определяющего значения для рассмотрения дела и не является основанием для признания недействительным медицинского заключения, так как истец общих заболеваний не имеет, нетрудоспособным указанными врачами не признан. Истец признан нетрудоспособным именно врачом---- прошедшим соответствующую специализацию по ---, в связи с имеющимся у истца заболеванием. Вывод о наличии противопоказаний к работе, сделанный председателем врачебной комиссии, соответствует справке осмотра врача----, а не противоречит ей.

Таким образом, заключение, выданное 14.07.2016г. КГБУЗ «---» по результатам медосмотра является доказательством наличия противопоказаний к работе, вне зависимости от состава врачебной комиссии. АО ---» полагает необходимым представить следующие возражения по поводу заключения от 26.09.2016г., выданного --- ККБ №. АО «---» полагает, что данный документ не может служить доказательством при рассмотрении дела, не является относимым и допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Приказа № 302н, и получено не в рамках проводимого работодателем медосмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал в Верхнебуреинский районный суд заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому приложил копию направления, выданного ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «---» к --- ККБ №. В направлении указаны диагнозы ФИО6 Сведения по перечню п. 8 Приложения 3 к Приказу 302н, в т.ч. вредные производственные факторы конкретного рабочего места, в направлении не указаны. Следовательно, основания предполагать связь данного направления с медосмотром, проводимым в порядке Приказа 302н, отсутствуют. Сведения о том, что выдавая заключение, профцентр ККБ № располагал данными о наличии вредных производственных факторов по месту работы ФИО6, полученными в установленном порядке, также отсутствуют. Кроме того, в направлении от 20.09.2016 указаны два диагноза ФИО6, а в заключении указан только один. Следует также отметить, что направление от 20.09.2016 и заключение от 26.09.2016, оформлены значительно позднее даты увольнения. Таким образом, заключение от 26.09.2016 выданное --- ККБ № ФИО4, не относится к рассматриваемым судом обстоятельствам увольнения ФИО6 ни по времени, ни по существу события и не является относимым доказательством. В отличие от Заключения от 26.09.2016г., медосмотр ФИО1 в КГБУЗ «---» был проведён на основании направления работодателя, в котором, в соответствии с п. 8 Приложения 3 к Приказу 302н были указаны, в частности, вредные производственные факторы рабочего места. Медосмотр был закончен выдачей заключения от 14.07.2016, соответствующего требованиям п. 13, 14 Приложения 3 к Приказу 302н.

По вопросу реализации прав истца в части перевода на другую работу, соответствующую ему с учётом состояния его здоровья, АО «---» сообщает следующее. Получив документ о том, что работник по состоянию здоровья не может заниматься своей прежней работой, работодатель должен принять необходимые меры к отстранению работника от указанной работы и предложить ему все имеющиеся вакансии с учётом возможности выполнения им трудовой функции. При отсутствии согласия работника на перевод (отказе) либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, зафиксированного в письменной форме, трудовой договор с работником прекращается. Как выше уже было указано, представленное работником заключение от 14.07.2016 соответствует требованиям, установленным п. 13 Приложения 3 к Приказу 302н. Таким образом, медосмотр был закончен выдачей заключения от 14.07.2016, соответствующего требованиям п. 13,14 Приложения 3 к Приказу 302н. Иных документов о состоянии своего здоровья и профессиональной пригодности ФИО6 работодателю не представил. Исходя из имеющихся документов, основания для отстранения ФИО6 от работы на срок до четырёх месяцев у АО «---» отсутствовали. Допустить до работы работника Общество не имело права в соответствии со ст. 76 ст. 212, ст. 330.5 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае наличия медицинских противопоказаний. На основании имеющейся информации начальником медицинской службы было составлено ходатайство на имя генерального директора АО «---» о трудоустройстве ФИО6 на работу без контакта с вредными и опасными производственными веществами и производственными факторами. В соответствии с ч. 8 ст. 77 ТК РФ работодателем была проанализирована возможность предоставления работнику другой работы. В связи с отсутствием вакантных рабочих мест, соответствующих работнику по состоянию его здоровья с учётом результатов специальной оценки условий труда, работодатель не имел возможности предложить для ФИО6 другую работу, о чём 15.07.2016 письменно работник был уведомлен. Таким образом, порядок увольнения, предусматривающий обязательное предложение имеющихся вакантных мест, соответствующих работнику с учётом его состояния здоровья, работодателем был соблюден. Работодатель не отрицает, что нуждается в работниках и в соответствии с установленным порядком представляет в службу занятости сведения о наличии свободных рабочих мест. Однако, все имеющиеся свободные рабочие места противопоказаны ФИО6, так как имеют вредный для него производственный фактор - шум на рабочем месте. В качестве доказательства в материалы дела были представлены сведения о потребности в работниках и наличии свободных вакантных должностей, представляемые предприятием в службу занятости, и анализ указанных вакансий по результатам специальной оценки условий труда. Данные сведения подтверждают, что имеющиеся у работодателя рабочие места не соответствуют ФИО6. с учётом состояния его здоровья. Об отсутствии вакантных рабочих мест на предприятии, соответствующих ФИО6 с учётом состояния его здоровья, свидетельствует также данные штатной расстановки численности работников по состоянию на 15.07.2016. Анализ свободных рабочих мест и карт Специальной оценки условий труда на данных рабочих местах свидетельствует о наличии на всех рабочих местах - вредного производственного фактора - шума с классом вредности и (или) опасности 2, 3.1, 3.2 по классификации, определённой ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Согласно ст. 13 Федерального закона № 426-ФЗ:

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

- Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

- Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работнике воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Из вышеуказанной классификации и анализа вакантных рабочих мест АО «---» с учётом специальной оценки условий труда следует, что на всех вакантных рабочих местах предприятия на работников воздействует вредный (опасный) производственный фактор ---. Согласно заключению ПМО от 14.07.2017 и справке осмотра врача----, истцу противопоказан труд в условиях производственного --- на рабочих местах. С учетом того, что медицинское заключение не содержит указания о допустимых для истца значениях --- нагрузок, в рассматриваемом случае эти данные значения не имеют. Истцу противопоказана работа в условиях производственного --- на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое --- (п. 3.5 Приложения 1 к Приказу 302н) Наличие установленного диагноза и противопоказаний к работе в условиях производственного ---, выявленных: на медосмотре в марте 2016 года и указанных в заключение от 31.03.2016, на медосмотре в июле 2016 года и указанных в заключение от 14.07.2016, а также с учётом подтверждения диагноза в своём заключении от 26.09.2016г. врачом---- ККБ № ФИО4, свидетельствует о том, что измененное функциональное состояние организма работника не восстанавливается не только во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены), а не улучшилось в течение всего вышеуказанного времени проведения осмотров. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку заключение по результатам медицинского осмотра, подтверждающее невозможность выполнения истцом работы в занимаемой должности по состоянию здоровья, получено в установленном порядке, работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую работу, соответствующую его состоянию здоровья, увольнение ФИО6 произведено в соответствии с требованиями ТК РФ, процедура увольнения соблюдена, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Кроме требования о восстановлении на работе истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. АО «---» полагает, что указанные требования также не могут быть удовлетворены. Согласно медицинскому заключению от 14.07.2016, ФИО6 не мог быть допущен к работе в должности ---, следовательно, не мог работать в этой должности и получать заработную плату. Предусмотренные законом основания для отстранения ФИО6 от работы --- с сохранением среднего заработка отсутствуют. Рабочие места у работодателя, которые мог занимать ФИО6 с учётом медицинских противопоказаний, отсутствуют, следовательно, истец не мог продолжать работать в какой-либо иной должности и получать заработную плату. Таким образом, увольнение истца не привело к утрате им заработка. Более того, при увольнении истцу в соответствии со ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Исходя из изложенного, АО «---» полагает, что основания для взыскания с ответчика среднего заработка отсутствуют. АО «---» полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается в денежной форме моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Требования о компенсации морального вреда АО «---» также считает не подлежащими удовлетворению и необоснованными в связи с тем, что действия работодателя по увольнению ФИО6 соответствуют трудовому законодательству и направлены на недопущение причинения вреда здоровью работника. Исходя из вышеизложенного, АО «---» полагает, что основания для увольнения ФИО6 установлены и подтверждены документально, порядок увольнения работодателем не нарушен, требования о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, заявленные в исковом заявлении ФИО6 незаконны и необоснованны. Просит в удовлетворении требований, заявленных ФИО6, отказать в полном объеме в связи с их незаконностью и необоснованностью (т. 1, л.д. 83-85, 149-150; т. 4, л.д. 27-30).

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Верхнебуреинского района, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Истец ФИО6 находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается приказами о приеме на работу, приказами о переводе, записями в трудовой книжке. Последняя занимая должность истца - --- (т. 1 л.д. 6-9, 14-17, 36-50).

Приказом №-к от 04.04.2016 ФИО6 был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.13). Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.07.2016 - приказ № 1008-к от 04.04.2016 признан незаконным и отменен, ФИО6 восстановлен на работе в АО «--- в должности ---, с ОА «---» взыскана заработная плата в пользу ФИО6 за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в (т. 1 л.д. 71-77).

Согласно приказу АО «---» № 2114-к от 07.07.2016 ФИО6 на основании исполнительного листа №2-518/2016 от 06.07.2016 восстановлен на работе в прежней должности (т. 1 л.д. 70).

Приказом № 2116-к от 07.07.2016 ФИО6 отстранен от работы с 07.07.2016 по 12.07.2016 на время прохождения медицинского осмотра (т. 1 л.д. 69).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра у ФИО6 имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами с производственными факторами. У ФИО6 было установлено заболевание - ---. --- (т. 1 л.д. 67-68). Начальник медицинской службы АО «---» 14.07.2016 обратилась к генеральному директору предприятия с ходатайством об определении для ФИО6 места работы без контакта с вредными и опасными производственными факторами, в связи заключением периодического медицинского осмотра от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 100).

15.07.2016 ФИО6 было направлено уведомление о том, что на основании заключения --- от 12.06.2016 и заключения периодического медицинского осмотра от 14.07.2016 проводимого в КГБУЗ «---» вакансии на предприятии, с учетом противопоказаний по результатам обследования, отсутствуют. В связи с чем он будет уволен по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ. С уведомлением ФИО6 ознакомлен 15.07.2016 (т. 1 л.д. 18).

Согласно приказу АО «---» № 2219-к от 15.07.2016 трудовой договор от 25.09.2014 №793 с ФИО6 прекращен, он уволен с 15.07.2016, на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, уведомления. С приказом ФИО6 ознакомлен 15.07.2016 (т. 1 л.д. 19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденого Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п. 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденого Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н общая вибрация и производственный шум относятся к вредным производственным факторам, при которых ---) являются дополнительными медицинскими противопоказаниями.

Согласно Приложению № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, содержащему перечень работ, при выполнении которых производятся обязательные периодические медицинские осмотры работников --- являются медицинским противопоказанием для подземных работ (п. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Поскольку из медицинского заключения следовало, что истцу противопоказана работа с вредными и опасными производственными факторами, которые имелись на рабочем месте истца, то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника, либо путем устранения вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте истца, либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных и опасных производственных факторов.

С учетом специфики трудовой функции истца, устранение имеющихся вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте истца являлось невозможным, поэтому работодатель должен был перевести истца на другую работу.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению работой, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

В судебном заседании было установлено, что у ответчика отсутствовали вакансии для перевода истца на постоянную работу, в соответствии с медицинским заключением и ходатайством врача-терапевта.

Факт отсутствия у работодателя подходящей истцу работы подтверждается: Аналитической таблицей по штатному расписанию АО «---» с учётом данных специальной оценки условий труда - на 15.07.2016, то есть в день увольнения истца; сообщением КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от 23.06.2017, из которого следует, что в адрес службы занятости сведения о потребности в работниках от АО «---» за период с 01.07.2016 по 15.07.2016 не предоставлялись.

У суда не имеется оснований не довеять сведениям, предоставленных ответчиком об отсутствии работы, которая не противопоказана истцу.

Доказательств наличия у ответчика должностей, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, стороной истца в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку у ответчика отсутствовала работа подходящая истцу по медицинским показаниям, трудовой договор правомерно был прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что он необоснованно был направлен 07.07.2016 на периодический медицинский осмотр, так как предыдущий периодический медицинский осмотр он прошел 19.10.2015.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах по делу после восстановления ФИО6 на прежней работе ответчик обоснованно отстранил его от работы, поскольку решением суда ФИО6 был восстановлен не по мотиву неверности медицинского заключения или неправильности установления диагноза, а в связи нарушением процедуры увольнения. Поэтому направление истца на периодический медицинский осмотр не может рассматриваться как нарушение его трудовых прав, а напротив направлено на их защиту в целях недопущения угрозы здоровью работника.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что заключение медицинской комиссии от 14.07.2016 было составлено с нарушениями и не являлось основанием для его увольнения.

Согласно Решения Верхнебуреинского районного суда от 06.12.2016, дело № 2-945, вступившего в законную силу (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.02.2017, данное решение оставлено без изменения) в удовлетворении исковых требований ФИО6 к КГБУЗ «---» о признании недействительными заключений медицинских комиссий от 31 марта 2016 года и 14 июля 2016 года, взыскании стоимости медицинской экспертизы, отказано за необоснованностью.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заключение медицинской комиссии от 14.07.2016 признано обоснованным и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как он не был отстранен от работы, поскольку приказом № 2116-к от 07.07.2016 ФИО6 был отстранен от работы и до своего увольнения к прежней работе не допускался.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что в заключении предварительного медицинского осмотра от 14.07.2016 не указаны противопоказания и не требует отстранения его от профессии --- и тем более не требует перевода по другой профессии ни временно (сроком до 4 месяцев) ни постоянно, как требует приказ 302Н.

Из заключения предварительного медицинского осмотра от 31.03.2016 следует, что ФИО6 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приказа № 302н от 12.04.2011 п. 3.5, 2. 12.

Из заключения --- от 12.06.2016 следует, что согласно приказа № 302н от 12.04.2011 у ФИО6 выявлены противопоказания: п--- (т. 1, л.д. 99).

Из заключения предварительного медицинского осмотра от 14.07.2016 следует, что ФИО6 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приказа № 302н от 12.04.2011 п. 3.5, 3.4.2. (исследованного из амбулаторной карты КГБУЗ «---»).

Согласно п. 3.5 приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н к перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) относится - ---

Дополнительные медицинские противопоказания при приеме на работу:

---

При периодических медицинских осмотрах:

в зависимости от степени ---

---

Согласно п. 12 приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников относится - ---

Согласно заключения предварительного медицинского осмотра от 31.03.2016 ФИО6 имеет противопоказания к работе в условиях наличия производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся ---. 3.5, п. 12 приложений 1, 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 12.04.2011 № 302н.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: физические факторы - ---

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на прежней работе.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Брынзарь --- к Акционерному обществу «---» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017.

Судья Рябов О.В.