Решение № 2-2606/2017 2-2606/2017~М-3187/2017 М-3187/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2606/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июня 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сочигоргаз» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 25 845 руб. 92 коп., денежной компенсации и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 508 руб. 29 коп. и взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя свои служебные обязанности и управляя автомобилем марки TOYTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанному автомобилю был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП сотрудниками ГИБДД при УВД г. Сочи было вынесено постановление о прекращении административного в отношении истца. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с его согласия был переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда автотранспортного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получил в кассе предприятия заработную плату за январь 2017 г. в размере 7 594 руб. 24 коп., которая была незаконно удержана работодателем в качестве возмещения причиненного истцом материального ущерба ответчику. Вместо заработной платы ФИО1 была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании заработной платы за материальный ущерб по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ В марте 2017 г. ответчиком незаконно была удержана заработная плата ФИО1 в размере 18 251 руб. в качестве возмещения причиненного им материального ущерба работодателю. ФИО1 не давал согласия на удержание из его заработной платы, в связи с чем данное удержание является незаконным и с работодателя в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная заработная плата в общей размере 25 845 руб. 92 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 508 руб. 29 коп. за нарушение сроков выплаты заработной платы. В связи с допущенными нарушениями трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, который истец оценил в сумме 50 000 руб. Будучи введенным в заблуждение об отсутствии у работодателя договора страхования поврежденного истцом автомобиля и под давлением работодателя ФИО1 был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о выплате работодателю 500 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного совершенным им ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес в кассу ответчика 145000 руб. в соответствии с заключенным им соглашением. Полагает, что данное соглашение является незаконным, поскольку с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности и занимаемая им должность водителя не предполагала возможность заключения подобного договора. По этим просит взыскать с ответчика внесенные им денежные средства в размере 145 000 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные последним в связи с явкой в суд, в размере 104 746 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования. Указала, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях и ответчик был принят на должность водителя легкового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, в отсутствие указаний руководства АО «Сочигоргаз» и путевого листа, совершил на служебном автомобиле марки TOYTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> поездку в собственных интересах в аэропорт г. Сочи, в ходе которой допустил дорожно-транспортное происшествие и причинил имущественный ущерб автомобилю в размере 1 317 667 руб. Страховая компания АО «Согаз» выплатило АО «Сочигоргаз» страховое возмещение в размере 818 000 руб. Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба ответчик ФИО1 добровольно согласился возместить работодателю за счет собственных средств, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ составили письменное соглашение. Данным соглашением стороны определили порядок возмещения ущерба и график платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу предприятия 145 000 руб. Работодатель не производил никаких удержаний из заработной платы истца, что подтверждается подписями истца в ведомостях на выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу общества 7 954 руб., о чем ему была выдана квитанция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу общества 18 251 руб. 68 коп., о чем ему была выдана квитанция. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с его согласия был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда автотранспортного отдела, о чем был издан приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен за прогул в соответствии с подпунктом «А» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. По этим основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из анализа указанных правовых норм следует, что работник и работодатель могут договориться о возмещении работником ущерба, вместе с тем, при наличии письменных объяснений работника о несогласии с суммой исчисленного материального ущерба, работодатель должен иметь доказательства договоренности с работником добровольного возмещения ущерба, то есть составить письменное соглашение, в котором должен быть указан размер ущерба, срок и способ его возмещения работодателю.

Из материалов дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях и ответчик был принят на должность водителя легкового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06. 20 мин. неустановленный водитель в районе строения № по <адрес> в г. Сочи, управляя автомобилем марки TOYTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, при движении допустил наезд на препятствие (металлический колесоотбойник) и опрокидывание автомобиля в сточную канаву. После совершения указанного ДТП неустановленный водитель указанного автомобиля оставил место ДТП. Проведенным административным расследованием было установлено, что указанное ДТП было совершено водителем АО «Сочигоргаз» ФИО1 Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения указанного ДТП подтверждается и представленным в материалы дела письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства АО «Сочигоргаз».

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 добровольно согласился возместить работодателю за счет собственных средств причиненный им материальны ущерба в размере 500000 руб., о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ составили письменное соглашение. Данным соглашением стороны определили размер ущерба, срок и способ его возмещения работодателю.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение о возмещении ущерба соответствует требованиям ст. ст. 248 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 251 руб. 68 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные суммы в кассу АО «Сочигоргаз» были внесены истцом ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что в рассматриваемом споре ФИО1, являясь работником АО «Сочигоргаз», выразил добровольное согласие на возмещение ущерба и принял меры к этому возмещению.

Доказательств, что указанное обязательство было дано ФИО1 под влиянием обмана и злоупотребление доверием, а также под принуждением ответчика, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что внесенная им сумма является неосновательным обогащением, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм права следует недопустимость обогащения одного лица за счет другого лица.

В рассматриваемом споре ФИО1, являясь работником АО «Сочигоргаз», выразил добровольное согласие на возмещение ущерба.

Доказательств, что указанное обязательство было дано под влиянием обмана и злоупотребление доверием, а также под принуждением ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Поскольку денежные средства, уплаченные ответчику, являются добровольным возмещением работником причиненного в период исполнения трудовых обязанностей по его вине ущерба, о чем было составлено письменное обязательство, то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца о том, что ответчиком без согласия истца были произведены удержания из заработной платы истца в общей сумме 25 845 руб. 92 коп. судом не принимаются, поскольку они противоречат представленным в материалы дела ведомостям на выплату заработной платы за март и февраль 2017 г., которые содержат подписи истца ФИО1 о получении им заработной платы, а также расчетными листками ФИО1 и справкой о доходах физического лица за период с января по май 2017 г.

Поскольку ответчиком не было допущено задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении работодателем каких-либо неправомерных действий в отношении истца, повлекших его дискриминацию в сфере труда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, заявленные им требования о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные последним в связи с явкой в суд, в размере 104 746 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сочигоргаз» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: