Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-2170/2017 М-2170/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2456/2017

№ 2-2456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца и ее представителя, представителя истца, представителя ответчика, специалиста, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что являются в равных долях собственниками квартиры < № > в доме < адрес >. 14.03.2017 произошел залив горячей водой жилого помещения, в результате чего причинен ущерб внутренней отделки и имуществу в квартире истцов. Специалистом ООО «Первая оценочная компания» произведен осмотр жилого помещения для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, которая составила 61 744 рубля 54 копейки. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в размере 61 744 рублей 54 копеек, неустойку 11 731 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Уточнили исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 45 690 рублей 96 копеек. Суду пояснили, что в квартире проживает истец ФИО1 с мужем и сыном. Затопление произошло ночью в результате срыва вентиля со стояка горячего водоснабжения в туалете. Иных протечек или промочек в квартире не происходило. Самостоятельно вентили в туалете никогда не трогали, после их установки управляющей компанией около пяти лет назад. Представленный вентиль от стояка горячего водоснабжения неисправен, поскольку не должен так легко выкручиваться.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, также поддержав уточняющие исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что краны из квартиры истцов были изъяты, по ним проведена экспертиза, которая указала, что краны исправны и сорвать под напором воды их не могло. Со слов бригады, выезжающей на устранение аварии, в квартире протекла гибкая подводка на кухне, после чего истец попыталась самостоятельно перекрыть стояк горячего водоснабжения в туалете и выкрутила его полностью, в результате чего его сорвало.

Специалист А. в судебном заседании произвел внешний осмотр представленных кранов из квартиры истцов и пояснил, что кран горячего водоснабжения не должен так легко открываться и «болтаться». Кран холодного водоснабжения невозможно открыть без применения сопутствующих средств для силового воздействия. В настоящий момент можно только предполагать причину залива, в том случае, если бы краны были закручены плотно и не могли бы свободно выкручиваться, то под напором воды их не смогло бы сорвать.

Заслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг >, что собственниками квартиры < № > по адресу: < адрес > - являются в равных долях ФИО1 и ФИО2 (л.д. 77-,78,79-80). Фактически в квартире проживает истец ФИО1 со своей семьей, истец ФИО2 проживает по иному адресу, лишь периодически бывая в гостях в указанной квартире.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от 07.12.2015, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет содержание и техническое обслуживание жилого дома < № >< адрес > (л.д. 150-160).

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, истец проживает на восьмом этаже указанного жилого дома.

14.03.2017 в ночное время около 2:30 произошло затопление квартиры истца горячей водой в связи со срывом вентиля на стояке горячего водоснабжения в туалете. В этот же день около 8 часов утра в квартире истцов силами сотрудников ответчика произведена замена обоих вентилей на стояках горячего и холодного водоснабжения в туалете.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что на кухне у истца произошла течь в гибкой подводке, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, судом также учитываться тот факт, что на кухне у истцов имеются вентили для возможности перекрывания воды, как горячего, так и холодного водоснабжения, в случае возникновения течи на гибкой подводке. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в случае возникновения течи на гибкой подводке на кухне, истцом ФИО1 были бы осуществлены действий по перекрытию вентилей на кухне, а не в туалете. Также судом учитывается тот факт, что в том случае, если бы протечка была на кухне, то наибольшее повреждения мебели, обоев или иного имущества были именно в данном помещении, поскольку по пояснениям участников процесса и свидетелям, горячая вода бежала интенсивно. Представленная выписка из электронной базы аварийных заявок судом также не может быть принята во внимание, поскольку заявку о течи в квартире истцов указано, что давала не сама истец ФИО1, а некая ФИО6, которая не является ни собственником, ни жителем указанной квартиры.

Тот факт, что свидетель С ., подъезжая к дому, видел, что вода стекает с фасада здания со стороны кухни, не может служить основанием для признания возникновения причины затопления именно на кухне, поскольку вода на улицу стекала уже по перекрытиям, после поступления ее в квартиру истца, а расположение плит перекрытия, пространства и направление движения воды между ними установить невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не выкручивала кран-буксу на стояке горячего водоснабжения в туалете, в связи с чем в ее действиях не усматривается причин возникновения затопления.

В материалы дела со стороны ответчика представлено заключение специалиста ООО «Эксна» Л., которая по результатам исследования представленных вентилей со стояков горячего и холодного водоснабжения, изъятых из квартиры истцом указала, что кран для подачи горячей воды поступил на экспертизу в собранном виде, но до поступления был разобран, в связи с чем в дальнейшем легко разбирается. Состояние крана для подачи холодной воды идентично состоянию деталей крана горячей воды. Тем, не менее, центральную часть из латуни из крана без применения инструментов вывинтить не удалось. Специалист приходит к выводу о том, что представленные краны находятся в рабочем состоянии и что они не могли повернуться самопроизвольно под напором воды.

В судебное заседание были представлены оба вентиля со стояков горячего и холодного водоснабжения из квартиры истцов. Судом отклоняются доводы стороны истцов о том, что данные вентили могут являться не из их квартиры, поскольку не представлено доказательств того, что они были быть изъяты из другого помещения.

Оценивая представленное заключение со стороны ответчика и выводы специалиста А., сделанные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вентиль горячего водоснабжения не может в полном объеме соответствовать понятию рабочего, поскольку исходя из пояснений специалиста А. он не должен легко выкручиваться без применения подручных средств для силового воздействия. Тот факт, что данный вентиль разбирался, также не может является основанием для его легкого выкручивания и «болтания» при закручивании, поскольку представленный вентиль от холодного водоснабжения, несмотря на его разборку специалистом ответчика, невозможно выкрутить без применения специальных средств для силового воздействия. Кроме того, суд не может считать полным и категоричным вывод специалиста ответчика о том, что вентиль от горячего водоснабжения под напором воды не способен выкрутиться самостоятельно, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено. Специалистом не было проведено исследования или эксперимента для точного обоснования данного вывода.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что с момента установления вентилей в квартире истца (около пяти лет назад) происходили проверки данных приборов в указанной квартире со стороны управляющей компании или что истцы препятствовали управляющей компании произвести данные проверки.

Таким образом, на основании всех представленных доказательств, оценив их в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в действиях истцов отсутствуют каике-либо противоправные действия, которые могли за собой повлечь срыв вентиля горячего водоснабжения и затопление. А поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к общему имуществу многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то вентиль горячего водоснабжения, являющийся первым запирающим устройством от стояков в квартире истцов, находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем требования истцов о возмещении причиненного ущерба в результате затопления с ответчика подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту от 15.03.2017, после затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: кухня - на полу деформирован ДВП под линолеумом на площади 1,5*2,3 кв.м, коридор - на полу деформирован ДВП под линолеумом на площади 1,3*2,2 кв.м + 1,6*2,35 кв.м, на стене по низу коридора желтые пятна на площади 0,35 + 0,45 + 0,3 + 0,48 + 1,16 + 0,35 + 0,36 + 0,3 + 0,72 + 1 + 0,25*0,1 кв.м, входящие двери в ванную комнату и туалет разбухли, комната площадью 13 кв.м - на полу деформирован ДВП под линолеумом на площади 1,6*2 кв.м (л.д. 163).

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Первая оценочная компания», специалист которой произвел осмотр жилого помещения < дд.мм.гггг > и указал в акте осмотра, что сильно пострадали станы в коридоре, отошли обои, вздулись, разводы по низу обоев от воды, пострадал пол в коридоре и на кухне - линолеум вздулся, пошел волнами, линолеум лежит на ДВП, в коридоре перекосило дверь в ванную комнату, не закрывается (л.д. 10).

Согласно отчету < № >-С от 30.03.2017 стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составила 61 744 рубля 54 копейки (л.д. 11-72).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Объем указанных повреждений совпадает с актом обследования квартиры управляющей компанией. В отчете подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки помещений квартиры.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, в связи с чем суд принимает его за основу определения причиненного ущерба при вынесении решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 61 744 рубля 54 копейки, то есть по 30 872 рубля 27 копеек в пользу каждого из истцов.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за устранение недостатков товара, а ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за замену товара.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, устранения недостатков по нему, предоставления о нем неверной информации, замене данного товара или устранении у него недостатков, то суд не усматривает основания для взыскания неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является. Причинение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры истца, также не связано с отказом исполнителя от предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истцов о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать 1 000 рублей, поскольку в момент затопления жилого помещений она непосредственно находилась в квартире и принимала участие в устранении последствий затопления, а в пользу истца сабуровой В.В. - 100 рублей, поскольку она в указанной квартире не проживает, участником затопления не являлась и также не принимала участие в судебных заседаниях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, заявление получено ответчиком, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определятся судом следующим образом:

В пользу истца ФИО1 (30 872 рубля 27 копеек + 1 000 рублей) : 2 = 15 936 рублей 13 копеек;

В пользу истца ФИО2 (30 872 рубля 27 копеек + 100 рублей) : 2 = 15 486 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения именно данной суммы на оплату услуг специалиста и платежных документов по ее оплате.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 224 рубля 55 копеек (1 924 рубля 55 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 30 872 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 936 рублей 13 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 30 872 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф в размере 15 486 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 224 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева