Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-169/2017

№ 2-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 25 октября 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои доводы тем, что между ним и ФИО2, ФИО3, ФИО5 были заключены трудовые договоры, согласно которым они были приняты на должности продавцов в магазин <данные изъяты>. В связи с тем, что они замещали должности продавцов и им вверялись товарно-материальные ценности, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В июне 2017 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлено что вышеназванными продавцами допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Продавцы ФИО6 и ФИО3 согласились с актом инвентаризации о чем расписались в акте, продавец ФИО2 отказалась подписывать акт. Просит суд обязать ответчиков возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из частичного погашения долга. Указали, что ревизия была проведена 02 июля 2017 года, в приказе о проведении ревизии и акте о ревизии указана дата 02 июня 2017 года, которую следует считать технической ошибкой. Полагают что инвентаризация произведена правильно, в присутствии всех продавцов. Замечаний от продавцов по итогам инвентаризации и в ходе её проведения не поступало. В недостачу были включены и личные долги продавцов ФИО3 и ФИО6 и долги населения. Средняя торговая надбавка по магазину составляет <данные изъяты>%. За минусом произведённых затрат чистая прибыль составляет около <данные изъяты>% от полученной выручки. Доступ к ТМЦ был только у продавцов, которые открывали и закрывали магазин своими ключами. Ключи от магазина только у продавцов. В ночное время магазин находится под охраной. Случаев незаконного проникновения и краж в магазине не было.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 исковые требования не признали, считают недостачу завышенной. ФИО8 признала личный долг перед магазином в размере <данные изъяты> рублей, который также вошёл в сумму недостачи.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично. Размер такой большой недостачи объяснить не может. Полагает, что ревизия была проведена правильно, оснований не доверять работодателю у неё нет. Согласна оплатить лишь свою часть недостачи, в настоящее время продолжает работает в магазине, собирает долги с населения, также из её зарплаты вычитают задолженность по недостаче, признала личный долг перед магазином в сумме <данные изъяты> рублей, который так же входит в общую сумму недостачи.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 247 УК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании согласно трудовым договорам № от 09 января 2017 г. ФИО3 и ФИО2 приняты на должность продавцов в магазин ИП ФИО1 по <адрес> (л.д. 6-8, 9-11). Согласно трудовому договору № ФИО4 принята на должность продавца в магазин <данные изъяты> по <адрес> (л.д.12-16).

В соответствии с п. 4.1.4 трудовых договоров работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно договора от 09 января 2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и членами коллектива (ФИО2, ФИО3, М. Н.Н., ФИО4) о коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность на обеспечение сохранности имущества и других ценностей (л.д. 17-18).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов.

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пунктом 2.9 названных указаний установлены требования к составлению и оформлению инвентаризационных описей.

Судом установлено, что на основании приказа № от 17 июня 2017 года, в этот же день была проведена ревизия в магазине <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 120). По результатам которой был составлен акт о результатах ревизии Актом установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. С данным актом ознакомились и согласились продавцы ФИО2, ФИО3 и ФИО6, о чем имеются из подписи (л.д.120-122).

ФИО3 согласно ее объяснений недостачу объяснить не смогла (л.д. 124). ФИО2 и ФИО6 недостачу объяснить так же не смогли, настаивали на повторной проверке (л.д. 125-126).

02 июля 2017 года согласно приказу № был создана инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО1, членов комиссии Ш. А.А., М. Н.А. для проведения инвентаризации ИП ФИО1 магазин <данные изъяты> по <адрес> (л.д.19). Из пояснений сторон следует, что в приказе о проведении инвентаризации и акте инвентаризации имеется описка в части указания месяца – июнь. В действительности инвентаризация проходила 02 июля 2017г.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации составлялась инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 59 – 118), которые соответствуют пункту 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В описи имеются подписи материально ответственных лиц – ФИО6, ФИО3, ФИО2, которые присутствовали при проведении инвентаризации.

Имеются товарные отчёты о движении товаро-материальных ценностей за инвентаризационный период, содержащие сведения о приходе, расходе и остатке товара на момент ревизии. В расход включены сведения о кассовой выручке, о выручке через терминал, о списании товара.

Согласно представленным документам ответчики участвовали в проведении инвентаризации. Сами они не отрицают данный факт.

В результате проведенной инвентаризации в магазине выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен акт о результатах инвентаризации. С данным актом согласили материально-ответственные лица ФИО4, ФИО3, о чем имеются их подписи (л.д. 20).

Из объяснения ФИО3 следует, что недостачу она объяснить не может (л.д.22).

ФИО2 и ФИО4 объяснения давать отказались, о чем составлен соответствующий акт членами инвентаризационной комиссии (л.д. 23-24).

Свидетель З. Л.А. суду показала, что летом 2017г. по просьбе Багдасарян принимала участие в ревизии в магазине <данные изъяты>. При этом присутствовали продавцы магазина. В ходе ревизии была выявлена недостача.

Свидетель Б. М.А. суду показала, что с марта 2017г. в магазине работали 3 продавца – ФИО2, ФИО3 и ФИО6. 17.06.2017г. провели ревизию в ходе которой выявили недостачу в размере <данные изъяты> тысяч рублей. В связи с тем, что выявленная сумма была слишком большой, в период со 02 по 05 июля провели повторную ревизию, по результатам которой недостача увеличилась. Продавцы магазина участвовали в проведении ревизии и замечаний по порядку проведения ревизии и представленным документам не имели.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку установленными судом обстоятельствами подтверждается правомерность заключения с ответчицами договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО6 недостачи, бремя доказывания должно быть распределено таким образом, чтобы ответчицы представили суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в образовавшейся недостаче. Доказательств отсутствия вины ответчиками не предоставлено.

Фактов незаконного проникновения и краж из магазина <данные изъяты> за инвентаризационный период не было. Доступ посторонних лиц, в том числе и владельца магазина, в отсутствии продавцов материалами дела не подтверждён.

Из уточнений представленных к исковому заявлению и пояснений истца и его представителя следует, что исковые требования уменьшаются на суммы выплаченные фасовщице магазина (<данные изъяты> рублей) и сумму переданную знакомому истца (<данные изъяты> рублей), а также на сумму возмещённую ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Со слов продавца ФИО3 следует, что <данные изъяты> рублей – это собранные ею долги населения. Кроме того, из заработной платы ответчицы ФИО3 с мая по сентябрь 2017г. удержано <данные изъяты> рублей в счёт погашения недостачи.

Кроме того, судом установлено, что в сумму недостачи входят личные долги продавцов ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, которые на дату рассмотрения дела в суде не погашены. В связи с чем, общий размер недостачи подлежит снижению на сумму указанных долгов, которые необходимо взыскать отдельно со ФИО3 и ФИО6.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде размер недостачи составил <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что средняя торговая наценка товара составляет <данные изъяты>%. За минусом расходов, производственная прибыль магазина <данные изъяты> составляет в среднем <данные изъяты>% ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, представленными суду материалами дела и расчётом торговой надбавки.

Учитывая что действующее законодательство не предусматривает возмещение работником упущенной выгоды работодателя, суд полагает необходимым уменьшить размер установленной суммы недостачи на <данные изъяты>%.

Таким образом, размер недостачи подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая что на момент выявления недостачи все продавцы получали одинаковую зарплату и находились в равных условиях, суд полагает необходимым сумму недостачи взыскать с трёх продавцов в равных долях. При этом суд полагает необходимым дополнительно к сумме недостачи взыскать со ФИО3 её личный долг в магазин в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО6 долг – <данные изъяты> рублей.

ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде продолжает работать в магазине <данные изъяты> и из её зарплаты с её согласия работодателем удерживаются денежные суммы в счёт погашения недостачи. Всего удержано <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит зачёту при определении общей суммы долга ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая что сумма иска уменьшилась на <данные изъяты> рубля (оплата фасовщице) и <данные изъяты> (долг знакомого истца), размер государственной пошлины подлежащей оплате подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в долевом порядке в равных частях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в пользу ФИО1 сумму недостачи в магазине <данные изъяты> по акту инвентаризации от 02.07.2017г. и сумму уплаченной государственной пошлины в следующих размерах:

Со ФИО3, сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего– <данные изъяты> рублей.

С ФИО4 сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

С ФИО2 сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г.