Апелляционное постановление № 22-2501/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/17-296/2024

Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. № 22-2501/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 22 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт В.О., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденной ФИО1, посредством использования видеоконференц-связи, защитника адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника адвоката Белькевич Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 июля 2024 года, которым

ФИО1, рожденная Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, осужденная приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заключена под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ на 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, её защитника адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения; прокурора Ткачева С.С. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по (данные изъяты) ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с представлением о заключении под стражу осужденной ФИО1 ввиду злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы по приговору суда.

5 июля 2024 года Октябрьским районным судом г.Иркутска представление удовлетворено, осужденная заключена под стражу на 30 суток по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Белькевич Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что представление начальника филиала по (данные изъяты) ФИО2 не соответствует требованиям п. 18 ст. 397 УПК РФ, поскольку в представлении не указано основание заключения под стражу и срок, на который необходимо заключить под стражу осужденную. Обращает внимание, что в судебном заседании суд принял устное заявление инспектора ФИО7 и рассмотрел данный вопрос.

Ссылается на ч. 2,4 ст. 190 УИК и указывает, что участвующая в суде инспектор ФИО7 не имела полномочий о дополнении составленного начальником ФИО2 представления в существенной части.

Указывает, что в положениях п. 18 ст. 397 УПК РФ, нет основания, которое указано в представлении, что ФИО1 скрылась с места жительства, то есть злостно уклоняется от отбытия наказания, назначенного приговором суда, понятия скрылась и уклонилась подлежат доказыванию.

Считает, что фактически речь идет о другом основании: «не прибывшего к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок», так как ФИО1 Дата изъята прибыла в УИИ, в связи с чем скрыться и уклониться от отбывания наказания уже не могла, срок прибытия в предписании был Дата изъята , что и следовало проверять суду.

Считает, что юридически значимыми являются другие доказательства, которые не были представлены начальником филиала по ФИО12 ФИО6, а именно не представлено сообщение из УК «Мегадом».

Судом не проверены обстоятельства прибытия ФИО1 в место отбывания наказания, в связи с чем она незаконно заключена под стражу и подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции не имеют отношения к основанию «не прибывшего к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок», суду не было представлено доказательств того, что осужденная ФИО1 не обратилась в (данные изъяты)».

Указывает, что судом не было проверена законность задержания ФИО1 Дата изъята в 17 часов оперуполномоченным (данные изъяты), где и содержалась около суток, сведений приспособлено ли помещение, где находилась осужденная для временного содержания, не имеется. В суд ФИО1 была доставлена Дата изъята . Просит вынести частное определение в адрес ОП-7, Октябрьского районного суда и прокуратуры <адрес изъят>.

Обращает внимание, что судом не рассмотрены ее заявления о недопустимости доказательств. Считает, что справка и рапорты содержат не конкретные сведения и обстоятельства. В справке не указано время телефонного звонка и номера телефона, с которого был совершен звонок и на который был совершен звонок. В рапорте на л.д. 14 не указано время, когда был осуществлен вызов и со слов каких соседей установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Также не указано в каком месте оставлена повестка. В рапорте на л.д. 15 не указано, как был установлен факт не проживания и как был установлен факт того, что контактный номер не отвечает, если номер телефона не указан в рапорте. Обращает внимание, что ФИО1 была задержана по адресу: <адрес изъят>, поскольку шла из магазина. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что постоянно проживала по данному адресу.

Указывает, что в суд не была представлена повестка с вызовом в инспекцию на Дата изъята , которая была оставлена по месту жительства ФИО1 В рапорте от Дата изъята по факту выезда по месту проживания не указано время, а также место, где якобы оставлена повестка.

Полагает, что перечисленные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению, поскольку составлены ненадлежащем образом.

Обращает внимание, что судьей был применен п. 18 ст. 397 УПК РФ в недействующей редакции, в связи с чем рассмотрение вопроса по представлению УИИ было незаконным.

Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы.

Принимая решение по представлению начальника филиала по (данные изъяты) ФИО6 о заключении осужденной ФИО1 под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, ввиду злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осуждённой на защиту не допущено, так же как и иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Представление о заключении осужденной под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом. Отсутствие в постановлении указания срока, на который необходимо заключить под стажу осужденную нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку этот срок конкретно установлен в п.18 ст.397 УПК РФ. При этом, представитель инспекции уточнил срок избрания меры пресечения в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденной под стражу.

Из представленных материалов следует, что приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2024 года вступил в законную силу 06 апреля 2024 года и принят к исполнению филиалом по (данные изъяты)

Дата изъята осужденная ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, получила направление в (данные изъяты)» для трудоустройства.

В период с 15 по Дата изъята осужденная не обратилась по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в (данные изъяты) без уважительных причин. В ходе телефонного разговора Дата изъята установлено, что ФИО1 по вызову инспектора явиться отказывается.

Дата изъята осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, в ходе которого по указанному адресу дверь никто не открыл, была оставлена повестка с вызовом в инспекцию на Дата изъята .

В ходе телефонного разговора Дата изъята установлено, что ФИО1 не обратилась по предписанию УИИ в (данные изъяты)», по вызову инспектора явиться отказывается, не понимает, для чего это нужно.

Дата изъята осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, в ходе которого по указанному адресу дверь никто не открыл, была оставлена повестка с вызовом в инспекцию на Дата изъята , со слов соседей им не известно местонахождение осужденной (от письменных объяснений отказались).

Дата изъята в отношении осужденной ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых установить ее местонахождение не удалось.

Дата изъята первым заместителем начальника ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 объявлена в розыск.

Дата изъята злостно уклоняющаяся от отбывания наказания осужденная ФИО1 задержана в порядке, установленном ч. 4 ст. 46 УИК РФ.

При принятии решения суд учёл данные о личности ФИО1 имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность её задержания.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Исходя из представленных материалов, до принятия решения об объявлении осужденной ФИО1 в розыск сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции предприняты необходимые меры для установления её местонахождения.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденная ФИО1 уклонилась от отбывания наказания по приговору в виде исправительных работ, по известному инспекции месту жительства при проверках не находилась, скрывалась от контроля УИИ, в связи с чем, объявлена в розыск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ иным видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждены и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы защитника относительно редакции закона, которым руководствовался суд при принятии решения, о неверном указании в представлении уголовно-исполнительной инспекции основания обращения в суд в представлением и о том, что представленные доказательства не относимы к предмету рассмотрения, связаны с переоценкой выводов суда и не могут являться основанием к отмене принятого решения. Судом достоверно установлено и не оспаривалось осужденной то, что она не прибыла для отбывания наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в ООО УК «Мегадом», а работала в другом месте без официального трудоустройства, о чем не сообщила в инспекцию.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения прав осужденной при её задержании и рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из протокола задержания, осужденная ФИО1 задержана Дата изъята в 17 часов на основании постановления об объявлении её в розыск, представление рассмотрено судом Дата изъята до 17 часов. С учетом того, что осужденный может быть задержан без судебного решения до 48 часов, рассмотрение судом представления о заключении под стражу с извещением участвующих в судебном заседании лиц осуществлено в установленный срок.

Доводы об оспаривании условий содержания осужденной в отделе полиции подлежат рассмотрению в ином порядке.

Как следует из представленных материалов, осужденная была ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями уклонения от отбывания наказания, уклонилась от отбывания наказания и явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Решение о заключении её под стражу вызвано необходимостью обеспечения её участия при рассмотрении вопроса о замене назначенного приговором наказания более строгим видом. При этом вопросы обоснованности объявления осужденной в розыск и соответствующей оценки допустимости представленных доказательств, необходимости замены назначенного приговором суда наказания более строгим видом, подлежат непосредственному исследованию при разрешении представления о замене наказания, назначенного приговором суда.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнение ней защитника осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частных постановлений в адрес Отдела полиции Номер изъят, (данные изъяты) и прокуратуры (данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение защитника адвоката Белькевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна: Председательствующий Сергеева Г.Р.