Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 июня 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента здравоохранения Брянской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого ФИО2 обязалась освоить образовательную программу по специальности «Оториноларингология», послевузовское профессиональное образование (интернатура), реализуемую в ФГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения РФ и не позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ «Брянская областная больница № 1». В свою очередь, департамент здравоохранения Брянской области обязался оказать ФИО2 меры социальной поддержки, предоставив стипендию в размере 65000 руб. и организовав прохождение практики в соответствии с учебным планом. Согласно п.5 договора о целевом обучении в случае неисполнения обязательств по трудоустройству ответчик обязался возместить истцу в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере понесенных расходов.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила диплом об окончании интернатуры, однако в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» по поводу трудоустройства не обратилась, ДД.ММ.ГГГГ возместила расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 65000 руб. без выплаты штрафа, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу департамента здравоохранения Брянской области штраф в размере 130000 руб. по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что не трудоустроилась в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», поскольку решила продолжить профессиональное обучение в другом образовательном учреждении - ординатуре ГБУЗ «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии имени Л.И. Свержевского». Указала, что департамент здравоохранения Брянской области также ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору о целевом обучении, перечислив стипендию в сумме 65000 руб. с нарушением установленного срока. Данную сумму она возместила своевременно. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до разумных пределов – 50000 руб., считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи (федеральному государственному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления и т.д.), расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований, являются наличие или отсутствие факта заключения договора о целевом обучении в надлежащей форме и факта предоставления обучающемуся мер социальной поддержки в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения гражданином своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности «Оториноларингология», послевузовское профессиональное образование (интернатура), реализуемую в ФГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения РФ и не позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ «Брянская областная больница № 1». В свою очередь, департамент здравоохранения Брянской области обязался оказать ФИО2 меры социальной поддержки, предоставив стипендию в размере 65000 руб. не позднее мая года окончания обучения в интернатуре и организовав прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п. 5 договора о целевом обучении в случае неисполнения обязательств по трудоустройству ответчик обязался возместить истцу в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере понесенных расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока, департамент здравоохранения Брянской области перечислил ФИО2 стипендию в сумме 65000 руб. в качестве мер социальной поддержки.

По информации ФГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения РФ ответчик проходила обучение в интернатуре по специальности «Оториноларингология», ДД.ММ.ГГГГ получила диплом об окончании интернатуры и ДД.ММ.ГГГГ была отчислена в связи с окончанием учебы.

Согласно письму ГАУЗ «Брянская областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращалась в данное лечебное учреждение по поводу трудоустройства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 департаментом здравоохранения Брянской области было направлено требование о возврате (перечислении на счет) мер социальной поддержки в сумме 65000 руб. и штрафа в сумме 130000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

В установленный срок ответчик возместила истцу денежные средства в сумме 65000 руб., предоставленные ей в качестве мер социальной поддержки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требование департамента здравоохранения Брянской области было оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по договору целевого обучения, исходя из его условий и требований закона, ей начислен штраф в сумме 130000 руб. (65000 руб. х 2).

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие у истца реальных убытков, тот факт, что департаментом здравоохранения Брянской области также было допущено нарушение условий договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока перечисления мер социальной поддержки, действия ответчика по устранению нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает размер штрафа в общей сумме 130000 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить его размер до 65000 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования департамента здравоохранения Брянской области о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в полном объеме в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск департамента здравоохранения Брянской области к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу департамента здравоохранения Брянской области штраф по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ