Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 29 июня 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.03.2016 г. около 20 часов, на 382 км. автодороги «М-3 Украина» в Навлинском районе Брянской области, произошло столкновение автомобиля «Митцубиси Lancer 1.6» регистрационный знак №... под управлением- водителя ФИО4 с автомобилем «Форд Mondeo», регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В результате столкновения ФИО3 были причинены телесные повреждения. В действиях водителя ФИО4 были установлены нарушения требований ПДД.

В целях получения страхового возмещения за причиненный вред здоровью, действуя в интересах ФИО3, представитель истца 06.07.2016 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда - ФИО4 застрахована в данной страховой компании, и предоставил всех необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По заявлению истца было заведено выплатное дело (убыток №... (здоровье)).

По результатам рассмотрения выплатного дела, страховой компанией ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, причитающейся за причиненный вред здоровью, а всего 47 650 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, действуя в интересах ФИО3, представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую получил ответ от 15.09.2016 года, в котором сообщалось, что, поскольку, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела оба водителя, участвовавшие в ДТП, не виноваты, то в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность на лиц, совместно причинивших вред, возлагается в равных долях. Соответственно имеются основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы.

Впоследствии, в связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО3 была установлена <...> группа инвалидности, в связи с чем, действуя в интересах последнего, представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перерасчете страхового возмещения, поскольку сумма причитающегося ему страхового возмещения увеличилась.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО3 была произведена доплата из расчета 50% от причитающейся страховой суммы в случае установления <...> группы инвалидности, за минусом произведенной ранее выплаты, а всего с учетом перечисленной ранее суммы, было выплачено 175 000 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения, учитывая позицию ПАО СК «Росгосстрах», изложенную в ответе на претензию, не согласились в связи с чем, 01.11.2016 года направили в страховую компанию претензию, изложив доводы в связи, с которыми не согласны с уменьшением причитающегося истцу страхового возмещения, однако ответа на данную претензию до настоящего времени не получили.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в ДТП 18.03.2016 г. в размере 175000 рублей, штраф в пользу потерпевшего - физического лица в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требование поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик в установленные сроки и в полном объеме исполнил обязательства.

Определением суда от 06.02.2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владельцы транспортных средств «Митцубиси Lancer 1.6» регистрационный знак №... и «Форд Mondeo», регистрационный знак №... застраховали риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла части 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом ЕЕЕ №... к управлению вышеуказанным транспортным средством допущена ФИО6, риск гражданской ответственности, которой застрахован.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 г. около 20 часов, на 382 км. автодороги «М-3 Украина» в Навлинском районе Брянской области, произошло столкновение автомобиля «Митцубиси Lancer 1.6» регистрационный знак №... под управлением- водителя ФИО4 с автомобилем «Форд Mondeo», регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажиру автомобиля «Митцубиси Lancer 1.6» М. и водителю ФИО7, пассажиру автомобиля «Форд Mondeo» Д. и водителю автомобиля «Форд Mondeo» ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести. В действиях водителя ФИО4 были установлены нарушения требований ПДД, а именно пункт 10.1 части 1 и 1,5 ПДД РФ, но они не находятся в причинной связи с ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2016 г.

Пунктом 10.1 части 1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 и в отношении ФИО3 по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие в деянии состава преступления.

В связи с имеющимся спором о степени виновности участников ДТП, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» от 07.06.2017 года № 067Э-05/17 в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «МИТЦУБИСИ LANCER 1.6», в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1, 10.1 часть 2 и 1.5 часть 1 ПДД РФ. в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «ФОРД MONDEO», в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «МИТЦУБИСИ LANCER 1.6», несоответствия требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, не усматриваются. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «МИТЦУБИСИ LANCER 1.6», не соответствовали требованиям пунктов 10.1 часть 1 и 1.5 часть 1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «МИТЦУБИСИ LANCER 1.6» требованиям пункта 10.1 часть 1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 часть 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ФОРД MONDEO», несоответствия требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, не усматриваются.

Данное экспертное заключение обосновано, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Митцубиси Lancer 1.6» государственный регистрационный знак №... ФИО4 имеется нарушение ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 не усматривается.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - экспертное заключение Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» от 07.06.2017 года № 067Э-05/17.

В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью и ему была установлена <...> группа инвалидности.

В силу статьи 7 пункта «а» Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и пунктом 2 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») 500 000 рублей, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 5 абзаца 2 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для <...> группы инвалидности- 70% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре т.е. 500 000 рублей * 70% = 350 000 рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО3 была произведена доплата из расчета 50% от причитающейся страховой суммы в случае установления <...> группы инвалидности, за минусом произведенной ранее выплаты, а всего с учетом перечисленной ранее суммы (47650 руб.+ 127375 руб.), было выплачено 175 000 рублей.

В связи, с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 175000 руб. (350000 руб.- 47650 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 127375 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 16.1 пункту 3 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерайии от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, среди документов, составленных сотрудниками полиции, и которые ФИО3 представил ответчику, не было установлено отсутствие вины самого истца.

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» не имело невозможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а потому оно обоснованно выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Отсутствие вины истца было установлено только при рассмотрении дела судом, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4700 рублей 00 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 175000 руб.

Во взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет гор. Брянска государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 04.07.2017 года.