Апелляционное постановление № 22-995/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-995/2017

Судья (...). № 22-995/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием

осужденного Б. (в режиме видеоконференц-связи),

прокурора Скворцова С.В.,

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Б. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Б., (...), судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ХХ.ХХ.ХХ Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Б. в поддержку жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Б. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене. Полагает, что суд не дал должной оценки его личности и поведения в период отбывания наказания, а также не принял во внимание, что он впервые осужден к реальному лишению свободы. Обращает внимание, что характеризуется удовлетворительно, добросовестно относится к труду, участвует в жизни учреждения, имеет 11 поощрений, взысканий и исполнительных листов нет, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя соответствующие выводы, поддерживает социальные связи, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, вопросы проживания и трудоустройства в случае освобождения решены. Поясняет, что с января 2016 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Голубенко А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что осужденный Б. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что Б. осужден к 5 годам лишения свободы за совершение двух аналогичных тяжких преступлений, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет 11 поощрений, с января 2016 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, с ХХ.ХХ.ХХ содержится в ФКЛПУ РБ-2, где трудоустроен в котельной, участвует в общественной жизни, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает, вопросы социально-бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, исполнительных документов не имеет.

Несмотря на удовлетворительную характеристику осужденного Б. по месту отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, вывод суда о нецелесообразности заявленного ходатайства следует признать верным.

При этом вопреки доводам жалобы, оценивая указанные сведения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе и с учетом имеющихся сведений об отбытии срока наказания, необходимого для решения данного вопроса, наличия поощрений. Указанные же осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Б. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, преждевременности заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит правильными, решение суда является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Б. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов