Приговор № 1-64/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

УИД: 67RS0009-01-2024-000107-82

Дело № 1-64/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Велижского района Смоленской области Лукьяненко А.С.,

потерпевшей С.И.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01.01.2024 до 12 часов 00 минут 10.01.2024, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <...> Смоленской области, где через незапертую калитку прошел во двор, после чего при помощи физической силы вырвал дверной пробой, в результате чего повредил запорное устройство и незаконно проник в жилище С.И.В.

Далее, находясь в помещении дома, ФИО1 обнаружил и вырвал из кирпичной печи на кухне три чугунных печных дверцы, размерами 250х140 мм, 140х90 мм, 200х200 мм, стоимостью соответственно 306 рублей, 111 рублей, 351 рубль, а также колосник, стоимостью 1800 рублей, которые тайно похитил, сложив в мешок, после чего перенес к месту своего жительства, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 вернулся в дом С.И.В. по вышеуказанному адресу, откуда из конструкции односпальной кровати тайно похитил металлическое основание и сетку, общей стоимостью 900 рублей, которые перенес к месту своего жительства, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.И.В. материальный ущерб на общую сумму 3 468 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 34-37) и обвиняемого (л.д. 50-52, 95-97), из которых усматривается, что с 01.01.2024 по 10.01.2024 он употреблял спиртные напитки. В один из дней около 10 часов он захотел похмелиться, при этом денег у него не было. Он вспомнил, что на ул. ФИО2 в д. Селезни Велижского района стоял дом, в котором длительное время никто не проживал, после чего решил взять из дома имущество либо металл с целью продажи. Он взял мешок и направился к данному дому, где через калитку прошел во двор и подошел к веранде. Далее он взялся двумя руками за низ двери и с силой дернул на себя, в результате чего дверной запор вылетел и он вошел на веранду, откуда прошел в дом. На кухне находилась кирпичная печь, из которой он руками вырвал три чугунных дверцы, а также колосник, которые убрал в мешок. Затем он осмотрел дом и увидел в комнате металлическую кровать, после чего решил похитить металлические элементы кровати. Далее он забрал мешок с печным оборудованием и отнес его к своему дому, после чего вернулся в данный дом, откуда вынес основание и сетку кровати и отнес к своему дому. Похищенное он решил продать П. по дороге к которому встретил Ш., тот взял металлическое основание кровати. Возле дома П. он (Степанян) сказал ему, что металл принес из своего дома, П. купил у него металл за 300 рублей, после чего он (Степанян) и Ш. пошли в магазин, где купили бутылку водки и пошли к нему (Степаняну) домой.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании общими доказательствами:

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей С.И.В., согласно которым она является наследником <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем имеется кирпичная печь для отопления, мебель, проведено электричество. В конце января 2024 года она приехала к дому и обнаружила, что калитка была открыта. Во дворе увидела, что дверной пробой вырван. В доме она увидела, что из кирпичной печи были демонтированы три чугунных дверцы и колосник, в большой комнате отсутствовала металлическая кровать, матрас лежал на полу. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что хищение имущества совершил Степанян (л.д. 29).

После оглашения показаний потерпевшая С.И.В. подтвердила их полностью, при этом настаивала на наказании подсудимого, однако вопрос о размере наказания оставила на усмотрение суда, кроме того поддержала заявленный гражданский иск на сумму 3 468 рублей;

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Ш.С.В., согласно которым Степаняна он знает несколько лет. В начале января 2024 года он шел по д. Селезни Велижского района и встретил Степаняна, который нес мешок с металлом, а также два металлических уголка от кровати. Степанян пояснил, что хочет продать металл П. и купить спиртное. На вопрос откуда металл, Степанян сказал, что металл принадлежит ему. Далее он (Ш.) взял у Степаняна два металлических уголка, после чего они пошли к П., который передал Степаняну за весь металл 300 рублей. После этого он (Ш.) и Степанян купили водки, которую распили дома у последнего. При этом о совершении хищения металла Степаняном он (Ш. узнал от сотрудников полиции (л.д. 43);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля П.Н.М., согласно которым в начале января 2024 года к нему пришли Ш. и Степанян, который сказал, что хочет продать металл. Он (П.) осмотрел металлические уголки и сетку от металлической кровати, в мешке находились три чугунных дверцы и колосник. На вопрос чье это имущество, Степанян сказал, что оно принадлежит ему. Далее он (П.) передал Степаняну 300 рублей, после чего Степанян и Ш. перенесли металл за сарай и ушли. В последующем приобретенный у Степаняна металл он сдал на пункт приема металла (л.д. 46).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024 с фототаблицей, согласно которому в <...> Смоленской области осмотрены: входная дверь с вырванным дверным пробоем, а также печь, установленная на кухне, с демонтированным из нее печным оборудованием (л.д. 8-14);

- заключением эксперта № 0313 от 22.04.2024, согласно которому стоимость с учетом срока эксплуатации на январь 2024 года: чугунной печной дверцы, размером 250х140 мм, составляет 306 рублей, чугунной печной дверцы, размером 140х90 мм, составляет 111 рублей, чугунной печной дверцы, размером 200х200 мм, составляет 351 рубль, колосника, размером 500х400 мм, составляет 1 800 рублей, элементов односпальной металлической кровати (основания и сетки) составляет 900 рублей (л.д. 60-76);

- протоколом проверки показаний на месту от 23.04.2024 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на <...> Смоленской области, пояснив обстоятельства хищения имущества из данного дома, которое в последующем продал (л.д. 86-89).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что оглашенные показания потерпевшей С.И.В., а также оглашенные показания свидетелей Ш.С.В. и П.Н.М. последовательны и непротиворечивы, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Т.С.А. данного преступления.

Заключение эксперта № 0313 от 22.04.2024 суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании объектов, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего оценку имущества, похищенного у потерпевшей, показания самой потерпевшей о фактической стоимости такого имущества, а также заключением эксперта, поскольку они являются последовательными, что не оспаривается подсудимым.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, поскольку он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 проник путем взлома входной двери в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов от 11.04.2024 № 385 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 77-79).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, мотивировано, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства ст. УУП МОтд МВД России «Велижское» С.В.Д. и Главой МО «Селезневское сельское поселение» Н.В.П. характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, холост, иждивенцев не имеет, не судим, на учете психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Вместе с тем, ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, в ходе предварительного следствия давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, чем, по мнению суда, активно способствовал расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, считая достаточным основного наказания для достижения целей и задач уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей С.И.В. на сумму 3 468 рублей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу С.И.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий А.А. Блинов