Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело № 2-1890/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к .... ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к .... ФИО2 о защите прав потребителей и просит:

1) расторгнуть договор № 75 от 12.11.2016, заключенный с ответчиком, в части отчуждения стульев «Victoria» цвет тобако в количестве 6 штук,

2) взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 47 160 руб.,

3) взыскать с ответчика неустойку в размере 47 160 руб.,

4) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 12 ноября 2016 года между ним и .... ФИО2 заключен договор купли-продажи № 75 стола NCDT 4296 1070*1640 (2040, 2440) мм цвет тёмный орех стоимостью 44 840 руб. и шести стульев «Victoria» цвет тобако стоимостью 7 860 каждый (общей стоимостью 47 160 руб.), стоимость сборки составила 3 000 руб. Общая цена договора составила 95 000 руб. Денежные средства в кассу продавца были им внесены 12.11.2016 и 13.12.2016. Сборка указанной мебели осуществлена сотрудниками ответчика при доставке. После сборки мебели при условии обычной эксплуатации на стульях были выявлены недостатки: на покрытии деталей спинки, задних ножках и царгах стульев выявлены дефекты в виде непрокраса, меления (появление на поверхности покрытия тонкого слоя легкоснимаемого «пигментного порошка», вследствие деструкции компонентов ЛКП и «оголения» на поверхности покрытия частиц пигментов), отслоения лакокрасочного покрытия. С целью устранения недостатков он обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в течение 10 дней. В ответе на претензию ответчик указал, что сколы на стульях появились в процессе эксплуатации и не являются гарантийным случаем, отказавшись устранять недостатки. При этом при заключении договора купли-продажи до него не была доведена информация об условиях эксплуатации товара, инструкция и сертификат не предоставлись. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу некачественного выполнения его заказа и ухудшения санитарного режима в его жилом помещении. Безразличное отношение продавца, намеренное затягивание разрешения данной ситуации негативно сказалось на его здоровье (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик .... ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик .... ФИО2 извещен по адресам, которые он указал в тексте договора купли-продажи, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года между .... ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 75, согласно п.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя стол «NCDT 4296 SWC» и стул «Victoria» (6 штук), стоимостью 95 000 руб. (л.д.30).

Обязательства по оплате товара истец исполнил, оплатив товар в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 12.11.2016 и от 13.12.2016 (л.д.28, 29).

На основании акта приема-передачи товара от 13.12.2016 товар передан истцу, сборка осуществлена представителем .... ФИО2 (л.д.31, 32).

После сборки мебели истцом выявлены недостатки: на покрытии деталей спинки, задних ножках и царгах стульев выявлены дефекты в виде непрокраса, меления (появление на поверхности покрытия тонкого слоя легкоснимаемого «пигментного порошка», вследствие деструкции компонентов ЛКП и «оголения» на поверхности покрытия частиц пигментов), отслоения лакокрасочного покрытия.

Согласно акту экспертизы № 50/17 от 12.07.2017 ИП ФИО3 (эксперта, имеющего высшее образование, среднее специальное образование и дополнительное образование в области оценки, члена саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «Р. общество оценщиков») стулья в количестве шести единиц «Victoria», приобретенные по договору купли-продажи № 75 от 12.11.2016 в компании «Дизайн-Мебель» .... ФИО2, имеют производственные дефекты защитно-декоративного покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации, возникшие из-за нарушения технологических режимов изготовления изделий (л.д.13-22).

С целью устранения недостатков товара ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в течение 10 дней.

Согласно ответу .... ФИО2 от 11.05.2017 при получении изделия и при сборке повреждений обнаружено не было, сколы, которые появились в процессе эксплуатации, не являются гарантийным случаем (л.д.38).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не доведена до покупателя информация об условиях эксплуатации товара, не предоставлена инструкция и сертификат. В связи с чем истец не получил полную и достоверную информацию о товаре.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п.1, абз.2 п.6 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.4.5 договора купли-продажи № 75 от 12.11.2016 покупатель после подписания акта сдачи-приема товара не имеет права предъявлять продавцу претензии по механическим повреждениям товара.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения были получены по вине потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение требований истца.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за стулья суммы в размере 47 160 руб.

За нарушение, предусмотренного ст.20, ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара пунктом 1 ст.23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

За период просрочки исполнения требований истца об устранении недостатков товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 мая 2016 года по 14 сентября 2017 года, что составляет 125 дней.

При этом неустойка за указанный период составляет 58 950 руб. (47 160 руб. x 1%) x 125 дней просрочки. Истец просил взыскать неустойку в размере 47 160 руб.

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, не выходя за пределы заявленных исковых требований, определяет к взысканию неустойку в сумме 47 160 руб.

В судебном заседании установлена вина .... ФИО2 в нарушении прав истца как потребителя, следовательно, согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика .... ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 660 руб. (47 160 руб. + 47 160 руб. коп. + 5 000 руб. х 50%).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 3 029 руб. 60 коп. за требования имущественного характера и в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 75 от 12 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и .... ФИО2, в части приобретения стульев «Victoria» в количестве шести единиц.

Взыскать с .... ФИО2 в пользу ФИО1 часть сумму оплаты по договору купли-продажи мебели № 75 от 12 ноября 2016 года в размере 47 160 руб., неустойку в сумме 47 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 49 660 руб., а всего в сумме 148 980 руб.

Взыскать с .... ФИО2 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3 329 руб. 60 коп.

Обязать ФИО1 возвратить .... ФИО2 стулья «Victoria» в количестве шести единиц, приобретенные на основании договора купли-продажи мебели № 75 от 12 ноября 2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Белова