Приговор № 1-38/2024 1-6/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2024

УИД: 67RS0010-01-2024-000401-20

Дело 1-6/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 12 февраля 2025 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего федерального судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение №569 и ордер №538 от 17 декабря 2024 года Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего <иные данные> Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1 сентября 2024 года, около 15 час., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к жилому дому <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 сорвал навесной замок, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 1 бутылку масла подсолнечного рафинированного «Олейна с добавлением оливкового масла», объемом 1 л, стоимостью 169 руб. 99 коп., 1 бутылку масла подсолнечного рафинированного «Золотая семечка», объемом 1 л, стоимостью 139 руб. 99 коп., 1 банку «Ветчины консервированной «Великолукский мясокомбинат», массой 325 гр, стоимостью 229 руб. 99 коп., 1 банку «Свинины тушеной «Великолукский мясокомбинат», массой 325 гр, стоимостью 194 руб. 99 коп., 1 банку «Шпроты в масле «Знак качества»», весом 160 гр, стоимостью 115 руб. 99 коп., 1 банку «Скумбрии «Доброфлот»», весом 245 гр, стоимостью 163 руб. 00 коп., 1 банку «Горбуши натуральной «Доброфлот»», весом 245 гр, стоимостью 189 руб. 00 коп., 1 коробку зефира «Шармэль классический в шоколаде», весом 250 гр, стоимостью 299 руб. 99 коп., 1 банку «Мяса цыпленка в собственном соку «Моя цена», весом 325 гр, стоимостью 69 руб. 99 коп., 1 бутылку газированного напитка «Тархун «Черноголовка», объемом 1,5 л, стоимостью 84 руб. 99 коп., около 100 гр сливочного масла «БрестЛитовск 82,5%», которое материальной ценности для потерпевшего не представляет, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1657 руб. 92 коп.

Он же, ФИО1, 20 сентября 2024 года, около 12 час. 30 мин., находясь в помещении столовой ООО «<иные данные>», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку с алкогольной продукцией, из корыстных побуждений, тайно положил в имевшийся при нем пакет 1 бутылку водки «Рюмка водки» объемом 0,5 л, стоимостью 350 руб. и, не произведя расчет за товар, направился к выходу столовой. В это время действия ФИО1 стали очевидными для буфетчицы столовой, которая высказала ФИО1 законные требования вернуть товар. Понимая и осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидными, ФИО1, действуя умышленно, открыто, с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по собственному усмотрению, причинив ООО «<иные данные>» материальный ущерб в сумме 350 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, с перечнем, количеством и стоимостью похищенного имущества согласился, суду показал, что 1 сентября 2024 года, около 12 час., он проходил возле дома Потерпевший №1 в д. <адрес>. В это время он решил тайно проникнуть в дом, для того чтобы похитить из него продукты питания. Через калитку в заборе он проник на территорию домовладения, подошел к дому, сорвал замок с входной двери и зашел в дом. Находясь в кухне из холодильника взял продукты питания, после чего пошёл к себе домой, где их употребил в пищу. В конце сентября 2024 года, возможно 20 сентября, он зашел в столовую г. Демидова, увидев, что продавца нет, он с прилавка взял бутылку водки и пошел в сторону выхода. В это время вышла продавец и потребовала, чтобы он возвратил водку. Он не возвратился для оплаты водки, вышел из столовой и скрылся во дворах. Похищенную водку он употребил, пустую бутылку затем сотрудники полиции изъяли.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду от 1 сентября 2024 года.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в собственности имеет дом <адрес>. 31 августа 2024 года, около 16 час., он уехал на пару дней в г. Смоленск. Входную дверь в дом запер на навесной замок, калитку со стороны реки запер на два шпингалета. 2 сентября 2024 года, около 17 час. 30 мин., приехав в указанный дом, он обнаружил, что калитка в заборе со стороны реки была не закрыта, на входной двери в дом отсутствовал замок. Предположив, что в его дом кто-то проник, он вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых обнаружена пропажа продуктов питаниях из холодильника: 1 бутылка масла подсолнечного рафинированного «Олейна с добавлением оливкового масла», объемом 1 л, 1 бутылку масла подсолнечного рафинированного «Золотая семечка», объемом 1 л, 1 банку «Ветчина «Великолукский мясокомбинат», 1 банка «ФИО2 тушеная «Великолукский мясокомбинат», 1 банка «Шпроты в масле», 1 банка «Скумбрия в масле» фирмы «Доброфлот»», 1 банка «Горбуша натуральная фирмы «Доброфлот»», 1 коробка зефира «Шармэль в шоколаде», 1 банка «Мясо цыпленка в собственном соку «Моя цена», 1 бутылка напитка «Тархун «Черноголовка», объемом 1,5 л,, около 100 гр сливочного масла «БрестЛитовск 82,5%». Он полностью согласен с оценкой похищенных у него продуктов питания, общая сумма ущерба составляет 1657 руб. 92 коп. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу из его дома совершил ФИО1 Размер причиненного ему ущерба не является для него значительным, В настоящее время ФИО1 выплатил ему 2000 руб. в счет возмещения стоимости похищенных продуктов питания и за поврежденный навесной замок от входной двери (том1 л.д.22-24).

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 2 сентября 2024 года, фототаблиц к нему, усматривается, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы следы взлома входной двери в жилой дом. Потерпевший №1 указал на холодильник в кухне, где он хранил продукты питания (том 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу выемки от 25 сентября 2024 года, ФИО1, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, добровольно выдал хранящиеся у него в сарае 2 пустые жестяные банки из-под консервов и пустую бутылку из-под растительного масла (том 1 л.д.49-53).

Из протокола осмотра предметов от 26 сентября 2024 года с фототаблицей усматривается, что осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 25 сентября 2024 года у ФИО1: пустая жестяная банка из-под консервов «Ветчина», пустая жестяная банка из-под консервов «Мясо цыпленка в собственном соку», пустая бутылка из прозрачного полимерного материала из-под растительного подсолнечного масла «Олейна подсолнечное масло с добавлением оливкового масла» объемом 1 л (том1 л.д.54-55).

Согласно справке от 9 сентября 2024 года, стоимость продуктов питания, находящихся в розничной продаже в магазине «Магнит» в г.Демидове по состоянию на 1 сентября 2024 года составляет: масло подсолнечное рафинированное «Олейна с добавлением оливкового масла», объем 1 л - 169 руб. 99 коп., масло подсолнечное рафинированное «Золотая семечка», в пластиковой бутылке, объем 1 л - 139 руб. 99 коп., Ветчина консервированная «Великолукский мясокомбинат» в жестяной банке с ключом, масса 325 гр - 229 руб. 99 коп., ФИО2 тушеная ГОСТ 32125 «Великолукский мясокомбинат» в жестяной банке, масса 325 гр - 194 руб. 99 коп., Шпроты в масле «Знак качества» в жестяной банке с ключом, вес 160 гр - 115 руб. 99 коп., Скумбрия «Доброфлот» дальневосточная с добавлением масла, в жестяной банке с ключом, вес 245 гр -163 руб. 00 коп., Горбуша натуральная «Доброфлот» в жестяной банке с ключом, вес 245 гр - 189 руб. 00 коп., зефир «Шармэль классический в шоколаде» в картонной упаковке, вес 250 гр - 299 руб. 99 коп., Мясо цыпленка в собственном соку «Моя цена» в жестяной банке, вес 325 гр - 69 руб. 99 коп., Тархун «Черноголовка» в пластиковой бутылке, объем 1,5 л - 84 руб. 99 коп. (том1 л.д.59).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 8 октября 2024 года подтверждается факт возмещения материального ущерба в полном объеме (2000 руб.), претензий к ФИО1 не имеет (том 1 л.д. 199).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, суд признает их допустимыми и в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что 1 сентября 2024 года ФИО1, действуя тайно, незаконно с целью обогащения проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 1657 руб. 92 коп., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду от 20 сентября 2024 года.

Представитель потерпевшего ООО «<иные данные>» Потерпевший №2 суду показал, что 20 сентября 2024 года от Свидетель №2, буфетчицы столовой, ему стало известно о том, что 20 сентября 2024 года, около 12 час. 30 мин., ФИО1, находясь в столовой ООО «<иные данные>», совершил хищение одной бутылки водки марки «Рюмка водки», объемом 0,5 л, стоимостью 350 руб. В настоящее время ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает буфетчицей в столовой ООО «<иные данные>», которая расположена по адресу: <адрес>. 20 сентября 2024 года до 12 час. 30 мин. посетителей в столовой не было, поэтому она пошла на кухню, находящуюся за стеной зала столовой. Дверь из зала столовой на кухню всегда открыта, поэтому из кухни хорошо слышно, что происходит в зале столовой. Находясь на кухне, она видела как ФИО1 зашел в помещение столовой, подошел к кассе, а затем быстро пошел в сторону выхода. Она из кухни прошла в зал столовой и увидела, что рядом с кассой отсутствовала бутылка водки марки «Рюмка водки», которую она ранее открыла, подготовив для продажи водки в разлив. Она побежала за ФИО1 требуя вернуть водку или заплатить за неё. У ФИО1 с собой был полиэтиленовый пакет, из которого была видна похищенная бутылка водки. На её слова ФИО1 обернулся, после чего, ускорив шаг, вышел из столовой. Она вышла на улицу и продолжала кричать ФИО1, чтобы тот вернул водку, но ФИО1 не реагировал и скрылся во дворах зданий в районе центральной площади. О данном факте она сообщила директору ООО «<иные данные>» Потерпевший №2 (том1 л.д.147-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 сентября 2024 года, около 12 час. 30 мин., он находился на центральной площади г. Демидова и видел как из столовой вышла женщина и что то кричала. Он подошел к ней и спросил, что случилось. Она ему пояснила, что какой-то пожилой мужчина похитил бутылку водки и ушел в неизвестном направлении (том 1 л.д.143-144).

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 20 сентября 2024 года, фототаблиц к нему, усматривается, что было осмотрено помещение столовой, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 указала место возле кассы, где стояла бутылка водки марки «Рюмка водки» (том 1 л.д.102-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2024 года с фототаблицей, в помещении ПП по Демидовскому району ФИО1 добровольно выдал пустую бутылку из под водки «Рюмка водки» объемом 0,5 л (том1 л.д.118-121).

Из протокола осмотра предметов от 24 сентября 2024 года с фототаблицей усматривается, что осмотрена пустая бутылка «Рюмка водки», изъятая в ходе осмотра места происшествия 20 сентября 2024 года (том1 л.д.118-121).

Справкой о стоимости от 20 сентября 2024 года подтверждено, что стоимость бутылки водки «Рюмка водки», объемом 0,5 л, находящейся в розничной продаже в ООО «<иные данные>» по состоянию на 20 сентября 2024 года составляет 350 руб. (том1 л.д.124).

Распиской Потерпевший №2 от 8 октября 2024 года подтверждается факт возмещения материального ущерба в полном объеме (350 руб.), претензий к ФИО1 не имеет (том 1 л.д. 134).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных им, у суда не имеется.

Показания ФИО1 также не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются с другими достоверными доказательствами.

По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открыток хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.178), его поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ, ФИО1 совершены одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судимости не имеет (том1 л.д.154-158), имеет постоянное место жительства в <адрес>, Главой местной администрации характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали (том 1 л.д. 187), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается склонность к употреблению спиртными напитками (том1 л.д.182).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении подсудимому ФИО1 размера наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкую.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием, в числе совершенных подсудимым, тяжкого преступления, суд, при назначении наказания по их совокупности, руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

Учитывая данные о личности ФИО1, условия его жизни, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывая личность, обстоятельства, совершенного преступления и исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 должен быть установлен испытательный срок в 2 года, необходимый для социальной адаптации осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что пустая жестяная банка из-под консервов «Ветчина», пустая жестяная банка из-под консервов «Мясо цыпленка в собственном соку», пустая бутылка из прозрачного полимерного материала из-под растительного подсолнечного масла «Олейна подсолнечное масло с добавлением оливкового масла» объемом 1 л, пустая бутылка из-под водки марки «Рюмка водки» объемом 0,5 л - подлежат уничтожению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, изменению не подлежит.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката в сумме 8482 руб. (том 1 л.д.209) отнесены за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая доводы ФИО1 об отсутствии необходимых средств, а также сведения о доходах ФИО1, наличие у него заболеваний, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек вследствие недостаточной имущественной состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

пустую жестяную банку из-под консервов «Ветчина», пустую жестяную банку из-под консервов «Мясо цыпленка в собственном соку», пустую бутылку из прозрачного полимерного материала из-под растительного подсолнечного масла «Олейна подсолнечное масло с добавлением оливкового масла» объемом 1 л, пустую бутылку из-под водки марки «Рюмка водки» объемом 0,5 л - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.Н. Цветков