Апелляционное определение № 2-4297/2017 33-1613/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-4297/2017

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-1613/2017

(№2-4297/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего

Четыриной М.В.,


судей

при секретаре

с участием прокурора

Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,

Ткаченко А.В.,

Соловьевой О.И.,


27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Елисеевой Н.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным приказа № 11-о от 06.02.2017 года в части увольнения с 10 марта 2017 года, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 11 марта 2017 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Елисеевой Н.Б. Макарьева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам, объяснения представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Шалаевой Т.Н. и Пархоменко Е.А., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.Б. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту СУ СК РФ по Камчатскому краю), в котором после уточнения исковых требований просила: признать незаконным приказ № 11-0 от 6февраля 2017 года в части увольнения с 10 марта 2017 года, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю с 11 марта 2017года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 001 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что 10 сентября 2009 года приказом № 190 л/с была назначена на должность <данные изъяты> В связи с образованием Следственного комитета Российской Федерации с 15 января 2011 года назначена на должность <данные изъяты> 23 января 2017 года ей вручили уведомление о том, что занимаемая ею должность <данные изъяты> подлежит исключению из штата (перечня) должностей СУ СК РФ по Камчатскому краю с 24 марта 2017 года. От предложенных вакантных должностей отказалась. После высказывания в устной форме о желании уволиться в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, 2 февраля 2017 года под угрозой увольнения с работы по инициативе работодателя написала заявление о предоставлении отпуска с 13 февраля 2017 года с последующим увольнением, в связи с выходом на пенсию с 10 марта 2017 года. На основании этого был издан приказ от 6 февраля 2017 года № 11-о. 9 февраля 2017 года она на имя руководителя подала заявление об изменении основания увольнения на основание – по сокращению численности штага работников организации согласно врученного уведомления, на что получила ответ от 15 февраля 2017 года, в котором руководитель отдела кадров указал, что занимаемая ею должность не подлежит сокращению, в связи с чем она подлежит увольнению по собственному желанию с 10 марта 2017 года. 27 февраля 2017года вновь подала заявление о внесении изменений в приказ от 6февраля 2017 года № 11-о в части начала отпуска, в связи с нахождением на лечении и изменении основания увольнения. Приказом № 29-о от 1 марта 2017 года в оспариваемый приказ внесены изменения в части продолжительности отпуска, в части изменения основания увольнения отказано. Полагала приказ от 6 февраля 2017 года № 11-о в части основания увольнения незаконными и подлежащими отмене, поскольку действующее законодательство содержит норму о том, что при наличии воли самого работника на использование отпуска непосредственно перед увольнением, прекращение договора по инициативе работодателя допускается в последний день такого отпуска, и в своих заявлениях она настаивала на увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации.

В судебном заседании Елисеева Н.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заявление от 9 февраля 2017 года об изменении формулировки увольнении, являлось отзывом заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. ей необходимо изменить основания увольнения и уволиться по сокращению должности, намерений продолжать работать она не имеет, её интересует только материальная сторона при увольнении по сокращению.

Её представитель Макарьев И.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представители СУ СК РФ по Камчатскому краю Шалаева Т.Н. и Пархоменко Е.А. исковые требования не признали. Пояснила, что в отделе <данные изъяты> имелось <данные изъяты>, и уведомление о сокращении штатной единицы было вручено всем <данные изъяты>. Елисеева Н.Б. получила данное уведомление 17 января 2017 года. Однако в отношении занимаемой ею должности организационно-штатные мероприятия, кроме вручения уведомления не проводились, данная должность состоит в штате <данные изъяты>, сокращена должность, занимаемая другим <данные изъяты> в связи, с чем прекратить трудовой договор с истцом по данному основанию не представляется возможным. Заявление об увольнении было подано Елисеевой Н.Б. самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников СУ СК РФ по Камчатскому краю. Полагали, что нарушений законодательства при увольнении не допущено. Кроме того, 6 февраля 2017года на должность <данные изъяты> был приглашен гражданин, в связи, с чем отозвать заявление об увольнении по собственному желанию у истицы возможности не имелось.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Елисеева Н.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК РФ по Камчатскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 указанного федерального закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

При этом, ч. 4 указанной правой нормы, работнику предоставлено право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник, подтвердив это письменным заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 9 сентября 2009 года ЕлесееваН.Б. проходила службу <данные изъяты>. Последняя занимаемая с 15января 2011 года должность – <данные изъяты>.

Приказом и.о. руководителя управления СУ СК РФ по Камчатскому краю от 6февраля 2017 года № 11-о Елисеевой Н.Б. предоставлен отпуск с 13февраля 2017 года по 10 марта 2017 года с последующим увольнением 10марта 2017 года из СУ СК РФ по Камчатскому краю по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.30 ФЗ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

Основанием увольнения послужило личное заявление истца от 2февраля 2017 года.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 9февраля 2017 года Елисеевой Н.Б. на имя и.о. руководителя управления СУСК РФ по Камчатскому краю было подано заявление об изменении основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), ссылаясь на врученное ей уведомление от 17 января 2017 года №218-27-17, в соответствии с которым она отказывается от назначения на все предложенные должности в следственном управлении.

В ответном письме от 15 февраля 2017 года № Иск-218-357-17 СУ СК РФ по Камчатскому краю сообщило Елисеевой Н.Б. о невозможности изменения основания увольнения, поскольку работодателем не инициировано сокращение занимаемой ею должности – <данные изъяты> приказом № 1-кш от 13 января 2017 года сокращена иная должность – <данные изъяты>

27 февраля 2017 года Елисеева Н.Б. обратилась с заявлением на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю о внесении изменений в приказ от6февраля 2017 года № 11-о в части даты начала отпуска с 13февраля 2017 года на 27 февраля 2017 года, в связи с временной нетрудоспособностью и оплатой проезда до г.Москвы и обратно, а также о повторном рассмотрении вопроса о внесении изменений в приказ в части основания увольнения.

Приказом СУ СК РФ по Камчатскому краю от 1 марта 2017 года №29-о внесены изменения в приказ от 6 февраля 2017 года № 11-о, согласно которому отпуск предоставлен с 23 февраля 2017 года продолжительностью 14 календарных дней, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10сентября 2016 года по 22февраля 2017 года в количестве 19 календарных дней. Об этом в письме от 6марта 2017 года № Иск-218-502-17 СУ СК РФ по Камчатскому краю уведомило Елисееву Н.Б., а также указало на невозможность изменения приказа в части основания увольнения, поскольку сокращение занимаемой должности не осуществляется.

Проверив законность увольнения Елисеевой Н.Б. и установив, что оно произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об использовании отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеевой И.Б. о признании приказа от 6 февраля 2017 года № 11-о в части её увольнения с 10 марта 2017 года из СУ СК РФ по Камчатскому краю по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ».

При этом суд первой инстанции правомерно отверг, как необоснованный, довод Елисеевой Н.Б. о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением ею было написано по принуждению работодателя, как не нашедший доказате6льственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Елисеева Н.Б. надлежащим образом уведомила работодателя об отзыве заявления об увольнении, судебная коллегия считает несостоятельным, как опровергающийся материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Поскольку судом правильно определены, установлены и оценены юридически значимые для данного конкретного спора обстоятельства, не допущено нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи