Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018 ~ М-1266/2018 М-1266/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2378/2018

Дело № 2-2378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Семеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительной, ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа № от 06 марта 2017 года, заключенного между сторонами недействительной, ничтожной сделкой, указав на то, что данный договор является кабальной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обмана со ссылкой на ст. 178, 179 ГК РФ, указав на то, что денежные средства по заму получены не в полном объеме, сделка является притворной, с целью обогащения и лишения истца единственного жилого помещения (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 172), просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4 по доверенности от 14 мая 2018 года (л.д. 109), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 167), просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 по доверенности от 14 апреля 2018 года (л.д. 96), в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что истец получила по займу денежные средства в размере 400 000 руб. в полном объеме 06 марта 2017 года, впоследствии, по просьбе истца, ответчик перечислила еще денежные средства в размере 100 000 руб. 16 марта 2017 года, ответчик обязательства по займу исполнил, оснований для признания договора займа ничтожной сделкой не имеется, поддержала отзыв на иск (л.д. 135-138).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 марта 2017 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа № от 06 марта 2017 года, согласно которому, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. в срок до 06 марта 2018 года под 6% за один календарный месяц за пользование займом. П. 4.1.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 50% годовых. В случае просрочки уплаты процентов, заемщик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. (п. 4.1.2 договора) (л.д. 66-69).

В подтверждение договора займа от 06 марта 2017 года №, ФИО1 написана собственноручно расписка от 06 марта 2017 года о получении от ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа от 06 марта 2017 года № года (л.д. 170), оригинал расписки предоставлялся представителем ответчика для обозрения в судебном заседании от 02 июля 2018 года, оригинал обозревался судом в судебном заседании, в дело представлена нотариально удостоверенная копия, поскольку в другом суде рассматривается иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа займа от 06 марта 2017 года № года.

В обеспечение договора займа от 06 марта 2017 года №, 06 марта 2017 года между сторонами заключен договор залога №залог с условием о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, согласно которому, в обеспечение возврата займа в размере 400 000 руб. по договору от 06 марта 2017 года №, ФИО1 передала в залог квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 157-160).

Согласно ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор займа от 06 марта 2017 года №, расписка от 06 марта 2017 года о получении денежных средств, подписаны лично истцом, что не оспаривалось истом в судебном заседании.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что при заключении договора займа был введен в заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, суду не представлено. Доводы истцом о том, что договор займа является притворной, притворной сделкой, с целью обогащения и лишения истца единственного жилого помещения, не могут быть принят судом во внимание, поскольку договор залога №залог с условием о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Истец не представила доказательства о том, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нахождения его в тяжелых жизненных обстоятельствах. В тексте искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же не указаны основания для признания сделки кабальной.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что истец не получил полностью сумму займа в размере 400 000 руб., сначала - 06 марта 2017 года получил 300 000 руб., потом 16 марта 2017 года получил 100 000 руб., не состоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием текста расписки от 06 марта 2017 года, написанной истцом, из которой следует, что ФИО1, получила от ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. по договору займа от 06 марта 2017 года № года. Представленный истцом и обозретый на ноутбуке Samsung, идентификационный номер № (max), представителя истца в судебном заседании от 18 июня 2018 года, DVD-диск (л.д. 33), не подтверждает факт того, что 06 марта 2017 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства по займу в меньшем размере, чем указано в расписке истца от 06 марта 2017 года. Финансовые взаимоотношения истца и иных лиц (ФИО7, Вадима –фамилия и отчество неизвестны), а так же организации – ООО «Клементьевский торговый дом», правового значения при рассмотрении настоящего спора, не имеют, поскольку указанные лица и организации, сторонами договора займа от 06 марта 2017 года №, не являются.

Из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных требований усматривается, что истец, по сути, заблуждался относительно мотивов совершения этой сделки, то есть побудительных представлений относительно выгодности и целесообразности сделки для себя, между тем, договор займа от 06 марта 2017 года № заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Возмездный характер сделки и факт передачи денежных средств по займу в размере 400 000 руб., подтвержден распиской от 06 марта 2017 года, написанной истцом собственноручно. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о притворности заключенного договора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., (л.д. 5), у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа № от 06 марта 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ФИО2 недействительной, ничтожной сделкой, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова