Решение № 2-6209/2024 2-735/2025 2-735/2025(2-6209/2024;)~М-4437/2024 М-4437/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-6209/2024

Дело №2-735/2025

УИД № 54RS0001-01-2024-007690-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, полагая, что ему причинен ущерб в результате использования автомобиля ..., г/н ..., по договору аренды (л.д. 89-91). Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате 218000 рублей, расходы на ремонт 185341,6 рублей, неустойку 218000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 заключил с ним договор аренды автомобиля, использовал его в личных целях, оплату за использование не производил. Автомобиль был поврежден, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что ответчик, владея на праве аренды автомобилем истца, причинил последнему имущественный вред, повредив автомобиль. Кроме того, не оплачивал арендную плату.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав на то, что являлся работником организации, в котором ФИО2 был учредителем, автомобиль ему был передан для служебных целей ввиду разъездного характера работы. Договор аренды он подписывал, но правовых последствий данный договор не повлек, поскольку заключался для видимости, ввиду сложившейся практики в организации ООО ЧОО «Альфа».

Свидетель ФИО6 сообщила суду, что в 2023 работала в ЧОО «Альфа» заместителем директора по общим вопросам, для работы в отношении всех транспортных средств заключались договоры аренды для командировок, иных служебных поездок (л.д. 66).

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что являлся директором ЧОО «Альфа», в организации для служебных целей использовались два автомобиля (л.д. 66).

Свидетель ФИО8 подтвердила суду, что ФИО3 являлся работником ООО ЧОО «Альфа», где она была директором. ФИО3 для служебных целей был передан автомобиль, который является предметом спора. Автомобили в технически исправном состоянии поддерживало ООО ЧОО «Альфа». Характер работы ответчика был разъездной, режим работы круглосуточный, поскольку он контролировал охранников в различных подразделениях. Именно для этой цели ему был предоставлен автомобиль, который впоследствии ФИО2 принял с парковки у дома ФИО3 по ..., она лично присутствовала при этом (л.д. 165-166).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 являлся работником ООО ЧОО «Альфа», заместителем директора, в его должностные обязанности входил контроль подразделений в других городах, контроль охранников по городу Новосибирску. Для выполнения трудовой функции ему был передан служебный автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий ФИО2 (л.д. 29).

ФИО2 является учредителем ООО ЧОО «Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <***>), ФИО8 директором с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из открытых источников ФНС России.

Ранее директором ООО ЧОО «Альфа» являлся ФИО2, что следует из письменных объяснений истца.

Вывод суда о трудоустройстве ФИО3 в контролируемой ФИО2 ООО ЧОО «Альфа» основан на показаниях как истца, так и ответчика, о режиме работы и должностных обязанностях суду сообщили ответчик, свидетели, а также подтверждено материалами гражданского дела ... Первомайского районного суда г.Новосибирска (л.д. 140156).

Из объяснений ФИО2, данных заместителю руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по НСО (л.д. 109-111) следует, что ФИО3 работал в ООО ЧОО «Альфа» с января 2019 по февраль 2024 заместителем директора. В это время с 2019 по октябрь 2023 ФИО2 был директором ООО ЧОО «Альфа». В обязанности ФИО3 входило подыскивать охранников, обучать, сопровождать, составлять графики выхода на работу, заключать трудовые договоры, выплачивать заработную плату.

Заказ-нарядами и актами выполненных работ истец подтверждает выполнение ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-52), указав на размер причиненного вреда.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)

Как указано в п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителей ООО ЧОО «Альфа» (л.д. 112) следует, что он возвратил служебный автомобиль собственнику ФИО2, директору ООО ЧОО «Альфа» по адресу .... Материалы дела содержат доказательство направления такого заявления (л.д. 113).

Из ответа на запрос суда ООО «Сфера» сообщило, что обслуживание и ремонт автомобиля ... г/н ..., оплачивало ООО ЧОО «Альфа» (л.д. 122-132) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия мнимого договора аренды.

Вопреки условиям договора аренды договор страхования ОСАГО на имя ФИО3 не заключался (п. 2.2.2), арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не оплачивалась.

Между сторонами заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), который суд признает мнимой сделкой, поскольку реальные правоотношения между сторонами (работником ФИО3, с одной стороны, и представителем работодателя (директором) ООО ЧОО «Альфа» ФИО2, с другой стороны) свидетельствуют об отсутствии арендных договорных отношениях. В данном случае суд приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий лично учредителю и директору ООО ЧОО «Альфа», был передан в рамках предпринимательской деятельности ООО ЧОО «Альфа» его работнику.

Таким образом, исковые требования истца основаны на несуществующем договорном обязательстве, следовательно, в удовлетворении иска ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Т.С. Насалевич