Апелляционное определение № 33-25895/2025 от 1 декабря 2025 г.

78RS0005-01-2020-009337-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25895/2025

Судья: Златьева В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1107/2021 по публичного акционерного общества «Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1107/2021 исковые требования ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 1 504 504 рубля 24 копейки, государственная пошлина в размере 15 731 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2025 года решение ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года – отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

ФИО1 08 июля 2025 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Ленэнерго» понесенных по делу №2-1107/2021 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 10 сентября 2025 года в той части, которое ему отказано во взыскании судебных расходов, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что сумма взысканных судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя была снижена необоснованно.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив законность определения суда, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» отказано в полном объеме.

В данной связи вывод суда о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, является правильным.

Как следует из представленных документов, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде второй инстанции, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности.Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции составил договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого юридические услуги оказываются исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения исполнителю определен сторонами в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание.

ФИО1 произвел оплату по договору в размере 195 000 рублей, подтверждающиеся справкой об операции от 01 июля 2025 года и распиской от ФИО2 о получении указанных денежных средств.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, необходимость несения указанных расходов, а также с учетом сложности спора, с учетом участия представителя в рассмотрении спора в судах двух инстанций суд снизил размер заявленных требований и взыскал на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, однако не может согласиться с определенным ко взысканию размером судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, ответчиков в материалы дела представлены доказательства несения расходов в размере 195 000 рублей, что подтверждается справкой об операции от 01 июля 2025 года и распиской от ФИО2 о получении указанных денежных средств из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание.

С учетом категории рассмотренного спора, количества временных и трудозатрат представителя, который участвовал в 12 судебных заседания суда апелляционной инстанции, с учетом того, что в большинство судебных заседаний со стороны истца были предоставлены дополнительные доказательства, в ответ на которые представителем ответчика было 7 письменных позиций, совершены действия по установлению и предоставлению суду дополнительных доказательств, названная стоимость участия представителя ответчика в судебном заседании отвечает требованиям разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что со стороны истца, возражавшего против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не предоставлено очевидной завышенности и неразумности названной суммы.

По изложенным основаниям не может быть признано обоснованным вывод суда первой инстанции о неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части определенного ко взысканию размера на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в 12-ти судебных заседаний, а не 13ти, как указано в заявлении о возмещении судебных расходов, что свидетельствует о том, что сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, составляет 180 000 рублей (15000Х12), названная сумма расходов подлежит взысканию в истца в пользу ответчика.

Частная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с постановленным определением в части отказа ему в удовлетворении заявления в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, оснований для отмены определения с уда в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку суд пришел к верному выводу об общем характере выданной ответчиком своему представителю доверенности, оригинал которой не приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года отменить в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ленэнерго» к ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года оставить без изменений.

Председательствующий судья: