Решение № 12-190/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-190/2021

№ 12-190 /2021


РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление руководителя УФАС России по ЯНАО от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО от 25.02.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

С указанным постановлением не согласна ФИО1, которая в жалобе просит постановление отменить. В обоснование отмены постановления приводит доводы о том, что при подаче заявки на участие в аукционе ИП ФИО2 указала на отсутствие конфликта интересов между участником закупки и заказчиком, а ФИО1, являясь членом комиссии, при проведении аукционов, в которых принимала участие ИП ФИО2, не могла знать о том, что на тот момент последняя являлась работником ГКУ «Ямалспас». В дополнительной жалобе также указал о наличии неустранимых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, поскольку в данном случае было допущено нарушение права на защиту, так как прокурор Тазовского района при возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим образом уведомил лицо о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку имеющееся в деле сопроводительное письмо за подписью прокурора Тазовского р-на о направлении постановления не является документом, который подтверждает факт вручения постановления. Кроме того, не принято во внимание, что место жительства ФИО1 удалено от места совершения нарушения, что делает разумным передачу материалов проверки в прокуратуру.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, участие в рассмотрении поданной ее защитником жалобы не принимала. Защитник Дубасов С.Ю. направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения поданной им жалобы по мотиву нахождения в отпуске. Нахождение защитника в отпуске производство по жалобе не исключает, поскольку лицо, привлечённое к ответственности в праве участвовать в рассмотрении дела лично, прибегнуть к услугам иного представителя, а также заявить о рассмотрении дела посредствам ВКС.

Прокурор Тазовского района извещен надлежащим образом, участие в рассмотрении поданной жалобы не принимал.

Представитель УФАС по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела. прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГКУ «Ямалспас» неоднократно на протяжении 2018-2019 г.г. при осуществлении закупок, в том числе с использованном конкурентных способов, в нарушение требования Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключались контракты (договоры) на поставку товаров, работ, услуг с МП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: № от 07.08.2015 г.).

При этом проведенная прокуратурой Тазовского р-на проверка показала, что 27.10.2016 года руководством ГКУ «Ямалспас» ФИО3 принята на должность уборщика производственных помещений в Тазовский поисково-спасательный отряд (приказ о приеме на работу от 26.10.2016 г. № 195-к. трудовой договор от 26.10.2016 г. №).

Таким образом ГКУ «Ямалспас» заключены государственные контракты с индивидуальным предпринимателем ФИО2 являющейся сотрудником в ГКУ «Ямалспас».

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросам котировок цен па товары, запросам предложений.

Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1. а также частями 2 п 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания поступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, запрещаются участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Интерес заказчика связанный с закупками товаров, работ или услуг для государственных или муниципальных нужд в проведении торгов выражен в том, чтобы выявить лицо, способное наилучшим образом выполнить работы. Торги, в которым организатор выступает участником, по обеспечивают равенство условий состязания и не направлены на выявление лучшего предложения.

Таким образом, организатором торгов был нарушен прямой запрет, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции выразившийся в допуске к участию в электронных аукционах ИП ФИО2 являющийся сотрудником заказчика.

Решением УФАС России по ЯНАО по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в действиях заказчика признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ (в том числе статьей 14.32 КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица,

-при нарушении своими собственными действиями установленных правил;

-при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил;

-за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц государственных учреждений, которые запрещены антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.

Согласно ст.39 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность по принятию решений о допуске к участию в проводимых заказчиками закупках возложена на аукционные комиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 входила в состав контрольной службы и обязана была осуществлять проверку соответствия участников закупок требованиям антимонопольного законодательства.

С учётом изложенного, выводы руководителя УФАС России по ЯНАО о совершении ФИО1 административного правонарушения основаны на законе. Действия ФИО1 верно квалифициорваны по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Её в совершении правонарушения подтверждается решением УФАС России по ЯНАО о наличии нарушений антимонопольного законодательства, иными материалами проверки.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены, а доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла знать о том, что ИП ФИО2 являлась работником Тазовского филиала, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку члены комиссии в том числе должны проверять данную информацию.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о вынесении прокурором Тазовского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и об отсутствии доказательств направления в ее адрес данного постановления также следует признать несостоятельными, поскольку материалы дела содержат уведомление о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того. ФИО1 представляла свои объяснения, ее защитник Дубасов С.Ю. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, таким образом, ее право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении было полностью соблюдено.

В указанных обстоятельствах основания изменения или отмены постановления отсутствуют, а поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС России по ЯНАО от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу её защитника Дубасова С.Ю., - без удовлетворения.

Судья А.В. Паршуков