Решение № 2-9533/2025 2-9533/2025~М-5737/2025 М-5737/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-9533/2025

50RS0031-01-2025-008351-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9533/2025

г.Одинцово, Московская область 25 ноября 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис» (управляющая компания), уточнив требования, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 883 211 руб. 66 коп., взыскании неустойки на основании п..1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг специалиста 75 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., по оплате услуг представителя 65 000 руб., на оформление доверенности 3300 руб., взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы взысканной судом в пользу истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов явился, требования поддержал.

Представитель ответчика явился, представив письменные возражения, в случае удовлетворения требований просил снизить заявленные суммы, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «АбсолютСтрахование» (страховщик ответственности управляющей компании), ООО «СЗ «Бухта-Лэнд» (застройщик), ФИО7 (собственник вышерасположенного помещения №) извещены, в судебное заседание их представители не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в помещении № по адресу АДРЕС, принадлежащем на праве собственности истцам, произошел залив.

Управление указанным многоквартирным домом в юридически значимый период осуществлял ответчик.

В силу заключения судебной экспертизы ООО «КЭТРО» причиной залива является разрушение в помещении № стояка водоснабжения на резьбовом соединении, спровоцированное нарушением технологии монтажа и ремонта трудопроводов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Самолет-Сервис» - применением сварных соединений оцинкованных труб, что является нарушением действующих строительных норм и правил. Указанное свидетельствует о наличии технических нарушений при производстве работ, что квалифицируется как некачественный монтаж (ремонт) инженерных систем. Стоимость восстановительного ремонта (включая движимое и недвижимое имущество) после залива с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самолет-Сервис», составляет 883 211 руб. 66 коп.

Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79,87 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

По вышеприведенным мотивам заключение судебной экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ N 491 управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества МКД, управляющая компания обязана обеспечивать бесперебойную работу всех систем, что предполагает:- постоянный мониторинг технического состояния;

- проведение плановых и внеплановых ремонтов;

- взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку указанный стояк водоснабжения относится в общедомовому имуществу, ответственность за техническое состояние которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая компания, судом отклонены доводы ответчика о том, что соответчиком следует привлечь страховую компанию ООО «АбсолютСтрахование», так как согласно условиям Полиса страхования общей гражданской ответственности, заключенному между страхователем ООО «Самолет-Сервис» и страховщиком ООО «АбсолютСтрахование» №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан (в том числе причинения вреда имуществу вследствие залива помещения), в связи с чем, по мнению управляющей компании, со стороны ООО «Самолет-Сервис» подлежит выплате не более 50 000 руб., остальную сумму возмещения в пределах 700 000 руб. надлежит взыскать с ООО «Абсолют Страхование». Как пояснил представитель управляющей копании в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию управляющая компания не обращалась; учитывая, что перед истцами ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества несет управляющая компания, заключением судебной экспертизы установлена причина залива, ненадлежащее техническое состояние стояка водоснабжения (резьбового соединения), суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу – ООО «Самолет-Сервис».

При этом управляющая компания не лишена возможности обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения, с таким заявлением как указывалось выше, ответчик не обращался, отказа не получал. В случае отказа страховой компании ответчик по своему усмотрению не лишен права предъявления регрессного требования к страховой компании в отдельном судопроизводстве.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истцов, как собственников вышеуказанного помещения № по адресу: АДРЕС, в равных долях, надлежит взыскать возмещение ущерба от залива данного помещения в размере 883 211 руб. 66 коп. (согласно судебной экспертизе).

Принимая во внимание деликтный характер спорных правоотношений, суд отказывает во взыскании неустойки предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., суд полагает данную компенсацию разумной.

Требования истцов о возмещении расходов по досудебной оценке в размере 75 000 руб. не обоснованы. В материалы дела представлены доказательства несения расходов по досудебной оценке в размере 20 000 руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения дела по существу, полагает требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 руб.; сведений об оплате услуг в большем размере не представлено. В материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг 65 000 руб. (л.д. 132 приходный кассовый ордер ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., л.д. 133-135 с ИП ФИО4). С учетом требований разумности, категории сложности спора требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцами направлена претензия, в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом карательного характера штрафной санкции направленной на недопущение игнорирования требований собственников о возмещении ущерба в результате залива, в то время как согласно акту осмотра составленного управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) «лопнул стояк ГВС на резьбовом соединении в апартаментах №» был известен ООО «Самолет-Сервис» с указанной даты, требования о возмещении ущерба проигнорированы, с даты залива и до вынесения судом решения по настоящему делу обращений управляющей компании в страховую компанию не поступало, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в общем размере 60 000 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафа отвечает компенсационному характеру штрафа для истцов, который не может являться способом их обогащения, ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истцов, указанный размер штрафа отвечает воспитательному и карательному характеру штрафа для ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №), ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в равных долях с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН №, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 883 211 руб. 66 коп. (восемьсот восемьдесят три тысячи двести одиннадцать рублей шестьдесят шесть копеек), расходы по оплате услуг специалиста 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 25 664 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.