Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-3109/2018;)~М-2834/2018 2-3109/2018 М-2834/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «18» февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

14.03.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 743 559 рублей на приобретение автомобиля (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), цвет черный, 2012 года выпуска. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,70 % годовых.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марки (информация скрыта), 2012 года выпуска.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 392 894, 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 13 128, 95 рублей; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), цвет черный, 2012 года выпуска, с реализацией его с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 14.03.2018 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения от 14.03.2018 года, анкетой заемщика, заявлением от 14.03.2018 года, заявлением об открытии банковского счета от того же числа (л.д.21-22, 23-27, 48-50, 51-53, 55, 57, 58-59) подписанными ответчиком подтверждается факт заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договора сроком на 60 месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 743 559 рублей, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20.70 % годовых. При нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 договора).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 67), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, последний платеж внесен 15.07.2018 года, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.

По сообщению ПАО “Совкомбанк» в связи с тем, что спорный автомобиль был застрахован по полису КАСКО, а также ввиду наступления страхового случая и выплатой страховой компанией страхового возмещения, то срок кредита был пропорционально уменьшен на сумму произведенной выплаты, до 25 месяцев.

Данное поступление было учтено банком и отражено в расчете задолженности – 28.08.2018 года в сумме 394 700 рублей, которая распределилась следующим образом: 379 535, 49 рублей – в погашение основного долга, 15 164, 51 рублей – в погашение задолженности по просроченному основному долгу.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 64-65) задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2018 года составила 392 894, 84 рубля, в том числе: просроченная ссуда – 327 275, 57 рублей, просроченные проценты – 39 107, 37 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 576, 88 рублей, неустойка по ссудному договору – 25 410, 67 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 524, 35 рубля.

Данный расчет не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменное требование (л.д. 14-16) о необходимости погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору, и в силу вышеприведенных положений закона является основанием для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу, процентов и неустойки в заявленных суммах.

Как следует из материалов дела, пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), цвет черный, 2012 года выпуска (л.д.24).

Из имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, видно, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 16.03.2018 года (л.д.68).

Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик, что подтверждено карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что указанный автомобиль поставлено на учет в органах ГИБДД и зарегистрирован за ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ, не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявляются.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, такая обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и на основании выше приведенных положений закона подлежат удовлетворению.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 13 128, 95 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 392 894 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 128 рублей 95 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средства марки (информация скрыта) VIN: (номер обезличен), цвет черный, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО2

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2019 года