Решение № 2-2150/2018 2-2150/2018~М-2072/2018 М-2072/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2150/2018

Дело №2-2150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 19 сентября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2018 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя (л.д. 3-5). В обоснование иска указал, что 04.05.2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Мерседес Бенц S500», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ВАЗ-21144026, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в виде: фара левая и правая разбиты; бампер передний разрушен; лобовое стекло разбито; крыло переднее левое деформировано с заломами металла; раскол пластика решетки средней бампера переднего и накладки порога левого; поврежден молдинг двери; разбито стекло двери заднее левое; бампер задний- разрушен справа; накладка левая бампера переднего и молдинг крыла пл утрачены; хром накл лев бампера поврежден; корпус зеркала левого разбит; зеркало без крепления левое и стекло зеркала наружного утрачены; поврежден молдинг двери пл; фонари левый и правый разбиты, левое стекло двери передней также разбито; облиц п нар сиденья- раскол пластика; диск колодки задний левый деформирован; држ слева у рамы двери.

Истец обращался с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты, но ему было отказано.

САО «ВСК» в копии письма, обращенной ФИО1 от 25.05.2018г.(л.д.13) сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу, т.к., «учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 04.05.2018г. при указанных обстоятельствах». Согласно экспертного заключения ООО «Межрегионального Консалтингового Союза» от 05.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения его в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 460722 руб. 00 коп., с учетом износа 353587 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» возмещение ущерба причиненного ДТП 400000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; неустойку, согласно приложенному расчету (стр.6) и штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело без него, с участием представителя – адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца – Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС: л.д. 8, 9.

04.05.2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Мерседес Бенц S500», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ВАЗ-21144026, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2018 г., ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21144026, гос. номер <данные изъяты>, 04.05.2018 г. в 22 час. 05 мин. на а/д Сургут – Салехард 517 км не учел дистанцию до движущегося впереди т/с «Мерседес Бенц S500», гос. номер <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, причинив механические повреждения: л.д.11-12.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в виде: фара левая и правая разбиты; бампер передний разрушен; лобовое стекло разбито; крыло переднее левое деформировано с заломами металла; раскол пластика решетки средней бампера переднего и накладки порога левого; поврежден молдинг двери; разбито стекло двери заднее левое; бампер задний-разрушен справа; накладка левая бампера переднего и молдинг крыла пл утрачены; хром накл лев бампера поврежден; корпус зеркала левого разбит; зеркало без крепления левое и стекло зеркала наружного утрачены; поврежден молдинг двери пл; фонари левый и правый разбиты, левое стекло двери передней также разбито; облиц. п нар сиденья- раскол пластика; диск колодки задний левый деформирован; држ. слева у рамы двери.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального Закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Данным Соглашением между членами РСА установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 4.3. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца ФИО1, являющегося владельцем автомобиля «Мерседес Бенц S500», гос. номер <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса сери <данные изъяты> от 19.04.2018 г. по 18.04.2019 г.: л.д.10.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обращался с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты, но ему было отказано.

САО «ВСК» в копии письма, обращенной ФИО1 от 25.05.2018г.(л.д.13) сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу, т.к., «учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 04.05.2018г. при указанных обстоятельствах». Согласно экспертного заключения ООО «Межрегионального Консалтингового Союза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения его в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 460 722 руб. 00 коп., с учетом износа 353 587 руб. 00 коп.

Отчет об оценке ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был поставлен под сомнение и в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 562 560,06 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 344 823,56 руб. Размер расходов необходимый для приведения автомобиля Мерседес Бенц S500 гос. регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до ДТП 04.05.2018г. с учетом износа в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ составил: 344 823 рубля, с учетом износа: 374 104 рубля. Экономическая целесообразность восстановления автомобиля Мерседес Бенц S500 гос. регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 04.05.2018г., отсутствует. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S500, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 04.05.2018 г. составляет 92 241 руб.

Экспертом определена рыночная доаварийная стоимость автомобиля 367 000 рублей (т.2 л.д.21).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный судом, так как стороны его не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, составленное ООО «Агентство оценки и консалтинга» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены расчеты цен на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба в соответствии со справочником Профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков).

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу допустимым доказательством.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 274 759 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля 367 000 рублей - стоимость годных остатков 92 241 рубль).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

22.05.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь, Компания по признанному страховому случаю, во исполнение своих обязательств, произвела осмотр автомобиля ФИО1, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в копии письма, обращенной ФИО1 от 25.05.2018г. (л.д.13) сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу, т.к., «учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 04.05.2018г. при указанных обстоятельствах».

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 120 000 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 28.05.2018г. по 25.06.2018г. (на дату составления искового заявления), то есть за 30 дн. как указано в расчете из расчета недоплаченного страхового возмещения 400 000 рублей (400000 рублей / 100 * 30 дн.).

Суд находит данный расчет неустойки не верным, так как расчет выполнен исходя из размера первоначально заявленной истцом к взысканию страховой выплаты 400 000 рублей, вместе с тем подлежащая страховая выплата составляет 274 759 руб., и неустойки за период с 28.05.2018г. 19 сентября 2018 г. (на дату вынесения решения суда) то есть за 115 дн. из расчета недоплаченного страхового возмещения 274 759 руб. должна составлять 315 972,85 рублей, исходя из следующего расчета: 274 759 рублей / 100 * 115 дн.).

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 04.05.2018 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 137 379,50 рублей (50% от 274 759 руб.).

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, неустойки до 20 000 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 274 759 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «МКС» в размере 14 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № <данные изъяты> (л.д. 14).

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате экспертизы, составленной ООО «МКС», в размере 14 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение было исключено из числа доказательств по делу, и не было положено в основу настоящего решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 35 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Реберга Д.В. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя – Реберга Д.В. Однако, что же касается суммы расходов в размере 35 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, с учетом услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 597,59 рублей (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 309 759 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 274 759 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 6 597 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.