Решение № 2-2150/2018 2-2150/2018~М-2074/2018 М-2074/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2150/2018

...

Дело № 2-2150 (2018 г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решениясуда. В обосновании заявленных требований истец указал, чторешениемНоябрьского городского суда от 02.08.2017 года признан недействительным договор купли-продажи автотранспорта от 13 января 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, гос.знак № Применены последствия недействительности сделки, возложены обязанности на ФИО3 вернуть ФИО2 в технически исправленном состоянии автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, гос.знак №, а также подлинные документы на данный автомобиль. В связи с не исполнениемрешениесуда ответчиком, истец просит взыскать с него судебную неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФв размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2017 года и до даты фактического исполнения решения суда об исполнении обязательств в натуре (возврате техники).

Истец ИП ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Любимого В.Ф..

Представитель ответчика – Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что требования истца незаконны и необоснованны. В решении суда не оговорен срок, в течение которого оно должно быть исполнено, соответственно применяется разумный срок исполнения. Транспортное средство, которое ответчик обязан передать по решению суда, у него никогда в пользовании не было. Оно находится в пользовании ООО ТК «...» на Ванкоровском месторождении Тураханском районе Красноярского края и возможность их доставить оттуда будет только в период зимника, не ранее декабря 2018 года, о чем его доверитель сообщал судебному приставу. Ответчик предлагал судебному приставу передать спорное имущество взыскателю на самом месторождении, но ответа не получил. В настоящее время должник обратился с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в виду невозможности его исполнить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, с учетом позиции истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решениемНоябрьского городского суда от 02.08.2017 года признан недействительным договор купли-продажи автотранспорта от 13 января 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос.знак №. Применены последствия недействительности сделки и возложены обязанности на ФИО3 вернуть ФИО2 в технически исправленном состоянии автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, гос.знак №, а также подлинные документы на данный автомобиль. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 900 рублей.

04 октября 2017 года решение вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копиямисудебныхактов.

В силу ч.2 ст.61Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Срок исполнения в решении суда не был указан, соответственно, решение суда подлежало исполнению в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку после вступления решения суда в законную силу оно не было исполнено ответчиком в добровольном порядке взыскатель 18 апреля 2018 года направил исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г.Ноябрьск с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

11 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3.

Еще 14 мая 2018 года судебный пристав исполнитель ФИО4 по данному возбужденному исполнительному производству изымала ПТС на автомобиль, ключи от автомобиля, что следует из Акта изъятия предметов, указанных в исполнительном документе от 14 мая 2018 года. При этом никаких замечаний по данному исполнительному действию должником не было подано, в том числе и по поводу того, что документы и ключи переданы должником не тот предмет исполнения (автомобиль).

Таким образом, судом установлено, что еще с 14 мая 2018 года должнику было известно о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 02.08.2017 года и принудительному исполнению решения суда.

14 июня 2018 года согласно составленной телефонограмме судебным приставом-исполнителем ФИО4 должник ФИО3 на вопрос о причинах неисполнения требований исполнительного документа пояснил, что от исполнения требований отказывается, заявил, что не знает о чем вообще идет речь, никакого автомобиля взыскателю ФИО2 передавать не собирается.

27 июня 2018 года согласно составленной телефонограмме судебным приставом-исполнителем ФИО4 должник ФИО3 на вопрос о причинах неисполнения требований исполнительного документа пояснил, что автомобиль в технически неисправном состоянии, таким он ему был передан. Восстанавливать автомобиль до технически исправленного состояния отказывается.

06 августа 2018 года на прием к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Ноябрьску явился должник, дал пояснения, в которых указал, что автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится по адресу: <адрес>, постарается восстановить автомобиль в указанные сроки.

06 августа 2018 года должнику лично было вручено судебным приставом исполнителем требование о передачи в технически исправленном состоянии автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №

Однако требование в десятидневный срок не было исполнено.

16 августа 2018 года было вручено представителю должника, действующей по доверенности ФИО1 новое требование о передачи в технически исправленном состоянии автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №

Однако данное требование в десятидневный срок также не было исполнено.

17 сентября 2018 года согласно составленной телефонограмме судебным приставом-исполнителем ФИО4 должник ФИО3 вызван на прием к судебному приставу до 21 сентября 2018 года в удобное для должника время. Должник обязался предварительно сообщить о дате и времени присутствия у Судебного пристава, сообщил, что у него представитель – ФИО, без указания фамилии, с указанием номера мобильного.

05 октября 2018 года согласно составленной телефонограмме судебным приставом-исполнителем ФИО4 должник ФИО3 вновь вызван на прием к судебному приставу на 09.10.2018 года.

09 октября 2018 года должником подано заявление на имя судебного пристава о намерении исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, указав, что автомобиль находится в Красноярском крае Туруханском районе Ванкоровском месторождении, который он обязуется предоставить для передачи взыскателю, когда будут позволять погодные условия (как только появиться зимник) иного пути доставки в г.Ноябрьск нет.

В этот же день судебный пристав исполнитель изъяла у должника паспорт транспортного средства, что следует из акта арестованного имущества.

09 октября 2018 года должник ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ за не исполнение требований исполнительного документа.

Только 12 октября 2018 года должник направил заявление в адрес судебного пристава о возможности исполнить решение суда, передать транспортные средства и ПТС к ним в любое удобное для взыскателя время на территории Ванкоровского месторождения в Туруханском районе Красноярского края.

На 15.10.2018 решение суда не исполнено, что следует из материалов исполнительного производства.

Таким образом, должником ФИО3 совершается правонарушение, выразившееся в неисполнении решения суда, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о затруднительности исполнения решения суда, в виду нахождения транспортных средств в труднодоступном районе Красноярского края на Ванкоровском месторождении, техника откуда может быть доставлена только в зимнее время, поскольку бремя расходов, связанных с необходимостью исполнения решения суда лежит на должнике, поведение взыскателя не может рассматриваться как препятствующее должнику в исполнении решения суда в течение более чем один год.

Должник к взыскателю с предложением передать транспортные средства по решению суда по месту её нахождения на Ванкоровском месторождении не обращался. Впервые должник обратился в ООО ТК «...», которое использовало технику только 15 апреля 2018 года и то с просьбой передать технику не взыскателю, а должнику по месту его жительства в целях исполнения решения суда.

После получения ответа от ООО «...» о нахождении во владении и пользовании Общества спорной техники и отсутствия препятствия в её передачи должнику, ФИО3 не принял мер к передаче такой техники на самом месторождении.

Лишь после обращения истца с настоящим иском должник был готов передать спорное имущество взыскателю на самом Ванкоровском месторождении, направив об этом письмо судебному приставу.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В связи с этим требования истца о взыскании судебной неустойки за период с 04.10.2017 года до даты рассмотрения её судом необоснованные.

Размер неустойки в таком случае определяется только при вынесении настоящего решения, соответственно судебная неустойка может быть взыскана только с даты её принятия до даты фактического исполнения.

Так, предпринимая меры для учета баланса интересов сторон, принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), суд фактически приходит к выводу о размере неустойки в размере 1000 рублей за транспортную единицу, не переданную по решению, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Суд полагает, что взыскание неустойки в ином размере будет нарушать права взыскателя и являться более выгодным для должника при дальнейшем неисполнениирешениясуда.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник обратился только после обращения истца с настоящим иском – 12.10.2018 года, что не препятствует суду в рассмотрении настоящих требований. Обстоятельств объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) судом не установлено на момент вынесения решения. Требования об отсрочке судебного акта не рассмотрено.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта, (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 000 рублей в день за единицу транспортного средства, указанного в решении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня фактического исполнения судебного решения передаче в натуре (возврате техники), судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...