Апелляционное постановление № 22-409/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 4/17-9/2023

Судья Костюченко Ю.В. № 22-409/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 11 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т..,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С..,

представителя заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 февраля 2023 года, которым

ФИО2, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2009 года в части взыскания с него в пользу З *** рублей компенсации морального вреда.

Исследовав содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает, что при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит обратить внимание на свое тяжелое материальное положение: с пенсии, составляющей * руб., ежемесячно производятся удержания в сумме * руб. в счет погашения задолженности в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области; иное имущество или доход отсутствует, супруга получает пенсию в размере * руб. и иного дохода не имеет; стоимость коммунальных услуг в месяц в среднем составляет * руб.; после оплаты соответствующих коммунальных услуг в бюджете семьи остается сумма в размере * руб., при этом величина прожиточного минимума на одно человека на территории Мурманской области в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 08.09.2021 N 635-ПП (ред. от 31.05.2022) составляет 19 135 руб. для категории "пенсионеры".

При прежнем уровне удержаний из его дохода сумма долга будет погашена перед взыскателем не ранее чем через 4 года и 1 месяц, между тем, он просит о рассрочке в 2 года, что, по его мнению, будет отвечать принципу разумности и справедливости, сократит срок выплаты в два раза, будет отвечать целям исполнительного производства, а также балансу прав не только должника, но и взыскателя.

Автор жалобы отмечает, что 9 января 2023 года были удовлетворены его заявления о предоставлении рассрочки в отношении задолженности в пользу М и предоставлена рассрочка исполнения приговора сроком 24 месяца с выплатой сумм * рублей и * рублей ежемесячно. Полагает, что данное судебное решение должно иметь преюдициальное значение.

Выражает несогласие с выводом суда, что гарантийное письмо за подписью и.о. председателя Регионального Отделения Общероссийской общественно-российской организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о возможности его трудоустройства не свидетельствует о его трудоустройстве на день рассмотрения заявления. Вывод суда о том, что представленные им документы не могут гарантировать надлежащее исполнение приговора в будущем при удовлетворении заявления, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Также просит обратить внимание на то, что с учетом необходимости исполнения постановлений суда в рамках дела, где представлена рассрочка исполнения (№ * и № *), им были приняты меры по получению дохода и погашению задолженности, а именно, 07 февраля 2023 года он зарегистрировался в системе ФНС как самозанятый с видом деятельности «***» и трудоустроился ***, что позволит ему приступить к исполнению постановлений о предоставлении рассрочки в установленные решениями сроки.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № * сроком на 24 месяца, с ежемесячным погашением задолженности в сумме не менее * руб.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Федосеевскова Е.П. находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2009 года с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей З взыскано * в качестве материального вреда и * рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего М взыскано в качестве материального ущерба * рублей и в качестве компенсации морального вреда – * рублей.

10 июля 2010 года ОСП Октябрьского административного округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство.

На момент вынесения обжалуемого решения задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составляла *, при этом задолженность в пользу З – *.

На основании ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.399 УПК РФ должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данного вопроса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы при принятии решения.

Данные требования судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения приговора были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнить приговор в части возмещения З причиненного преступлением морального вреда.

Суд правильно учел, что обязательства перед потерпевшей возникли у ФИО2 в 2009 году, за это время выплачено всего ***.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить безусловными основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения заявления ФИО2, поскольку подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

Довод о наличии на момент рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительного источника дохода у ФИО2, а также предоставление рассрочки исполнения приговора в отношении задолженности в пользу М и представленные в суда апелляционной инстанции документы выводы суда не опровергают и не могут служить достаточным основанием для рассрочки.

Ссылка ФИО2 на то, что в настоящее время в пользу З в месяц перечисляется по *, а в случае предоставления рассрочки он будет перечислять не менее * руб. и погасит задолженность за 2 года, а не за 4 года 1 месяц, как при прежнем уровне взыскания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку действующее законодательство не запрещает должнику перечислять большую сумму и как можно быстрее исполнить приговор суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречия сведений, содержащихся в апелляционной жалобе, материалам дела.

Так, в апелляционной жалобе в расчете взысканий, производимых с ФИО2, указано, что по исполнительному листу ФС № * в месяц с него в пользу З взыскивается * руб., по исполнительному листу ФС № * в пользу – *, по исполнительному листу ФС № * в пользу –*, а всего сумма удержаний составляет * руб.

Вместе с тем, как следует из постановлений Первомайского районного суда г.Мурманска от 9 января 2023 года ФИО2 предоставлена рассрочка по исполнению приговора от 16.03.2009 в части гражданского иска о возмещении М материального ущерба по исполнительному листу ФС № * на 24 месяца в сумме не менее * руб., по исполнительному листу ФС № * – не менее * руб.

Таким образом, в настоящее время только в пользу М ФИО2 обязан выплачивать в месяц * руб., при этом сумма ежемесячного взыскания в пользу М возросла на * руб.

При этом, в апелляционной жалобе, настаивая на предоставлении рассрочки, ФИО2 ссылается на свое тяжелое материальное положение и в то же время предлагает еще увеличить ежемесячные выплаты с * руб. до * руб.

При таких обстоятельствах суд верно указал на то, что представленные ФИО2 документы не могут гарантировать надлежащее исполнение приговора в будущем при удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что действующее законодательство не запрещает должнику перечислять большую сумму в счет возмещения ущерба и как можно быстрее исполнить приговор суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко