Решение № 12-68/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/17
Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М.А.Т.,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М.А.Т. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, инспектором ДПС установлено, что ФИО1, «управляя транспортным средством ГАЭ-322132 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия повредил придорожный ЛЭП (линию электропередачи)».

ФИО1, считая постановление инспектора М.А.Т. незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также указал, что повреждение линии электропередачи является следствием столкновения с автомобилем под управлением С.А.З., вытекает из вмененного ранее ему нарушения правил маневрирования, речь идет об одном и том же факте совершения заявителем противоправных действий, он (заявитель) по одному факту совершения противоправных действий привлечен дважды.

Кроме того, в нарушение ст. 24.1, ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, что за объект конкретно был поврежден, относится ли оно к техническим средствам организации дорожного движения, создает ли его повреждение угрозу безопасности дорожного движения (применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ). В материалах дела отсутствует какой-либо документ, фиксирующий повреждения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает постановление должностного лица, вынесенное после привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (согласно порядковому номеру), не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётсяпроизводствоподелуоб административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.Ходатайствооботложениирассмотрения делаот ФИО1 в адрес суда не поступало.

Исходя из изложенного, в силуч. 2ст.25.1КоАПРФделорассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётсяпроизводствоподелуоб административном правонарушении.

Представитель органа, чьепостановлениеоспаривается – ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М.А.Т. также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы административногопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы напостановлениеподелуоб административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяютделов полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждогодела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласност.26.1КоАПРФв ходе разбирательстваподелуоб административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденныхПостановлениемСовета Министров - ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей12.33КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из вышеуказанной нормы следует, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренногост.12.33КоАПРФ, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии сч.1ст. 2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации обадминистративныхправонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в материалахделаоб административном правонарушении отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие нарушение ФИО1 ст.1.5 ПДДРФ в виду следующего.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДЦ МОМВД России «<данные изъяты>» Д.А.Р. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно, указанному постановлению, инспектором ФИО2 установлено, что ФИО1, «управляя транспортным средством ГАЭ-322132 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, осуществляя маневр поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и что не создает помех другим участникам движения, допустил столкновение с а/м ГАЗ-0000010-07 г/н № под управлением С.А.З.».

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Д.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст.12.14 КоАП РФв отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращено.

Обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его содержания, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются необоснованными.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина в повреждении придорожной ЛЭП (линии электропередачи).

В соответствии сп. 2ч.1ст.24.5КоАПРФпроизводствоподелуоб административном правонарушении не может быть начато, а начатоепроизводствоподлежитпрекращениюпри отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему нарушения по ст. 12.33 КоАПРФ,ипостановлениеот ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М.А.Т.поделуоб административном правонарушении, предусмотренномст.12.33КоАПРФоб административных правонарушениях подлежитотменеспрекращениемпроизводстваподелув связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.7, 30.9КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 напостановление № инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ поделу об административномправонарушении,предусмотренномст.12.33 КоАП РФ– удовлетворить.

Постановление № инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАПРФпрекратитьв связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья А.В. Молов