Приговор № 10-2/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Кондопога 08 февраля 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Колотенко Р.В.,

представителя потерпевшего ОАО «Кондопога»- З.А.В.

защитника - адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

ФИО1, <...><...>



У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в <...> хищении имущества. принадлежащего ОАО «Кондопога» на сумму 5117 рублей 36 копеек, а также в <...> хищении имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на сумму 3029 рублей 50 копеек.

Приговоров суда удовлетворены гражданские иски и взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Кондопога» 5117 рублей 36 копеек, в пользу ПАО «Ростелеком» - 3029 рублей 50 копеек, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором суда, ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного и вынесении нового обвинительного приговора ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона при назначении наказания. В обоснование государственный обвинитель указывает, что в резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого виновным он не признан. Кроме того, при вынесении приговора судом первой иинстанции, при наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не указаны мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания.

В судебном заседании прокурор Колотенко Р.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с представлением государственного обвинителя.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецов А.И. полагал необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего ОАО «Кондопога» З.А.В. в судебном заседании не возражал удовлетворению представления, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель ПАО «Ростелеком» Б.И.Н. извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с п.п.2,4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из резолютивной части приговора суда первой инстанции усматривается, что, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду <...> хищения имущества ХХ.ХХ.ХХ) к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, кроме того, подсудимому назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов, в совершении которого виновным он не признавался. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде обязательных работ на срок 250 часов. То есть при вынесении приговора ФИО1 не был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ, но наказание за данное преступление ему было назначено.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм Общей части УК РФ, повлияло на исход дела и назначение справедливого наказания осужденному, а, следовательно, является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Указанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции находит устранимым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, отменяя обвинительный приговор в отношении ФИО1, считает необходимым вынести новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь возле здания ........ ОАО «Кондопога», расположенного в ........ Республики Карелия, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <...>, и принесенной с собой ножовкой по металлу перерезал кабель марки ТППэн 50х2х0,4 (телефонный кабель в полиэтиленовой изоляции и полиэтиленовой оболочке, экранированный) с магистральной телефонной линии, размещенной на эстакаде трубопроводов, проходящей вдоль железнодорожного полотна маневровых путей, затем прошел по трубопроводу примерно 55 метров и снова перерезал кабель марки ТППэп 50х2х0,4 с магистральной телефонной линии, размещенной на эстакаде трубопроводов, проходящей вдоль железнодорожного полотна маневровых путей, то есть похитил принадлежащий ОАО «Кондопога» кабель марки ТППэП 50х2х0,4 длиной 55 метров, стоимостью за 1 метр 93 рубля 0, 429 копейки, общей стоимостью 5 117 руб. 36 коп. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Кондопога» материальный ущерб на сумму 5 117 руб. 36 коп.

Он же, ФИО1, в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь у ........ ........ Республики Карелия, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой ножниц по металлу, срезал с деревянных опор линии связи 50 метров воздушного кабеля связи ТППэпЗ 30х2х0,4 (телефонный, полиэтиленовая изоляция оболочки, полиэтиленовая изоляция жил), то есть похитил принадлежащий ПАО «Ростелеком», указанный кабель стоимостью 60 руб. 59 коп. за 1 метр, а всего стоимостью 3029 руб. 50 коп. за 50 метров. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 3029 руб. 50 коп.

Он же, ФИО1, в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории ОАО «Кондопога» ........ в 700 метрах на северо- запад здания по адресу: ........ Республики Карелия, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, срезал и таким образом подготовил для хищения 105 метров кабеля электрического контрольного марки КВВБ 37х2.5, принадлежащего ОАО «Кондопога», стоимостью 410 руб. 0, 7343 коп. за 1 метр, а всего общей стоимостью 43 127 руб. 11 коп. за 105 метров. Однако не довел свой преступный умысел до конца, и не смог распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками ЧОП «Кондопога» на месте преступления.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 в суде первой инстанции, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду <...> хищения имущества ХХ.ХХ.ХХ) – кража, т.е. <...> хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <...> хищения чужого имущества ХХ.ХХ.ХХ)- кража т.е. <...> хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на <...> хищение имущества ХХ.ХХ.ХХ) – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <...> хищения чужого имущества (кража), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Санкцией части 1 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

В связи с отсутствием у ФИО1 места работы, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде исправительных работ.

Наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Наказание в виде ареста не может быть назначено в связи с отсутствием условий для его исполнения.

В связи с тем, что ФИО1 совершил впервые преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, заявленные ОАО «Кондопога» в размере 5 117 руб., ПАО «Ростелеком» в размере 3 029 руб. 50 коп., суд находит законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.17, 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.28 и 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду <...> хищения имущества ХХ.ХХ.ХХ) ;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <...> хищения чужого имущества ХХ.ХХ.ХХ);

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на <...> хищение имущества ХХ.ХХ.ХХ),

и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду <...> хищения имущества ХХ.ХХ.ХХ) в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <...> хищения чужого имущества ХХ.ХХ.ХХ) в виде обязательных работ сроком 170 часов;

- по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на <...> хищение имущества ХХ.ХХ.ХХ) в виде обязательных работ сроком 150 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО «Кондопога», ПАО «Ростелеком» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Кондопога» 5 117 руб. 36 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» 3 029 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства- кабель длиной 7 метров, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ- передан представителю потерпевшего ОАО «Кондопога» З.А.В.

Председательствующий судья Е.С. Любимова