Решение № 2-2884/2017 2-2884/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2884/2017

Дело № 2-2884/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ЮЛ о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ЮЛ в котором просили взыскать в пользу истцов в равных долях убытки в связи с причиненным материальным ущербом в результате пожара, в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>. и в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истцы указывали, что они являются сособственниками <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> многоквартирного дома, освобождая квартиру от старой мебели, складировал крупногабаритный мусор под окнами <адрес>. Ответчик, достоверно зная о данном грубом нарушении требований пожарной безопасности, не предпринял каких-либо действий по его устранению. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного крупногабаритного мусора. В ходе пожара огонь распространился в квартиру истцов, что привело к следующим повреждениям: полностью выгорела кухня (уничтожены оконная рама, кухонный гарнитур, телевизор, чайник, кофеварка, микроволновая печь, межкомнатная дверь); оплавился фасад гостиного гарнитура; произошло закопчение остальных помещений в квартире. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», рыночная оценка стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате возгорания, составляет <данные изъяты>. Кроме того, все имеющиеся в квартире предметы (мебель, вещи, одежда, книги) пропахли продуктами горения. Истцы, полагая очевидной причинно-следственную связь возникновения пожара и причинения им значительного ущерба с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, заключенному последним с собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились к управляющей компанией с соответствующей претензией. Отвечая на претензию истцов ЮЛ свою вину не признало, требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворило. Таким образом, если многоквартирный дом в силу договора находится в управлении управляющей компании, то она обязана обеспечивать безопасность такого дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности. Управляющая компания несет также ответственность перед собственниками многоквартирного дома за неисполнение указанной обязанности. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, на протяжении нескольких месяцев ФИО1 и ФИО3 проживают в дискомфортных условиях, в квартире чувствуется запах гари, полностью нарушен привычный уклад жизни. Кроме того, ФИО1 испытала сильнейшее моральное потрясение, страх за свою жизнь и здоровье, проснувшись среди ночи в горящей квартире. (л.д. 4-8)

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно поясняла, что проживает по указанному адресу в 3-х комнатной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в долевой собственности у нее и двоих сыновей, с ней проживает сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ некие люди, на протяжении всего дня из квартиры их подъезда выносили на улицу мебель, одежду, матрасы. Она думала что кто-то выезжает, но оказалось, что просто выбрасывали старые вещи. Все это сложили возле дома под окнами их квартиры, которая расположена на 1-м этаже. Затем все эти старые вещи они сдвинули вплотную к окну их квартиры, поэтому, когда она посмотрела в окно, она их не увидела и решила, что все убрали. Около 2 часов ночи почувствовала запах гари, оказалось, что на улице начался пожар, который перешел на их квартиру, в результате выгорела кухня, пострадали кухонный гарнитур, холодильник, прихожая, мебель.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 108), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ранее представлял письменные возражения по иску (л.д. 111-115) и пояснил, что пожар произошёл из-за самовольного складирования жильцом <адрес> ФИО5 крупногабаритного мусора в неустановленном месте, в то время как в этом доме предусмотрено место для складирования крупногабаритного мусора. Вывоз крупногабаритного мусора производится ежедневно в соответствии с графиком, кроме выходных дней. Установлено, что мусор был складирован в воскресенье, а в ночь на понедельник произошел пожар. Полагает, что вины ЮЛ в причинении ущерба нет, поскольку пожар произошел по вине третьих лиц.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своих знакомых помочь вынести старые вещи от прежних жильцов. Там были диван, два кресла, небольшой шкаф, занавески и т.д. Сначала они все сносили на контейнерную площадку возле подъезда, потом пришла старшая по дому и сказала вещи оттуда убрать, т.к. рано утром приедет машина за бытовым мусором и нужно будет выкатывать контейнер. Она сказала, что старую мебель нужно уносить на площадку и показала куда, но так был гололед и было тяжело носить, он отказался, тогда она предложила сдвинуть вещи под окна возле дома, что они и сделали. Полагает, что никакой его вины в причинении ущерба У-вым, нет.

Представитель 3-го лица - ЮЛ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 153, справочный лист).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам ФИО6, ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на 1-м этаже по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), акта обследования технического состояния <адрес> (л.д. 96), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д. 109-110), а также отказного материала по факту пожара, в ночь 16 на ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. возле фасада <адрес> произошел пожар – горение мусора у 5-го подъезда, в результате которого пострадало помещение <адрес>, принадлежащей истцам У-вым, а также находящееся в квартире имущество.

Данный факт ответчиком ЮЛ не оспаривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее также Закон о пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, если многоквартирный дом в силу договора находится в управлении управляющей компании, то она обязана обеспечивать безопасность такого дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности. Управляющая компания несет также ответственность перед собственниками многоквартирного дома за неисполнение указанной обязанности.

На это указывают и другие положения действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. «г» и «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Аналогичная по своему содержанию норма установлена в п. 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), а именно: организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п. 2).

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 названного Закона).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24), заключенным между ЮЛ и истцом ФИО1, управляющей организацией, обслуживающей <адрес> является ЮЛ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.1.4 договора управления (л.д. 16) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать иные жилищные и коммунальные услуги в соответствии с Перечнем в необходимом объеме, безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда их имуществу способами, в соответствии с п. 6.1.5 договора устранить все выявленные недостатки за свой счет или осуществить перерасчет в установленном порядке в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, а также оказания иных жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с п. 6.1.9 договора организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором, а в соответствии с п. 6.1.10 договора организовывать проведение работ по устранению причин аварийных ситуаций, которые могут привести к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

Судом установлено, что пожар произошел в 1 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания крупногабаритного мусора в виде старой мебели и вещей, складированных собственником <адрес> ФИО5 (л.д. 12 – выписка из ЕГРН) возле окон <адрес> в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, что третьим лицом ФИО5 не оспаривается и подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО7 пояснила (л.д. 129), что работает в ЮЛ в должности уборщика мусоропровода с ДД.ММ.ГГГГ. Дом по <адрес> не находится в её облуживании, она в тот день подменяла напарницу и после обеда пошла проверить, чтобы контейнерные площадки были свободы для вывоза контейнеров, которые забирает машина утром на следующий день. Она проходила мимо 5 подъезда и увидела двоих мужчин, которые стаскивали старую мебель на контейнерную площадку возле подъезда, она сделала им замечание и показала специально оборудованную площадку, куда необходимо было складировать крупногабаритный мусор. Данную просьбу мужчины проигнорировали. Тогда она сообщила об этом старшей по дому.

Свидетель ФИО8 – старшая по дому, пояснила суду (л.д. 143-144), что около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ она поднималась в квартиру к ФИО5 и пояснила ему, что крупногабаритный мусор нужно уносить на специальную площадку, откуда его увезут, на что он ответил отказом, пояснив, что далеко носить.

Свидетель ФИО9 пояснила (л.д. 144), что видела как в течение дня после обеда под окнами у подъезда № скидывали старую мебель и вещи. Все жильцы возмущались.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94), у <адрес> действительно было решено оборудовать специальную площадку для складирования крупногабаритного мусора.

Согласно графика вывоза крупно-габаритного мусора в ЮЛ (л.д. 125) предусмотрен вывоз крупногабаритного мусора ежедневно с понедельника по пятницу с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (3 рейса) на машине МАЗ и в субботу 1 рейс с 10 час. до 12 час..

В соответствии с п. 6.3.1 договора управления многоквартирным домом (л.д. 19) собственник обязан выносить мусор только в специально оборудованные места.

Таким образом, собственник квартиры ФИО5 действительно должен был при выносе крупногабаритного мусора, складировать его на специально оборудованной площадке, однако не сделал этого, в результате чего произошло захламление придомовой территории многоквартирного <адрес> в непосредственной близости от жилого дома, чем были нарушены противопожарные требования и в итоге явилось одной из причин пожара и причинения материального ущерба в связи с повреждением квартиры истцов.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что вины управляющей компании нет, т.к. крупногабаритный мусор был складирован собственником квартиры, а вывоз крупногабаритного мусора управляющей компанией производится по графику в течение рабочей недели (л.д. 125), что они сделать не успели, поскольку возгорание произошло непосредственно в ночь после складирования мусора, полагая, что в данном случае вина ЮЛ заключается в ненадлежащем оказании услуг по уборке придомовой территории в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов и мусора, поскольку в силу п. 6.1.9 договора управления (л.д. 16) управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд учитывает, что работнику ЮЛ ФИО7 было известно о складировании крупногабаритного мусора у <адрес> в неустановленном месте (л.д. 97 – пояснительная записка), однако каких-либо оперативных действий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности с целью предотвращения угрозы возникновения пожара управляющей компанией предпринято не было.

Ответчиком ЮЛ не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ухудшение качества коммунальных услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ЮЛ оказало услугу ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом на ЮЛ

В соответствии с Отчетом № № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-81), рыночная стоимость рбот и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате возгорания в <адрес> сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ЮЛ в пользу истцов У-вых в равных долях, учитывая, что данное заключение ответчиком не оспорено.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая, что истцами направлялась претензия в адрес ЮЛ (л.д. 82-85, 86), на которую ответчик ответил отказом (л.д. 87-89), в пользу потребителей подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты>.

Также имеются основания и для частичного удовлетворения требований истцов о компенсации причиненного морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, определяется судом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой в силу закона освобождены истцы при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в долях по 1/3 доли в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 2884/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «____»_______________2017 г.