Решение № 2-2039/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1325/2021~М-1211/2021

Дело № 2-2039/2021

УИД 23RS0058-01-2021-001569-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго») обратилось в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит зачесть денежные средства, удержанные с ответчиков в порядке исполнения судебного приказа по делу №№ в погашение задолженности в размере 2 983,66 рублей, в погашение государственной пошлины 713 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг 77 579,23 рубля, пени по п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 9 398,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 185,84 рубля и почтовые расходы в размере 69 рублей.Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1 и ФИО3 являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго». Размер долга ответчиков перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 579,23 рублей, а также пени в размере 9 398,35 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности и пени ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей по делу № вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности и пени ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей по делу № вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец обратился в суд с настоящим иском. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 539,540,322 ГК РФ.В судебном заседании представитель истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с потребителями не заключает письменных договоров, в отношениях между истцом и ответчиками действует публичный договор горячего водоснабжения и отопления, заключенный в соответствии со ст. 539 ГК РФ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. Такой договор в соответствии со ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Данный договор размещен на официальном сайте истца. Кроме того, с учетом акта съема контрольных показаний водомера горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» произвело корректировку по показаниям счетчика в июне ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по заявлению ответчиков добровольно произвело корректировку по количеству зарегистрированных граждан с учетом снятия с регистрационного учета ФИО5 в связи со смертью в размере 11 563,68 рублей, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления ответчикам производились по нормативу потребления на четверых человек, в связи с отсутствием поверки водомера горячей воды. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков опломбирован новый прибор учета горячей воды с показаний 98 куб.м. Детализированный расчет задолженности представлен истцом в форме расчета суммы задолженности и акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца пояснила, что расчет суммы задолженности и пени, предъявляемые к ответчикам, сформированы с ДД.ММ.ГГГГ, начисления до ДД.ММ.ГГГГ года в расчетах не фигурируют и не предъявляются ответчикам, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчиков. Кроме того, просила учесть, что в период действия моратория на начисления пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» не начисляло пени за просрочку платежей, вызванную неоплатой за услуги МУП «СТЭ», что подтверждает неизменное значение пени в расчете суммы пени у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в уточненной редакции не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что до получения детализированного расчета и до полного понимания ею методики начислений истцом за потребленные услуги, не готова оплачивать выставленные истцом квитанции. Кроме того, считает, что из-за пандемии, вызванной короновирусной инфекцией, истец должен был пойти ей навстречу, а именно отсрочить уплату коммунальных услуг и не начислять пени на имеющуюся задолженность.Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще и своевременно о слушании дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ФИО6, надлежаще уведомленного о дате заседания и не просившего об отложении настоящего гражданского дела.Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса РФ лицо по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 Гражданского кодекса РФ).Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ лицо в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.Судом установлено, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.Ответчики являются собственниками квартиры по <адрес> по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости.Многоквартирный дом <адрес>, в котором находится квартира ответчиков, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с п.п.2,3, п.п. «б», «е» п.4 Правил, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняли, размер задолженности перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 579,23 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 398,35 рублей. Оплату долга и начисленной пени ответчики не производили.Представленные истцом расчеты долга и пени суд полагает обоснованными, а доводы ответчиков об обратном судом оцениваются критически. Собственного контррасчета ответчики не представили, в связи с чем судом расчеты истца принимаются в качестве достоверных.Также суд учитывает, что вынесенные судебные приказы мировым судей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по требованию истца с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, были отменены определениями мирового судьи, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчиков, после чего истец МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратился в Хостинский районный суд с иском к ответчикам, тем самым последовательно защищая свои права, которые он посчитал нарушенными ответчиками.При этом ответчики, будучи не согласными с начислениями истца, не предпринимали попыток по урегулированию данного вопроса и не обжаловали действия истца в установленном законом порядке.В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», как исполнитель, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).Согласно требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.Согласно расчету процентов размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 398,35 рублей, который также подлежит взысканию с ответчиков.Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Хостинским районным судом города Сочи вынесено заочное решение об удовлетворении требований МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 65 971,75 рублей, пени в размере 5 677,31 рублей, судебные расходы в размере 1 725,98 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 69 рублей. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по заявлению ответчиков.Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», обратившись ДД.ММ.ГГГГ года в суд с исковым заявлением за период с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустило. Кроме того, срок исковой давности не тек в период действия вынесенных судебных приказов по делу №, № вплоть до их отмены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца.Доводы ответчиков об отсутствии перерасчета по горячей воде по факту смерти ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании суд установил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 обратились в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с заявлением о переоформлении лицевого счета в связи со смертью ФИО5, представили копию свидетельства о смерти. Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ответчиков об отсутствии перерасчета по горячей воде по факту смерти ФИО5, поскольку в расчете суммы задолженности и акте сверки в январе ДД.ММ.ГГГГ года отражен перерасчет в размере 11 563,68 рублей. При этом суд критически оценивает доводы ответчиков о незаконных начислениях МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» за горячую воду и тепловую энергию, поскольку ответчики действия МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» не обжаловали в установленном законом порядке, с иными заявлениями в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» либо надзорные структуры ответчики не обращались, контррасчета задолженности не представили.В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Ответчики не предоставили суду допустимых, относимых доказательств в опровержении представленных истцом доказательств.Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.При рассмотрении данного дела суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку, обращаясь формально к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного ранее судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ответчики в дальнейшем совершали то же бездействие в части несвоевременной оплаты коммунальных услуг.При этом суд учитывает, что в порядке исполнения судебного приказа истцу поступила сумма денежных средств в размере 3 696,66 рублей, удержанная с ответчиков, которые пошла на погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 983,66 рублей, на погашение государственной пошлины за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа 713рублей. Таким образом, заявление истца о зачете денежных средств в погашение требований по иску, суд находит обоснованным и правомерным. Доводы ответчиков об удержании с них иных денежных сумм не нашли своего документального подтверждения, платежные поручения ответчиками не представлены.При таких обстоятельствах заявленные МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом, исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции государственной пошлины в размере 2 185,84 рубля, а также понесены почтовые расходы по делу на сумму 69,00 рублей, что в совокупности составляет 2 254,84 рубля и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования по иску.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Иск муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов - удовлетворить.Зачесть поступившие денежные средства на погашение основного долга размере 2 983,66 рубля, на погашение государственной пошлины 713 рублей.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 77 579,23 рублей, пени в размере 9 398,35 рублей, государственную пошлину в размере 2 185,84 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.Решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2021 года.Председательствующий: С.С. Ткаченко На момент опубликования не вступило в законную силу.Согласовано судья С.С. Ткаченко