Приговор № 1-150/2023 1-30/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-150/2023

Дело № 1-30/2024 (12201320046000203)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «27» февраля 2024 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившей ордер № 877 от 02.11.2023 года, удостоверение № 929 от 24.08.2006 года,

при секретаре Габелови О.А.

потерпевшего АДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" судимого:

"ххх" Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока "ххх",

"ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 300 часам обязательных работ, "ххх" снят с учета, в связи с отбытием срока наказания в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 "ххх" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 01 часа 00 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному во дворе ***, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества АДВ, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка при помощи гвоздодера, незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество АДВ, а именно: мотоцикл "***", стоимостью 17 000 рублей, магнитолу, стоимостью 2000 рублей, автомобильный аккумулятор стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшему АДВ значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что "ххх" он вспомнил, что у его знакомого АДВ, который живет в ***, имеется мотоцикл, он решил его похитить, в дальнейшем продать. Нашел гвоздодер, сорвал навесной замок на гараже, проник в гараж, и похитил мотоцикл "***", магнитолу из рядом стоящего автомобиля и аккумулятор, и скрылся. Автомагнитолу и аккумулятор он продал, кому не знает. Мотоцикл обменял на мопед, который тоже продал потом. Деньги потратил на свои нужды. Гражданский иск полностью погасил. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший АДВ в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, он ранее бывал у него в гараже в ***, где живет бабушка его жены. "ххх" он приехал в *** и обнаружил, что замок в гараже сломан, похищен мотоцикл "***", автомагнитола и аккумулятор. Ущерб ему причинен в размере 20 000 рублей, ущерб значительный. На строгом наказании подсудимому не настаивает. Не заявляет гражданский иск, поскольку мотоцикл ему возвращен сотрудниками полиции, а 5000 рублей ФИО1 ему оплатил добровольно, поэтому ущерб полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Свидетель АКЕ в судебном заседании пояснила, что "ххх" от мужа по телефону она узнала, что из гаража, расположенного у ее бабушки в ***, похищен мотоцикл, магнитола и аккумулятор е мужа.

Свидетель НИА пояснил на следствии, что ( л.д.47-50 том 1) в "ххх" в интернете ему предложили обмен его мотоцикла «"***"» на мотоцикл "***", он согласился, обменялся с парнем по имени ФНР, точных данных не знает. Он его отремонтировал, и в "ххх" он его продал МД за 14 000 рублей, что он ворованный, не знал.

Свидетель ФНР в судебном заседании пояснил, что "ххх" ФИО1 в соцсети предложил ему обмен его мопеда «"***"» на мотоцикл "***". А "ххх" он увидел объявление в соцсети об обмене мотоцикла "***" на мотоцикл "***", и поменялся с НИЧ Что ворованный мотоцикл, он не знал.

Свидетель МДА пояснил на следствии ( л.д.60-63 том 1), что в "ххх" он приобрел у НИЧ мотоцикл "***" за 18 000 рублей. А в "ххх" он продал его за 14 000 рублей МВН, поскольку тот не заводился.

Свидетель МВН на следствии ( л.д.66-69 том 1) пояснил, что "ххх" он приобрел у МДА мотоцикл "***" за 14 000 рублей, что он похищенный, не знал.

Свидетель МЕВ на следствии (л.д.71-74 том 1) дала аналогичные показания.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.15-21 том 1) видно, что по адресу: ***, был обнаружен навесной замок с повреждением дужки замка, а также изъят гвоздодер;

Из протокола обыска от "ххх" (л.д.85-90 том 1) следует, что у свидетеля МВН в гараже по адресу: ***, изъят мотоцикл "***";

Из протокола проверки показаний на месте ( л.д.114-120 том 1) видно, что ФИО1, в присутствии адвоката, рассказал и показал, при каких обстоятельствах "ххх" совершил хищение мотоцикла, автомагнитолы и аккумулятора;

Из расписок ( л.д.34,96 том1) видно, что АДВ получил от сотрудников полиции мотоцикл "***", от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей,

Из скриншотов ( л.д.35-39 том 1) видно, какова стоимость похищенного имущества.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 "ххх" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества, было совершено именно подсудимым, носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оснований не доверять потерпевшему АДВ у суда нет оснований, доход свой подтвердил, возражений подсудимый не высказал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. проникал подсудимый в гараж, с целью хищения чужого имущества, а именно, мотоцикла.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ.

В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы Кемеровской областной психиатрической больницы №*** от "ххх" ( л.д.164-166 том 1) видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагноз, установленный ему ранее, утратил свою актуальность, т.к. относится к категории расстройств, которые диагностируются в детском или подростковом возрасте. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, самостоятельно может осуществлять свои права и обязанности, в обязательном участии защитника не нуждается. В связи с этим, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (характеристика на л.д.205 том 1 ), по месту отбывания наказания положительно, не состоит на учете у нарколога, у психиатра наблюдается с "ххх" (л.д.199 том 1), на момент совершения преступления судимостей не имел, сожительствует, таким образом, имеет фактически семью.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г,и,к», ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он давал признательные показания на следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, рассказал, где в соцсети по объявлению продал похищенный мотоцикл, после чего сотрудникам полиции удалось найти и вернуть потерпевшему похищенный мотоцикл, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления, поскольку суд учитывает также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде обязательных работ.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", окончательно назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ по данному приговору, отбытое наказание в виде обязательных работ, по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх".

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх", исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в отделе МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу - уничтожить, мотоцикл «"***"», находящийся на хранении у потерпевшего АДВ-вернуть потерпевшему АДВ

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-30/2024 (12201320046000203) УИД 42RS0022-01-2023-001097-39 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.