Решение № 2-4216/2017 2-4216/2017 ~ М-4197/2017 М-4197/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-4216/2017

Дело №2-4216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

28 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчик на принадлежащем им на праве собственности земельном участке площадью 728 кв.м. с кадастровым номером № по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, при наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома до 3-х этажей от 21.07.2015 года допустил отступление от выданной разрешительной документации и утвержденной схемы планировочной организации земельного участка.

На момент осмотра возведено капитальное 4-х этажное здание площадью застройки 465 кв.м., здание эксплуатируется частично, на 1-м этаже расположены продуктовый минимаркет и магазин «Кубанские вина», 2-й и 3-й этажи по конструктиву схожи с объектом коммерческого назначения – гостиница. На границе с земельным участком установлен металлический роллет. Фактически 3-х этажное здание возведено с отступлением от выданной разрешительной документации и утвержденного градостроительного плана. Наличие данных фактов подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка от 3.10.2017 года, фотоматериалами, подготовленными специалистами УМК АМО г. Анапа.

На основании изложенного администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд признать 3-х этажное здание и одноэтажную пристройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа – самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольных построек – 3-х этажного здание и одноэтажную пристройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы строение не угрожает жизни и здоровью и соответствует градостроительному плану и разрешительной документации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, согласно которой соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов является обязанностью собственника участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 728 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от 25.09.2017 года.

08.07.2015 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было вынесено постановление №3003 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

21.07.2015 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО3 допустил отступление от выданной разрешительной документации и утвержденной схемы планировочной организации земельного участка, а именно фактически было возведено строение коммерческого назначения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №Э-2017-12/456 от 22.12.2017 года строение, возведенное ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, <адрес>, соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Исследуемое строение находится на заключительном этапе строительства, на момент осмотра не эксплуатировалось. Планировочные решения здания позволяют использовать его в качестве гостиницы, что не соответствует разрешению на строительство, а также проектной документации. При этом имеется отступление от проектной документации в части планировочных решений. На первом этаже исследуемого здания организованы помещения вспомогательного назначения (2 холла, вестибюль, санузлы, лифтовая и т.д.), проектом предусмотрены гостиная, кухня, жилые комнаты вестибюль. На втором и третьем этажах в комнатах отсутствуют сан. узлы, предусмотренные проектом.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-2017-12/456 от 22.12.2017 года как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу, так как оно последовательное, логичное, основано на нормах действующего законодательства, эксперт имеет достаточный опыт работы и квалификацию в данной отрасли, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учитывается, что в указанной судебной экспертизе указано, что отступления от требований градостроительных регламентов муниципального образования город-курорт Анапа разрешены постановлением №2622 администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.06.2015 года. При этом в ходе исследования эксперт установил, что требования, указанные в данном постановлении, в том числе требования об отступах от данного строения до границ смежных земельных участков и красных линий, соблюдены. Требованияградостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Анапа №3003 от 06.07.2015 года, также соблюдены.

Кроме того эксперт установил, что строение, возведенное ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом принимается во внимание, что согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа №17.2069/17-20 от 13.11.2017 года, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне «Р-К1» (Зона объектов санаторно-курортного назначения). При этом в данной зоне в число основных видов разрешенного использования входят в том числе: курортная деятельность; туристическое обслуживание; гостиничное обслуживание и т.д.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что согласно фактическому состоянию, на момент производства экспертизы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, <адрес>, по планировочным параметрам строение имеет фактическое целевое назначение – гостиница.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что целевое назначение земельного участка ФИО3 при строительстве спорного строения не нарушено, возведенное жилое строение является гостиницей и соответствует установленному Правилами землепользования и застройки г. Анапа разрешенному использованию земельных участков.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что возведенное ФИО3 строение не обладает необходимым количеством признаков самовольного строения; здание возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка; оно не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает ничьих прав и интересов, более того при его строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено частичное несоответствие спорного строения градостроительным требованиям, при этом суд исходит из того, что отступления от требований градостроительных регламентов муниципального образования город-курорт Анапа разрешены постановлением №2622 администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.06.2015 года, кроме того согласно судебной экспертизе следует, что при строительстве указанного здания требования градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Анапа №3003 от 06.07.2015 года, соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе спорного строения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В связи с отказом администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении заявленных требований суд считает, что ранее принятые по делу обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения, – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.10.2017 года, в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № и трехэтажного объекта капитального строительства на указанном земельном участке, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий с земельным участком с кадастровым номером №, а также с недвижимым имуществом, расположенном на указанном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, <адрес>, – отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года