Решение № 2-5691/2025 2-5691/2025~М-4563/2025 М-4563/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-5691/2025

50RS0048-01-2025-007116-30

Дело № 2-5691/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВАЛЛЕКС М» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВАЛЛЕКС М» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, ссылаясь на то, что <дата> ответчиком издан приказ о сокращении единственной штатной единицы заместителя руководителя кадровой службы. Однако, в компании миллиардные обороты, годовая премия выплачена всем работникам, открыты новые должности, приобретено новое имущество, ввиду чего, необходимости в сокращении не имелось. Кроме того, на момент увольнения ей были предложены не все вакантные должности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснила, что сокращение произведено ввиду значительного снижения оборота компании. Истцу было предложено две имевшиеся вакансии: специалист по охране труда 0,2 ставки, офис-менеджера, от которых ФИО1 отказалась. Иные вакансии не соответствовали ее квалификации и опыту работы. Истец работала только в кадровом отделе, не имеет медицинского образования, стажа работы в должностях ведущих менеджеров по продаже косметики, менеджеров по торговому маркетингу косметики, менеджера склада косметических средств и др. Все менеджеры занимаются именно с медицинской и косметической продукцией и должны в ней разбираться. Должность экспедитора не могла быть предложена истцу, поскольку экспедитор является пешим курьером, которому необходима физическая сила для переноса грузов.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебном заседании в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «ВАЛЛЕКС М» и ФИО1 заключен трудовой договор №ТД-672 по основному месту работы на должность менеджер по персоналу в структурное подразделение отдел по работе с персоналом юридического департамента, в служебном помещении в г. Москва. Установлен оклад 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> истец переведена на должность заместителя руководителя кадровой службы, в структурное подразделение кадровая служба в г. Москва.

Дополнительным соглашением от <дата> работник обязался выполнять дополнительную работу по должности специалист по охране труда с доплатой 7 000 руб. в месяц, что составляет 0,2 ставки от должностного оклада 35 000 руб.

Приказом <№ обезличен> от <дата> решено исключить из штатного расписания ООО «ВАЛЛЕКС М» единственную должность заместителя руководителя в подразделении кадровая служба в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оперативного реагирования на изменение конъюнктуры рынка, а также в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности (л.д. 52).

<дата> ФИО1 вручено уведомление <№ обезличен> о сокращении должности заместителя руководителя кадровой службы, расторжении трудового договора с <дата>.

<дата> истцу предложена вакантная должность «специалист по охране труда 0,2 ставки», наименование подразделения: администрация, размер оклада -8 050 руб. (л.д. 47).

<дата> истцу предложена вакантная должность «офис-менеджера», наименование подразделения: транспортно-экспедиторский отдел Департамента складского хозяйства и логистики, оклад 58 190 руб. (л.д. 48).

<дата> ООО «ВАЛЛЕКС М» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение), истец ознакомлена с приказом в этот же день (л.д. 49).

Между тем, из штатных расписаний, штатных расстановок и бухгалтерских справок руководителя кадровой службы ФИО4 следует, что в период увольнения ФИО1 с <дата> по <дата> имелись иные вакантные ставки: консультант-косметолог, менеджер склада изделий, руководитель направления эстетики, комплектовщик, экспедитор, бухгалтер.

Представителем ответчика подтверждено, что данные должности истцу предложены не были.

Опрошенная в судебном заседании начальник отдела кадров ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в компании происходит сокращение ввиду сокращения объемов торговли, удорожания иностранного товара и их доставки, ввиду чего, происходят сокращения работников, которые не занимаются продажами. В период сокращения истца освобождались вакансии в связи с увольнением других сотрудников. ФИО1 предложена вакансия 0,2 ставки специалиста по охране труда на 0,2 ставки, вакансия офис-менеджера, но она отказалась. Относительно должности менеджера по торговому маркетингу пояснила, что в компании было предусмотрено только 0,2 ставки, которые заняты другим сотрудником, данная должность требует опыт работы продаж, стаж, соответствующее образование. Относительно должности менеджера склада косметических средств пояснила, что данная должность требует опыт работы на складе, работы в специальной программе склад, стаж, соответствующее образование. Относительно должности экспедитор свидетель пояснила, что на данной должности работают мужчины, поскольку предусмотрен перенос тяжести, опыт вождения от 3 лет. Относительно должности консультанта косметолога пояснила, что требуется опыт работы с медицинскими товарами, медицинское образование. Поскольку истец имеет образование в делопроизводстве, и работала только в кадрах, ее квалификация и опыт не подходит под данные должности. Подтвердила, что электронный документооборот в компании уже введен.

Однако, вопреки доводам представителя ответчика и показаниям свидетеля, из должностных инструкций Менеджера склада, экспедитора не следует, что данные должности предполагают какие-либо профильное высшее образование, которое у истца отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что не все должности были предложены истцу в период увольнения.

Более того, в период ее увольнения открывались новые вакансии, приобреталось новое имущество, что опровергает доводы представителя ответчика о тяжелой финансовой ситуации в компании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального 3 предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истцу не были предложены все вакантные должности, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения, ввиду чего, требования в части восстановления на работе в должности заместителя руководителя кадровой службы с <дата> – подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации расходов на приобретение полиса, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, истец подлежит восстановлению на работе с <дата>, а также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по день вынесения решения.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 года №540.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд не может согласиться с расчетом среднедневного заработка, представленным стороной истца, поскольку в нем не учтены нерабочие дни истца по причине нахождения в отпуске, периоды нетрудоспособности.

Проверив расчет, представленный работодателем и признавая его арифметически верным, за период с <дата> по <дата> ФИО1 подлежит выплате средний заработок, который составит 4778,40*93=444 391,20 руб.

При увольнении истцу было начислено выходное пособие, компенсация отпуска на общую сумму 529 371,37 руб. Факт произведения с истцом расчета при увольнении согласно расчетному листку сторона истца не оспаривала.

<дата> согласно реестру истцу перечислено 490 713,06 руб.

<дата> истцу перечислено 136 692,81 руб. в счет среднего заработка за второй месяц, <дата> – 133 029, 12 руб.

Поскольку истец восстановлена на работе, выплаченное выходное пособие подлежит вычету при взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, с учетом того, что произведенная ответчиком выплата превышает размер среднего заработка и стоимости ДМС, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на ДМС.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В данном случае исковое заявление направлено истцом почтой <дата> (ШПИ 80110908949250), ввиду чего, с учетом даты увольнения - <дата>, истец не пропустил месячный срок на обращение с данным иском.

Оснований для признания доказательств подложными судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ВАЛЛЕКС М» в должности заместителя руководителя кадровой службы с <дата>.

Взыскать с ООО «ВАЛЛЕКС М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова