Приговор № 1-205/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-205/2023№1-205/2023 УИД 36RS0004-01-2023-002901-96 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 08 августа 2023 г. Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., при секретаре судебного заседания Зубовой А.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа: Шепелевой Е.А., ФИО1, подсудимых: ФИО4 и ФИО5, их защитников-адвокатов, соответственно: ФИО6 и ФИО8 (ордера в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ.; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № 221 от 19.04.2022 майор полиции ФИО4 с 20.06.2022 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 12.02.2020 начальником УУР ГУ МВД России по Воронежской области, в должностные обязанности ФИО4, помимо прочего, входило следующее: организация работы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий территориальными органами МВД России на районном уровне; организация оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (п.п. 31-32); соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также требований к служебному поведению сотрудника полиции (п. 27). Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № 1589 л/с от 03.11.2021 старший лейтенант полиции ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области с 01.11.2021. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 01.11.2021 начальником УУР ГУ МВД России по Воронежской области, в должностные обязанности ФИО5, помимо прочего, входило следующее: организация работы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий территориальными органами МВД России на районном уровне; организация оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (п.п. 31-32); соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также требований к служебному поведению сотрудника полиции (п. 27). В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») и Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел»), установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не вправе допускать злоупотреблений служебными полномочиями. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. При осуществлении служебной деятельности, сотрудник полиции должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудники полиции вправе осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. При исполнении своих должностных полномочий, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие). Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являлись должностными лицами, то есть лицами, исполняющими на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 20.06.2019 ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 20.08.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ. 21.06.2022 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц с момента принятия дела следователем к производству. 21.06.2022 руководителем следственного органа уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу и передано для дальнейшего производства предварительного расследования в отдел по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу, где 21.06.2022 уголовное дело № принято к производству. О расследовании уголовного дела №, в июне 2022 года стало известно сотрудникам отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 и ФИО5, которые оказывали по нему оперативное сопровождение, в том числе по раскрытию и установлению виновных лиц. При этом, в период времени с 21.06.2022 по 24.06.2022 с учетом установленных в ходе уголовного дела обстоятельств совершенного преступления и собранных доказательств, ФИО4 и ФИО5 было известно о наличии у органа предварительного следствия достаточных оснований полагать, что к совершению данного преступления причастен ФИО3 В указанный период времени, в г. Воронеж, у ФИО4 и ФИО5, возник и сформировался совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Согласно разработанному ФИО4 и ФИО5 преступному плану хищение денежных средств предполагалось осуществить путем банковского перевода на банковский счет лица, не осведомленного о преступных действиях ФИО4 и ФИО5 после проведения обысков 30.06.2022 в жилище ФИО3 (производство которых было поручено им) и последующего доставления последнего в г. Воронеж для производства следственных действий с его участием. Так, ФИО5, в период времени с 21.06.2022 по 24.06.2022, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, во исполнение совместно единого умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, находясь в г. Воронеже, договорился с ФИО2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5 о возможности перевода денежных средств на принадлежащий ему банковский счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, и находящийся в его пользовании от третьего лица, данные которого ему не сообщались, на что последний согласился ввиду приятельских отношений между ними. Впоследствии 30.06.2022 по окончании проведения ФИО4 и ФИО5 обысков в жилище ФИО3, с участием последнего, по адресам: <адрес> и по адресу: <адрес>, они доставили ФИО3 в г. Воронеж. Утром 01.07.2022 в ходе диалога ФИО4 и ФИО5 с ФИО3, состоявшегосяв помещении служебного кабинета № 401 УУР ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, а также в дальнейшем во дворе дома № 16 по ул. Краснознаменная г. Воронежа ФИО4 и ФИО5, реализуя задуманное и обманывая ФИО3, сообщили последнему заведомо недостоверную информацию о наличии у них возможности за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, повлиять на ход расследования вышеуказанного уголовного дела, минимизировав последствия уголовного преследования, обещав мнимое обязательство не передавать в следственные органы дополнительные эпизоды противоправной деятельности ФИО3, а также о наличии у них возможности создать благоприятные условия содержания ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области. При этом, ФИО4 и ФИО5 понимали и осознавали, что у них отсутствовали какие-либо полномочия принимать решения по уголовному делу или влиять на них. В свою очередь, ФИО3, находясь под влиянием обмана ФИО4 и ФИО5, опасаясь за свое положение, предполагал, что последние в действительности могут повлиять на ход расследования вышеуказанного уголовного дела, минимизировав последствия уголовного преследования, обещав мнимое обязательство не передавать в следственные органы дополнительные эпизоды его противоправной деятельности, а также о наличии у них возможности создать благоприятные условия содержания ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области, в связи с чем согласился на вышеуказанное требование ФИО4 и ФИО5 о передаче им денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, о чем сообщил им в ходе вышеназванного диалога, достигнув с ними договоренности перечислить указанную денежную сумму посредством безналичного перевода. 01.07.2022 в 11 часов 33 минуты, ФИО4 и ФИО5, находясь в одном из кабинетов отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г.Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, реализуя свой корыстный преступный умысел, воплотили в жизнь часть своего преступного замысла, согласно которому ФИО3 перевел часть оговоренных денежных средств в сумме 450 000 рублей с принадлежащего ему банковского счета №, обслуживаемого банковской картой № и находящегося в его пользовании, открытого по адресу: г. Москва, Шоссейная, ?, стр. 2 на банковский счет незнакомого ему ФИО2 №, обслуживаемого банковской картой №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Далее аналогичными образом, ФИО3 перевел денежные средства 01.07.2022 в 15 часов 19 минут, 15 часов 20 минут и 15 часов 22 минуты в размере 195 000 рублей, 195 000 рублей и 97 000 рублей соответственно с принадлежащего ему банковского счета №, открытого по адресу: <...> и находящегося в его пользовании на банковский счет ФИО2 №, обслуживаемого банковской картой №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, а всего в сумме 937 000 рублей за влияние на ход расследования вышеуказанного уголовного дела, минимизирование последствий уголовного преследования, мнимое обязательство не передавать в следственные органы дополнительные эпизоды его противоправной деятельности, а также о наличии у них возможности создать благоприятные условия содержания ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области. В связи с невозможностью перевода большей суммы денежных средств ФИО4 и ФИО5, от требования денежных средств, свыше суммы 937 000 рублей отказались. После чего, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 937 000 рублей, то есть в крупном размере, до конца, ФИО5, согласно распределению преступных ролей, в ходе личной встречи с ФИО2 02.07.2022 примерно в 14 часов 00 минут получил у дома № 43 по ул. Ворошилова г. Воронежа от последнего денежные средства, ранее переведенные ФИО2 ФИО3 в сумме 937 000 рублей наличными, которые ФИО2 предварительно снял в одном из отделений ПАО «Сбербанк» в г.Воронеже. Половину полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 438 500 рублей ФИО5 передал ФИО4, оставшаяся половина предназначалась для него самого. После получения денежных средств в размере 937 000 рублей от ФИО3 ФИО4 и ФИО5, распорядились ими по собственному усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5, ФИО3 был причинен ущерб в крупном размере на сумму 937 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии, дополнить или изменить их не желает. Далее воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, поддержанного стороной защиты, показания ФИО4 на предварительном следствии оглашены в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2022 года, он оказывал сопровождение по уголовному делу №, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу. Указанное выше уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ или 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела по поручению следователя ему и ФИО5 предстояло проведение 30.06.2022 обысков в жилищах по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО3 Обыска должны были производиться на основании постановлений суда, разрешающим обыск в жилище. Согласно имеющейся оперативной информации ФИО3 был причастен к совершению преступления, всвязи с чем имелись основания подозревать его. У кого именно из следователей находилось в производстве уголовное дело, не помнит. Так, по поручению следователя он и ФИО5 направились в Московскую и Тульскую области для задержания гражданина ФИО3, производства обысков по адресам жительства ФИО3, а также для дальнейшего его доставления в г.Воронеж к следователю для проведения с ним следственных действий. 30.06.2022 у ФИО3 в принадлежащем ему жилище по адресу: <адрес>, участок 161а и по адресу: <адрес>, ими производились обыски. ФИО5 служит с ним в одном отделе, их рабочие места находятся в одном служебном кабинете № 401, расположенном в УУР ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>. Отношения у них с ФИО5 не сложились, всвязи с несогласованностью действий по службе. Знакомы они с момента перевода ФИО5 в УУР ГУ МВД России по Воронежской области, то есть, с 2021 года. ФИО5 был младше по должности и по званию, однако отказывался исполнять его законные поручения, игнорировал их, всвязи с чем возникали конфликты и сложились неприязннные отношения. В ходе проведения обыска в Тульской области, какие-либо предметы ни он, ни ФИО5 не похищали, все предметы, которые были изъяты, были указаны в протоколе обыска, который составлял ФИО5 Каких-либо неправомерных действий с его стороны, а также со стороны иных участников следственного действия, в том числе ФИО5, в ходе данного обыска не было. Обыск проводили в соответствии с законодательством РФ. Далее, в тот же день они отправились по адресу: <адрес>, где также был изъят ряд предметов, какие именно не помнит, но какие – либо предметы в ходе данного обыска ни он, ни ФИО5 не похищали, все предметы, которые были изъяты, были указаны в протоколе обыска, который составлял ФИО5 Далее, ФИО3 был доставлен в г.Воронеж для проведения следственных действий с его участником, вечером 30.06.2022 он и ФИО5 доставили ФИО3 в здание УУР ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, где ФИО3 дальше находился, не помнит. После того как они с ФИО5 доставили ФИО3 в Воронеж (01.07.2022) в УУР ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО5 подошел к нему и сообщил, что у него есть возможность снять деньги, принадлежащие ФИО3, с помощью третьих лиц для него и ФИО5, так как скорее всего у ФИО3 имеется в распоряжении крупная сумма денежных средств. ФИО5 предложил ему подойти к ФИО3 и предложить последнему передать ему и ФИО5 денежные средства за влияние на ход расследования уголовного дела, в рамках которого ФИО3 имел статус подозреваемого, за минимизирование последствий уголовного преследования, за не передачу в следственные органы дополнительных эпизодов противоправной деятельности ФИО3, а также за создание благоприятных условий содержания ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области. А именно они хотели потребовать от ФИО3 1 000 000 рублей. Инициатором данного предложения был ФИО5, он согласился, но сказал ФИО5, что это противозаконно. Конечно же, на самом деле осуществить указанные выше обязательства они не могли, деньги условились поделить поровну с ФИО5, так как данные действия не входят в их полномочия. Они предполагали, что в отношении ФИО3 есть еще дополнительные эпизоды преступной деятельности, аналогичной той, по которой он привлекался к ответственности в рамках вышеуказанного уголовного дела, однако в их распоряжении задокументированных фактов совершения иных эпизодов, не было. Поэтому они решили подобным образом его напугать, догадываясь, что под страхом дополнительного привлечения к ответственности (что согласно оперативным данным имело место), он согласится на передачу денежных средств. Так, 01.07.2022, они находились на работе в здании УУР ГУ МВД России по Воронежской области и привели ФИО3 в свой служебный кабинет № 401, в утреннее время. Кабинет расположен на 3 этаже здания. К ФИО3 в момент нахождения в их кабинете также подходил начальник Курило Валентин, но о том, что они хотят потребовать от ФИО3 денежные средства за ложное обещание совершить определенные действия, улучшающие его положение в рамках уголовного дела, он не знал, как и какие-либо иные лица, кроме него с ФИО5 ФИО14 что – то спросил у ФИО3 по своей работе, после ушел в неизвестном направлении. Находясь в кабинете, они с ФИО5 предложили ФИО3 за денежные средства в размере 1 000 000 рублей минимизировать последствия уголовного преследования, не передавать в следственные органы дополнительные эпизоды противоправной деятельности ФИО3, а также создать благоприятные условия содержания ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области, на что ФИО3, стал думать. После чего в тот же день в утреннее время, они доставили ФИО3 в следственную часть по адресу: <...>, где повели ФИО3 на задний двор, где ФИО5 начал спрашивать, есть ли у ФИО3 денежные средства и сколько, и продолжать диалог относительно передачи им денежных средств ему и ФИО5 за наши вышеуказанные действия в пользу ФИО3 Также они ему говорили, что благодаря передачи им денежных средств они отпустят его сожительницу, с участием которой ранее проводился обыск и она тоже была доставлена в г. Воронеж. Это было сказано с целью склонить ФИО3 к передаче денежных средств, оснований для удержания последней и тем более, привлечения ее к ответственности по вышеуказанному делу, не было. Каких-либо угроз, носящих опасный для жизни и здоровья ФИО3 характер, а равно создающих для него дополнительные негативные последствия, они не высказывали. В категоричной форме денежные средства от него не требовали. По сути, они предложили ФИО3 свою помощь в рамках данного уголовного дела, для улучшения положения, на которую тот мог и не согласиться. Так, ФИО5 в его присутствии сказал ФИО3, что именно они (он и ФИО5) как сотрудники УУР решают вопрос о дальнейшем статусе ФИО3 и положении, а не следователь или кто-либо иной. И они с ФИО5, действуя согласованно, предложили ФИО3 передать им денежные средства за влияние на ход расследования вышеуказанного уголовного дела, за минимизирование последствий уголовного преследования, за не передачу в следственные органы дополнительных эпизодов противоправной деятельности ФИО3, а также за создание благоприятных условий содержания ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области. В итоге ФИО3 согласился, так как испугался и не знал, что делать. Находясь на 2 или 3 этаже здания следственной части по адресу: <...>, в дневное время, ФИО3 в их присутствии сделал несколько переводов со своей карты на карту, номер которой предоставил ФИО5 Где именно ФИО5 взял данные банковской карты, для перевода, не знает. Кому она принадлежала, не знает и данного человека никогда не видел. О том, когда и на каких условиях с данным человеком договорился о переводе ФИО5, не знает, очевидцем этого не был. ФИО5 нашел третьего человека для того, чтобы перевести денежные средства именно на карту последнего, чтобы их противоправная деятельность не была раскрыта, так как данному человеку ФИО5 доверял. Однако о способе добычи данных денежных средств и том, что это является незаконно, ФИО5 своему знакомому не говорил, со слов ФИО5 Таким образом, ФИО3 осуществил перевод на указанную ФИО5 карту. Сколько было платежей, в каких размерах и на какую общую сумму, а также с карт каких банков в тот момент ему было неизвестно, потому что ФИО5 лично контролировал вопросы перевода денег. Позднее он узнал, что общая сумма перевода денег от ФИО3 составила 937 000 рублей. В момент переводов ФИО5 его контролировал и следил за процессом перевода денег. Телефон был при ФИО3, официально данный телефон изъят не был. По окончании перевода ФИО5 ФИО3 телефон вернул, и они повели его к следователю, которая допросила ФИО3 в качестве подозреваемого, с участием адвоката по существу уголовного дела. У него в производстве находилось дело оперативного учета, в рамках которого проверялся ФИО3 на причастность к совершению одного преступления. Других задокументированных эпизодов преступной деятельности в рамках этого ДОУ установлено не было. После задержания ФИО3 у него были изъяты телефоны и электронные носители, он знал, что в ходе осмотра телефона будут получены сведения следователем о контактах ФИО3, и таким образом, будет проверена причастность последнего к иным эпизодам преступной деятельности. Таким образом, он не мог оказать никакого влияния на изменение количества эпизодов, выявленных в ходе расследования уголовного дела и когда они говорили ФИО3 о том, что повлияют на данное обстоятельство, сократив количество эпизодов преступной деятельности, он понимал, что этого реализовать не может, то есть, ввел ФИО3 в заблуждение. По вопросам оказания содействия в условиях содержания в СИЗО, и привлечении к раскрытию преступной деятельности ФИО3 сотрудников ФСБ пояснил, что, эти вопросы также не входят в его должностные полномочия и он и ФИО5 каким – либо образом не могут повлиять на решение данных вопросов. Иных лиц они содействовать реализации вышеуказанного в пользу ФИО3 не просили и не собирались просить. Позже половину данной суммы 937 000 рублей (после того как знакомый ФИО5 обналичил денежные средства и передал их лично ФИО5) ФИО5 отдал ему наличными при следующей личной встрече 02.07.2022 примерно в 20 ч 00 мин возле киоска «Русский аппетит», расположенного на ул.Проспект Революции г.Воронежа (точный адрес не помнит). На что он их потратил, не помнит, по собственному усмотрению. При каких обстоятельствах были сняты денежные средства с карты и переданы ФИО5, не знает. В настоящее время он возместил ущерб потерпевшему ФИО3 в полном объеме, загладив причиненный ему вред (т.3 л.д. 7-12). Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии, дополнить или изменить их не желает. Далее воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, поддержанного стороной защиты, показания ФИО5 на предварительном следствии оглашены в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2022 года он оказывал сопровождение при задержании ранее ему незнакомого гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии стал подозреваемым по уголовному делу №, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу. В рамках вышеуказанного уголовного дела по поручению следователя ему и ФИО9 предстояло проведение 30.06.2022 у ФИО3 обысков в его жилищах по адресу: <адрес>, участок 161а, и по адресу: <адрес>. Обыска должны были производиться на основании постановлений суда, разрешающим обыск в жилище. Примерно в июне 2022 года, узнав о предстоящем проведении следственных действий с ФИО3, который следствием подозревался в совершении вышеуказанного преступления они с ФИО4 решили похитить денежные средства ФИО3 О том, оговаривали ли они на тот момент сумму, которую хотели получить от ФИО3, не помнит. Где это происходило, не помнит. До проведения обысков у ФИО3, в какой день не помнит, примерно в 23 часа 00 минут в одном из кафе, он встретил своего коллегу ФИО7 ФИО10, который находился с еще одним парнем, как позже стало известно, того зовут ФИО2. Примерно в 23 часа 30 минут 24.06.2022, он попросил ФИО2 с ним выйти и наедине поговорить. Он спросил у ФИО2, нет ли возможности перевести деньги на карту, предполагая, что можно использовать банковские реквизиты ФИО2, для перевода денежных средств от ФИО3, так как свои банковские реквизиты они с ФИО4 предоставлять ФИО3 не хотели, на что ФИО2 ответил согласием. Он обратился к ФИО2, так как тот ему показался надежным человеком. Он не сообщал ФИО2 о назначении денежных средств, а также о том, кто их перечислит и зачем. 30.06.2022 он с ФИО4 проводили обыск по адресу: <адрес>, участок 161а, где, были изъяты ряд предметов у ФИО3, с его участием. Далее, в тот же день они отправились по адресу: <адрес>, где, аналогичному указанному выше случаю были изъяты ряд предметов. После ФИО3 был доставлен г. Воронеж для проведения следственных действий с его участником, вечером 30.06.2022 он и ФИО4 привезли его в здание УУР ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>. 01.07.2022 они с ФИО4 решили, что, когда поедут к ФИО3, чтобы в дальнейшем доставить к следователю, то предложат за влияние на ход расследования вышеуказанного уголовного дела, за минимизирование последствий уголовного преследования, за не передачу в следственные органы дополнительных эпизодов противоправной деятельности ФИО3, а также за создание благоприятных условий содержания ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области (так как знали, что следователем он в дальнейшем будет задержан и с большой вероятностью помещен судом в изолятор), потребовать от ФИО3, незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. 01.07.2022, в одном из служебных кабинетов ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, где, в утреннее время, они отвели ФИО3 в свой служебный кабинет, где предложили вышеуказанное. После чего в тот же день в утреннее время, они доставили ФИО3 в следственную часть по адресу: <...>, где повели на задний двор, и он начал спрашивать то же самое, на что ФИО3 согласился. О наличии у ФИО3 крупой суммы денежных средств он достоверно не знал, только предполагал, так как видел исходя из благоприятной обстановки дома, что у ФИО3 могла быть крупная сумма денег. Они сказали ФИО3, что могут организовать и обеспечить все указанные выше условия, так как именно они являются главными и решают ход и направление уголовного дела, за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Перевести сумму больше чем 1 000 000 рублей, они не требовали и не просили. Находясь на 2 или 3 этаже здания следственной части по адресу: <...> примерно в 11 часов 00 минут он повел ФИО3 по общей договоренности с ФИО4 в туалет, расположенный на этаже, для перевода денежных средств. Он и ФИО3 зашли в туалет, где он показал ФИО3 на экране своего мобильного телефона сообщение с номером карты, на которую нужно было перевести денежные средства. Это был номер ФИО2, с которым он ранее договорился о переводе денежных средств. ФИО2, на карту которого необходимо было перевести денежные средства, ФИО3 не знал и не мог знать. Далее ФИО3, посредством своего мобильного телефона через приложение Сбербанк онлайн с находящейся в распоряжении ФИО16 банковской карты по их указанию осуществил перевод на вышеуказанную карту в сумме 450 000 рублей, однако платеж был остановлен банком, карта заблокирована. После этого ФИО3 предпринял попытку перевода с карты Альфа-банка 550 000 рублей, однако аналогично карта была заблокирована. Он отвел ФИО3 обратно в кабинет, где по согласованию с ФИО4 ФИО3 позвонил в банк, чтобы разблокировать карты. После разговора с оператором Сбербанка, карта была разблокирована. Через несколько минут, того же дня, ФИО3 перевел на указанную им карту денежные средства в сумме 450 000 рублей с карты Сбербанка. Потом ФИО3 позвонил в Альфа-банк и сообщил, то же самое, карта была разблокирована, однако перевод сделать не получилось и они пошли обратно в кабинет. После повторного звонка выяснилось, что с карты Альфа-банка на карту Сбербанка можно переводить безналичным платежом не более 200 000 рублей за раз, а всего не более 500 000 рублей в сутки. Поэтому ФИО3 перевел денежные средства тремя платежами 195 000 рублей, 195 000 рублей и 97 000 рублей. Итоговая суммарная сумма всех переводов составила 937 000 рублей, которая устроила как его так и ФИО4 После вышеуказанных событий с целью забрать деньги, которые ФИО3 перевел по их с ФИО4 указанию ФИО2, 01.07.2022, где-то в 22 часа 00 минут он прибыл на квартиру к ФИО24, где был ФИО2, договорились снять деньги с карты 02.07.2022. 02.07.2022 ФИО2 доехал до Сбербанка, и встретившись на улице Ворошилова, примерно в 14 часов 00 минут того же дня, находясь непосредственно вблизи дома № 43 последний передал ему ранее указанные 937 000 рублей. Данную сумму 937 000 рублей он поделил поровну (как ранее и договорились) с ФИО4, отдав наличными при следующей личной встрече 02.07.2022 примерно в 20 часов 00 минут возле киоска «Русский аппетит», расположенного на ул. Проспект Революции г. Воронежа. Вину в совершении указанного выше преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, также им был в полном объеме возмещен ущерб, причиненный ФИО3 и выплачены денежные средства в счет компенсации вреда (т.2 л.д. 136-142). Вина ФИО4 и ФИО5, кроме их признательных показаний, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО3 от 13.02.2023 и от 05.04.2023 (оглашены в соответствуии с положением ст. 281 УПК РФ), согласно которым он имеет статус подозреваемого по уголовному делу №. Указанное выше уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В рамках вышеуказанного уголовного дела 30.06.2022 у него в принадлежащем ему жилище по адресу: <адрес>, коммерческий <адрес>, участок 161а и по адресу: <адрес> производились обыски сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 После всего вышеизложенного, его привезли в г. Воронеж для проведения следственных действий с его участником, вечером 30.06.2022 его привезли в здание УУР ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, где он находился до утра, в одном из служебных кабинетов, где, в вечернее время, к нему пришел сотрудник полиции либо ФИО4, либо ФИО5 и отвел в свой служебный кабинет, на 3 этаже здания. Также к нему подходил один из сотрудников УУР по имени, Курило Валентин, должность его не знает, который сказал, что им нужно «договориться» по - хорошему с сотрудниками УУР для решения вопроса о его дальнейшем статусе и положении в рамках уголовного дела, по которому у него были проведены обыска. Подробности Валентин не сообщал, однако, условия «договоренностей» ему сообщат сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 Потом сотрудники полиции его повели в другой служебный кабинет, расположенный также на 3 этаже здания, где ФИО4 отобрал у него объяснение, ФИО5 находился рядом в кабинете. После этого они отвели его к сотрудникам ГРОМ, чтобы он у них ждал до утра. 01.07.2022 в утреннее время ФИО4 и ФИО5 забрали его от сотрудников ГРОМа, сказав, что поедут сейчас к следователю. Они приехали, и его повели на задний двор, где ФИО5 начал спрашивать, есть ли у него денежные средства и сколько. ФИО5 сказал, что именно они как сотрудники УУР решают вопрос о его дальнейшем статусе и положении, а не следователь или кто-либо иной. Они ему предложили за денежные средства «по - хорошему» договориться о его положении, в противном случае с ним будут действовать «по - плохому». То есть в отношении него будет применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и он будет содержаться в нормальных условиях, даст признательные показания, что его знакомая ФИО17 не будет вместе с ним привлечена к ответственности по данному уголовному делу, которую также привезли в Воронеж для участия в следственных действиях. Они также сказали, что в отношении него не будут исследованы дополнительные эпизоды преступной деятельности и не будут привлечены сотрудники УФСБ. Кроме этого, сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 говорили, что могли организовать все эти условия, так как именно они являются главными и решают ход и направление уголовного дела, при этом, за вышеуказанные действия в его адрес ему необходимо было передать им денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. В свою очередь, он указанным сотрудникам полиции ответил, что такой суммы денежных средств у него нет, однако он может им перевести сумму в 1 000 000 рублей, так как испугался за девушку, на что ФИО4 и ФИО5 согласились, и они пошли к следователю. О том, могут ли данные сотрудники воплотить в жизнь угрозы, не знает, но испугавшись за девушку, решил согласиться. По аналогичной причине он дал признательные показания по уголовному делу. Находясь на 2 или 3 этаже здания следственной части по адресу: <...> примерно в 11 часов 00 минут ФИО5, повел его по указанию ФИО4 в туалет, расположенный на этаже, для перевода денежных средств. Они с ФИО5 зашли в туалет, где тот показал ему на экране мобильного телефона сообщение с номером карты, на которую нужно было перевести денежные средства. Кому принадлежит эта карта, он не знал, они не говорили. Он, посредством своего мобильного телефона через приложение Сбербанк онлайн с находящейся в его распоряжении банковской карты осуществил перевод на вышеуказанную карту в сумме 450 000 рублей, однако платеж был остановлен банком, карта заблокирована. После этого он предпринял попытку перевода со своей карты Альфа-банк на вышеуказанную сумму 550 000 рублей, однако аналогично карты были заблокированы. Он сообщил о блокировке ФИО5 и сказал, что нужно звонить в банк, на что тот сказал этого не делать. Далее ФИО5 отвел его обратно в кабинет, где находился ФИО4 и они рассказали ему о невозможности перевода. На что полицейский ФИО4 сказал, что звонить в банк нельзя и ушел. Далее через некоторое время ФИО4 вернулся и сказал, чтобы ФИО5 вел его звонить в банк. ФИО5 отвел его на улицу, где он позвонил в Сбербанк, и сообщил оператору, что у него не хватает наличных денег для покупки машины, так как банк блокирует перевод. Сообщить это оператору ему сказал ФИО5 После разговора с оператором, карта была разблокирована. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня, точное время не знает, он перевел на указанную ФИО5 карту денежные средства в сумме 450 000 рублей. После указанных выше событий он позвонил в Альфа-банк и сообщил то же самое, ему сообщили о разблокировке карты, однако перевод у него сделать не получилось и они пошли обратно в кабинет. Затем, через некоторое время, уже в кабинете, ФИО4 сказал ему звонить в Альфа-банк из кабинета и говорить тихо, что он и сделал. В ходе очередных разговоров с оператором Альфа-банка он узнал, что с карты Альфа-банка на карту Сбербанка можно переводить безналичным платежом не более 200 000 рублей за раз, а всего не более 500 000 рублей в сутки. Он сообщил об этом ФИО4, тот сказал, переводить деньги из кабинета тем способом, которым получится. Так, он зашел на сайт Альфа-банка, через который введя данные обеих карт, осуществил перевод на указанную сотрудниками карту, как выяснилось, какого-то неизвестного мужчины. Он перевел денежные средства тремя платежами 195 000 рублей, 195 000 рублей и 97 000 рублей. В общем, сумма всех переводов составила 937 000 рублей. Перевести сумму в 1 000 000 рублей, как договаривались, не представилось возможным, потому что был установлен лимит Альфа-банком на перевод и списана комиссия за перевод Альфа-банком. Полицейские ФИО4 и ФИО5 его личный мобильный телефон, с которого осуществлялся перевод, у него забрали и возвращали только для перевода и звонков в банк, в остальное время он находился у них. В момент переводов сотрудники его контролировали и следили за процессом перевода денег. По окончании переводов ему телефон вернули, повели к следователю, которая его допросила в качестве подозреваемого, с участием адвоката по существу уголовного дела. У него следователь изъяла телефон и удивилась, почему телефон не был изъят при обыске. После этого, они привели к нему его подругу поговорить, он успокоился, что с ней все в порядке, и что ее, согласно договоренности, отпустят домой. Следователем он был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, после чего по решению суда заключен под стражу, на срок до 21.06.2022. В дальнейшем, также на основании решения суда мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на запрет определенных действий, действующий до настоящего времени. В отношении него сотрудниками УУР были совершены противоправные действия, связанные с незаконным получением от него денежных средств за совершение действий в его пользу, обеспечение содержания его под стражей в нормальных условиях, дача признательных показаний, что отпустят его знакомую ФИО17, в отношении него не будут исследованы дополнительные эпизоды преступной деятельности и не будут привлечены сотрудники УФСБ для выяснения этих обстоятельств. Он понимал, что передает сотрудникам УУР незаконно денежные средства за совершение действий в его интересах, в чем раскаивается. Входили ли в их должностные обязанности вышеуказанные действия и могли ли они тем или иным способом способствовать совершению этих действий, не знает. Гражданин ФИО2 ему не знаком, денежные средства, как в долг, так и по ошибке он ему никогда не переводил и не передавал. В результате преступных действий сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 ему причинен ущерб на общую сумму в 937 000 рублей, является для него значительным. Денежные средства в сумме 937 000 рублей были им перечислены на предоставленные ФИО4 и ФИО5 банковские реквизиты. Изначально они предлагали, чтобы он перечислил им 2 000 000 рублей или 1 000 000 рублей, но в итоге они договорились до перевода 937 000 рублей. Более никаких денежных средств они от него не требовали, позже перевести оставшуюся сумму не просили и не вымогали. Таким образом, договоренность была относительно перевода 937 000 рублей. В настоящее время ФИО4 и ФИО5 ему возмещен причиненный преступлением вред в сумме 937 000 рублей, по данному факту он претензий к подсудимым не имеет (т.1 л.д.88-93, л.д.105-108). Показаниями свидетеля ФИО2 от 09.02.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым с 2009 года он проживает в <адрес>, при этом, в Воронеже он на постоянной основе никогда не проживал, но часто бывает, приезжает в гости к друзьям. Примерно с 2013 года он знаком с ФИО7 Пучковым, который в настоящее время работает в г. Воронеж полицейским. Он подружился с ФИО18 и стал с ним с 2013 года по настоящее время общаться, поддерживать приятельские отношения. 24.06.2022 его пригласи в гости в г. Воронеж. В этот же день он прибыл к Сергею с в Воронеж на квартиру к ФИО7 и они решили провести время в кафе «Мельник» или «Хмельник», точное название данного заведения не помнит, после чего примерно в 22 часа 00 минут прибыли в данное кафе. Примерно через 40 мин после и прибытия в кафе к ним подошел парень по имени Сергей и расположился с ними за столом. Исходя из их разговора, он понял, что расположившийся за их столом Сергей является действующим сотрудником полиции, его фамилия ФИО11. В ходе общей беседы, примерно в 23 часа 30 минут 24.06.2022, ФИО11 попросил его с ним выйти и наедине поговорить. Он вышел из-за стола и направился за ФИО11. Так, находясь наедине с ФИО5, около указанного кафе, последний у него спросил: «У тебя нет возможности кому – либо перевести деньги на карту?», на это он ответил: «А что за деньги?», кроме того, он спросил, добыты ли данные деньги честным путем, а не преступным способом. На это полицейский ФИО5 ответил, что, деньги добыты честным путем, каких-либо проблем не будет, на что он ответил ФИО5, что если деньги «чистые», т.е. не добыты преступным путем, то тот может их перевести ему на личную карту. Сергей сказал: «Возможно на следующей неделе деньги в размере около 450 000 р., но, возможно больше, упадут тебе на карту, снимешь их и отдашь мне». Поскольку к нему обратился сотрудник полиции и приятель го друзей, то он согласился помочь. За эту услугу он денег не просил и ФИО5 ничего не предложил ему. Далее он Сергею продиктовал свой номер телефона, сказал, что к данному номеру телефона привязана банковская карта Сбербанк. Далее они убыли из кафе, а на следующий день, он вернулся к себе в Липецк. После вышеуказанных событий 01.07.2022, находясь в г. Липецк, в период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, точное время не помнит, ему на телефон марки «IPhon 11» пришло смс – уведомление о том, что, на карту СБЕРБАНК поступили денежные средства в размере 450 тысяч рублей 00 копеек. Было указано, что перевод данных денежных средств осуществил некий «ФИО26» с карты №. Кроме этого, в указанный промежуток времени ему поступили еще 3 смс – уведомления о том, что, на карту Сбербанк поступили денежные средства в размере 195 000 рублей, 195 000 рублей, 97 000 рублей. Он сразу понял, что поступили те самые деньги, о которых ранее говорил полицейский ФИО5, потому что, среди его знакомых по имени «ФИО28» не было, поступившие денежные средства он кому – либо в долг не занимал и сам не был должен. Всего ему на указанную выше карту поступило 937 000 рублей 00 копеек в тот день. 01.07.2022 он направился в г. Воронеж чтобы там встретиться и отдать поступившие на вышеуказанную карту 937 000 рублей 00 копеек ФИО5, как его и попросил последний. Где - то в 22 часа 00 минут он прибыл в г. Воронеж на квартиру к ФИО29, где уже находился ФИО5. ФИО5 подошел к нему, снова его отвел для разговора наедине и спросил, поступили ли ему денежные средства и в каком размере, на что он ответил ФИО5, что, да, 01.07.2022 ему на карту поступило 937 000 рублей 00 копеек. ФИО5 ответил, что данные денежные средства поступили для ФИО5, то есть, они с ФИО5 определились, что данные денежные средства он снимет наличными на следующий день, а именно, 02.07.2022, так как 01.07.2022 уже было поздно. 02.07.2022 Князев сказал, что нужно снять деньги и отдать их ему в полном объеме, этот их разговор никто кроме них двоих не слышал. Он направился в отделение Сбербанка, расположенное напротив ТЦ «Галереи Чижова», где в кассе ему выдали наличными ранее поступившие 937 000 рублей, потом поехал домой. Они вышли с ФИО5 на улицу Ворошилова, где, примерно в 14 часов 00 минут, он передал последнему ранее указанные 937 000 рублей, который ФИО5 лично положил в карман своей одежды. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей каждая, перетянутые в одну пачку. В тот же день, он убыл в Липецк и более с ФИО5 не встречался (т.1 л.д.111-115, л.д.119-120). Показаниями свидетеля ФИО18 от 09.02.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым в 2013 году он познакомился с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент 24.06.2022 он проживал по адресу <...>. 24.06.2022 к нему в гости прибыл ФИО2 Далее они решили провести время в кафе «Старый Мельник», находится где – то в Северном районе г.Воронежа, после чего примерно в 22 часа 00 минут данного дня они прибыли в кафе. Примерно через 40 минут после их прибытия в кафе, к ним подошел его знакомый ФИО5. С ФИО5 они познакомились в Институте МВД г. Воронежа, в настоящее время тот является действующим сотрудником УУР ГУ МВД России по Воронежской области, периодически они встречаются, общаются на различные темы, не более того. Они общались на различные темы, в ходе общей беседы, примерно в 23 часа 30 минут 24.06.2022, он заметил, как ФИО11 попросил ФИО2 с ним выйти и наедине поговорить. После чего они некоторое время отсутствовали. О чем они разговаривали, он не знает, у ФИО5 и у ФИО2 он не интересовался. Побыв некоторое время в кафе, они направились по домам. На следующий день, ФИО2 направился к себе в Липецк. 01.07.2022 примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 снова прибыл к нему домой по адресу: <адрес>, при этом у него в гостях находился ФИО5. В какой – то момент он видел, как ФИО5 снова отошел с ФИО2 и наедине они о чем – то разговаривали, о чем именно, не знает, ни ФИО2, ни ФИО5 ему не сказали. 02.07.2022 ФИО2 уехал в Сбербанк, для какой цели, у ФИО2 никто не спрашивал. Вернувшись, он снова, аналогично указанным выше случаям, заметил, как ФИО5 снова отошел куда – то с ФИО2. Ему это показалось странным, потому что насколько он знает, общих интересов у них не было, но несмотря на данные странности, для чего они постоянно уходили, он ни у ФИО2, ни у ФИО5 не спрашивал, ему также об этом никто не говорил. Далее ФИО2 уехал к себе в Липецк, ФИО5 также направился домой. Впоследствии, где – то 08.07.2022 – 10.07.2022, в ходе беседы от ФИО2 ему стало известно о том, что, ФИО2 снял наличные денежные средства в размере 937 000 рублей для ФИО5, а также о том, что тот передал ФИО5 данные деньги, на что он удивился и ответил, что ФИО2 сделал глупый поступок, поскольку такую большую сумму просто так на карту не перечисляют, таких премий в ГУ МВД России по Воронежской области не существует. У ФИО5 он не спрашивал, для чего тот попросил ФИО2 с карты снять деньги и передать их ФИО5 (т.1 л.д.122-124). Показаниями свидетеля ФИО14 от 15.02.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он состоит в должности начальника отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий, УУР ГУ МВД России по Воронежской области с декабря 2019 года с учетом штатных мероприятий. Всего в органах внутренних дел с 2008 года, ранее проходил службу в ФСКН, в системе МВД соответственно с 2016 года. По роду служебной деятельности занимается организацией работы отдела в целом, контролем за деятельностью работников, а также личным участием в производстве оперативно-технических и розыскных мероприятий. На момент его прихода в отдел на должность в нем уже работал оперативный сотрудник ФИО4, как и многие другие сотрудники, ФИО5 был назначен на должность в отдел позже. Как работники он их считает лучшими, те хорошо владеют методикой и тактикой проведения ОРМ, качественно работают, у него к ним как у начальника отдела не было нареканий и претензий. Личных отношений он с данными работниками не поддерживает, рабочие хорошие отношения у него сложились со всеми сотрудниками отдела, включая ФИО5 и ФИО4 Ранее ФИО5 работал в ОМВД России по Хохольскому району, ФИО4 не помнит, где ранее работал. На момент его прихода на должность в отдел имелось дело оперативной разработки (ДОР или ДОУ) оперативного учета по которому проводились оперативные мероприятия в отношении гражданина ФИО3 с целью документирования его преступной деятельности. ФИО3 является жителем города Москвы, примерно в 2017-2018 году, познакомился с парнем родом из Украины, анкетные данные которого а также особенности оперативно – розыскных мероприятий он сообщить не может, так как данные сведения составляют охраняемую законом <данные изъяты> и до настоящего времени не рассекречены. ФИО3 «украинец» предложил заработок, они, по сути, вступили в сговор и ФИО3 организовал деятельность мошенников с территории Украины, действующих по всей РФ, которые звонили различным гражданам и представлялись либо сотрудниками службы безопасности банков или под другими предлогом мошенническим путем завладевали данными банковских карт доверчивых граждан и похищали денежные средства. При этом использовалась схема сип-карт, то есть фактическая подмена номеров телефонов звонящему, номер определялся как российский, а звонить могли и из Украины. В производстве следственной части по расследованию преступлений с использованием ИТТ находилось уголовное дело по данным фактам, соединенное в одно производство. В рамках расследования данного уголовного дела было принято решение о производстве обыска у ФИО3 по месту его проживания, в том числе в Тульской области, следователи получили соответствующие решения судов. В ходе совещаний и в служебных беседах он обсуждал и с ФИО11 и с ФИО12 необходимость проведения обысков у ФИО3 и последующего задержания ФИО16 в качестве подозреваемого по уголовному делу, служебные вопросы согласовывались также со следователем, расследующим уголовное дело. В итоге было принято решение о производстве обыска в жилище ФИО3 в Тульской области, где именно не помнит. С этой целью сотрудники его отдела были командированы в Тульскую область, не исключает, что на обыск поехали ФИО5 и ФИО4, сам он не ездил в Тульскую область в командировку и никакие мероприятия в июне 2022 года он в жилище ФИО3 лично не проводил. К обыску также привлекались «спецназ» для охраны. После командировки сотрудники отдела вернулись, был изъят ноутбук, а также иная техника, какие именно предметы были изъяты в ходе обыска, не помнит, сам протокол он не видел, за ненадобностью, процессуальные документы, оформленные по результатам обыска, были направлены в следствие, он их содержание не помнит, да и особо не интересовался. ФИО3 после производства обысковых мероприятий был доставлен в Управление уголовного розыска, он лично пригласил последнего в свой служебный кабинет и беседовал с ним, ФИО3 никаких жалоб на его подчиненных не высказывал, все добровольно рассказывал, подробно рассказал схему совершения преступлений, он не помнит, спрашивал ли ФИО3 о его дальнейшей судьбе, то есть будет ли он содержаться под стражей или нет. После его личной беседы с ФИО3 его опросил кто-то из его подчиненных. В дальнейшем по ходатайству органа следствия в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время данная мера пресечения изменена и он выпущен из-под стражи. Человек по фамилии ФИО2 ему не знаком. ФИО3 ему денежные средства не передавал за обещание совершить какие-либо действия в пользу последнего. Он общался с ФИО3 исключительно после его доставления в город Воронеж об обстоятельствах совершенных преступлений – мошенничеств, при этом никто никому никакие деньги не предлагал, никто никому ничего не обещал. ФИО3 мог спросить у него, что с ним будет, он ему ответил что тот будет содержаться под «стражей» с учетом количества и тяжести совершенных преступлений, ни он сам, ни другие сотрудники полиции в его присутствии в отношении ФИО3 никаких противоправных действия не совершали. ФИО3 добровольно рассказал им обстоятельства и схемы совершенных преступлений. Ему неизвестны обстоятельства расследуемого уголовного дела, кто и при каких обстоятельствах, в том числе из числа его подчиненных, могли мошенническим путем завладеть денежными средствами ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО4 ни другие подчиненные ему ничего об этом не рассказывали, сам он никаких подобных незаконных указаний не давал (т.1 л.д.130-133). Показаниями свидетеля ФИО19 от 06.04.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым она состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу с 14.02.2022. Всего в органах МВД работает с 2017 года. В настоящее время находится в декретном отпуске. 20.06.2019 ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 20.08.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ. 21.06.2022 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц с момента принятия дела следователем к производству. 21.06.2022 руководителем следственного органа уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу и передано для дальнейшего производства предварительного расследования в отдел по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу. По данному уголовному делу была создана следственная группа, в состав которой входила также она. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществляли сотрудники отдела по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 и ФИО4 В ходе следствия была получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО13, проживающего за пределами Воронежской области. В период с момента принятия уголовного дела к производству предполагалось проведение обыска в жилище ФИО13 и его дальнейшее доставление в г.Воронеж для проведения следственных действий с его участием. Так, было получено судебное постановление, разрешающее проведение обыска в жилище ФИО13 по адресу: <адрес>, проведение которого планировалось 30.06.2022. Кроме того, было вынесено постановление о проведении обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства 29.06.2022 о проведении обыска в жилище ФИО20 по адресу: <адрес>. 30.06.2022 сотрудники УУР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 и ФИО5 отправились по указанным адресам для проведения обысков в жилище ФИО3 О том, каким образом фактически были проведены обыски и были ли со стороны данных сотрудников полиции допущены какие-либо нарушения или совершены противоправные действия, не знает, так как не присутствовала при этом. В ходе устной беседы они сообщили, что местонахождение ФИО3 установлено, обыски успешно проведены и в ближайшее время ФИО3 будет доставлен для допроса в отдел. 01.07.2022 данные сотрудники в дневное время привели ФИО3 в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>. О том, где до этого находился ФИО3 и какой диалог с ним вели ФИО4 и ФИО5 ей неизвестно. После доставления ФИО21 к ней, в 15 часов 40 минут 01.07.2022 последний был задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса вину он признал. О том, где находился ФИО3 до того, как ею был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, не знает. При его нахождении в здании ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу, до доставления к ней, в каком из служебных кабинетов он был, также не знает. О том, договаривался ли он с ФИО4 и ФИО5, а равно другими сотрудниками полиции о совершении каких-либо незаконных действий в пользу ФИО3, связанных с положением ФИО3 по данному уголовному делу, за денежное вознаграждение, не знает. Ей о подобном ничего неизвестно. Ни к ней, ни к кому-либо из числа следователей в составе следственной группы по данному уголовному делу, ни данные сотрудники, ни кто-либо иной по вопросу совершения каких-либо незаконных действий в пользу ФИО3 за денежное вознаграждение, не обращались. О совершении каких именно действий в пользу ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение с ним могли договориться вышеуказанные сотрудники не знает и предположений не имеет. Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждалась материалами уголовного дела, принятия иного решения в отношении статуса ФИО3 оснований не было (т.1 л.д.195-197). Показаниями, данными в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО3 от 17.02.2023, (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), в ходе которой ФИО3 пояснил, что 01.07.2022, после 11 ч 00 мин, точного времени не помнит, находясь в СЧ УМВД России по г.Воронежу, ФИО5 и ФИО4 подошли к нему и предложили перевести денежные средства в размере 2 000 000 рублей. С этим предложением они к нему обратились в УУР ГУ МВД России по Воронежской области, находясь на ул. Среднемосковская г.Воронеж, за влияние на ход расследования вышеуказанного уголовного дела, за минимизирование последствий уголовного преследования, за не передачу в следственные органы дополнительных эпизодов его противоправной деятельности, а также за создание благоприятных условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области. Также ФИО11 или ФИО12 сказали о том, что если по-хорошему не договорятся, «мы и на девушку все повесим». ФИО4, также сказал, что тот уже обо всем договорился, его определят в СИЗО – 3 УФСИН России по Воронежской области, ФИО4 также сказал, что он там будет находиться месяц, после чего его отпустят. После этого, он посредством банковского перевода перечислил денежные средства в размере 937 000 рублей на банковскую карту, указанную ФИО5 и ФИО4 При этом, действительно, они договорились на перевод в сумме (в общей сложности) 1 000 000 рублей, но перевести данную сумму не получилось, поскольку банк заблокировал операцию, и в конечном итоге он перевел только 937 000 рублей, что устроило как ФИО5, так и ФИО4, большую сумму, чем 937 000 они у него больше не просили перевести, окончательно договорились на данной сумме. ФИО4 подтвердил показания ФИО3, уточнив, что он не указывал номер карты, на которую переводил деньги ФИО3, какие – либо указания по переводу денег ФИО3 не давал, данные указания ему давал ФИО5 (т.2 л.д.197-201). Показаниями, данными в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО3 от 17.02.2023, (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), в ходе которой ФИО5 пояснил, что 01.07.2022, у него и у ФИО4 возник совместный умысел, направленный на хищение денег у ФИО3, по обоюдному согласию. С этой целью они, 01.07.2022, находясь в СЧ УМВД России по г. Воронежу, по адресу <...>, подошли к ФИО3, которому предложили перевести денежные средства в размере 1 000 000 рублей за влияние на ход расследования вышеуказанного уголовного дела, за минимизирование последствий уголовного преследования, за не передачу в следственные органы дополнительных эпизодов противоправной деятельности ФИО3, а также за создание благоприятных условий содержания ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области. После этого, ФИО3 посредством банковского перевода перечислил денежные средства в размере 937 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую его знакомому ФИО2, который обналичил данные денежные средства и передал лично ему наличными. Далее он взял данные денежные средства впоследствии половину от данной суммы, т.е. 468 500 рублей лично наличными передал ФИО4, находясь на ул. Проспекте Революции г.Воронежа. ФИО3 пояснил, что 01.07.2022, находясь в СЧ УМВД России по г. Воронежу по адресу <...> ФИО5 и ФИО4 подошли к нему и предложили перевести денежные средства в размере 2 000 000 рублей (при этом ранее с данным предложением они обратились к нему в УУР ГУ МВД России по Воронежской области, находясь на ул. Средне-Московская г. Воронеж) за влияние на ход расследования вышеуказанного уголовного дела, за минимизирование последствий уголовного преследования, за не передачу в следственные органы моих дополнительных эпизодов противоправной деятельности, а также за создание благоприятных условий моего содержания под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области. После этого, он посредством банковского перевода перечислил денежные средства в размере 937 000 рублей на банковскую карту, указанную ФИО5 При этом, действительно, они договорились на перевод в сумме 1 000 000 рублей, но перевести данную сумму не получилось, поскольку банк заблокировал данную операцию, и в конечном итоге он перевел только 937 000 рублей, что устроило как ФИО5, так и ФИО4, большую сумму, чем 937 000 они у него больше не просили перевести, окончательно договорились на данной сумме (т.2 л.д.110-114). Показаниями, данными в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5 от 15.02.2023, (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), в ходе которой ФИО5 пояснил, что 01.07.2022, у него и у ФИО4 возник совместный умысел, направленный на хищение денег у ФИО3, умысел возник по обоюдному согласию. С этой целью оба (то есть он и ФИО4), 01.07.2022, находясь в СЧ УМВД России по г.Воронежу, по адресу <...>, подошли к ФИО3, которому предложили перевести денежные средства в размере 1 000 000 за влияние на ход расследования вышеуказанного уголовного дела, за минимизирование последствий уголовного преследования, за не передачу в следственные органы дополнительных эпизодов противоправной деятельности ФИО3, а также за создание благоприятных условий содержания ФИО3 под стражей. ФИО3 перечислил деньги в размере 937 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, который обналичил их и передал лично ему наличными. Далее он взял данные денежные средства и половину от данной суммы, 468 500 рублей лично наличными передал ФИО4, находясь на Проспекте Революции г. Воронежа (т.2 л.д.115-119). Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которому потерпевший ФИО3 указал на здание ПА № 8 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, где он переводил денежные средства в сумме 937 000 рублей по указанию сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, а также рядом с котором они высказали ему требование о передаче вышеуказанных денежных средств за совершение ими действия по уголовному делу в его пользу (т.1 л.д.101-104); - протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 с приложением фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 401 УУР ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, являющееся рабочим местом сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.138-144, 145); - протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 318 ОРП против собственности, совершенных с использованием информационно-телекуммуникационных технологий на территории г.Воронежа СУ УМВД России по Воронежской области по адресу: <...>, в ходе которого изъят 21 том уголовного дела №, возбужденного 20.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.199-202); - протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023 с приложением фототаблицей, согласно которому у ФИО2 по адресу: <...>, кабинет № 107 изъят телефон марки «Iphon 11» в корпусе серебристого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.52-56, 57-58); - протоколом осмотра предметов от 02.03.2023, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, рег. № 30/705с от 14.02.2023 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предоставленный 02.03.2023. Согласно акту наблюдения от 09.02.2023 данный телефонный разговор с неустановленным лицом совершил ФИО5 в районе дома № 3 по ул.Ю.Янониса г.Воронежа около 19 часов 00 минут 09.02.2023 (т.2 л.д.60-66); - протоколом осмотра предметов от 16.02.2023, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 15.02.2023 в ходе осмотра места происшествия ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Воронеж СУ УМВД России по г.Воронежу по адресу: <...>, а именно 21 том уголовного дела №, возбужденного 20.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащего следующие документы: - копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 20.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 листе; - копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.08.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ на 1 листе; - копия постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного расследования от 21.06.2022 на 1 листе; - копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 01.07.2022 на 2 листах; - копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 01.07.2022 на 1 листе; - копия постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 29.06.2022 на 2 листах, согласно которому необходимо провести обыск в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>; - копия протокола обыска от 30.06.2022 на 5 листах, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> произведен обыск о/у УУР ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО5; - копия постановления о проверке законности производства обыска от 01.07.2022 на 1 листе, согласно которому признано законным проведение обыска 30.06.2022 в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>; - копия постановления о разрешении производства обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> на 2 листах; - копия протокола обыска от 30.06.2022 на 5 листах, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> произведен обыск о/у УУР ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО5; - копия объяснения ФИО3 от 01.07.2022 в УУР ГУ МВД России по Воронежской области, полученного о/у по ОВД УУР ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО4 на 3 листах; - копия протокола задержания ФИО3 от 01.07.2022 по уголовному делу №, согласно которому в 15 часов 40 минут он задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 листах; - копия протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 01.07.2022, согласно которому следователем ОРП против собственности с использованием ИТТ на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО22 в служебном кабинете № 318 ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № на 6 листах (т.1 л.д.203-241); - протоколом осмотра предметов от 07.04.2023, согласно которому произведен осмотр: а) оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО3 из ПАО «Сбербанк», предоставленный 07.02.2023 ЦЧБ-37-исх/388. С расчетного счета ФИО3 №, к которому привязана банковская карта № совершен перевод на сумму 450 000 рублей 01.07.2022 в 11:33 на банковскую карту № ФИО2. б) оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный 07.02.2023 ЦЧБ-37-исх/387. На расчетный счет ФИО2 №, к которому привязана банковская карта № совершены переводы на сумму 195 000 рублей 01.07.2022 15:19 с расчетного счета №; на сумму 450 000 рублей 01.07.2022 11:33 с банковской карты № ФИО3; на сумму 97 000 рублей 01.07.2022 15:22 с расчетного счета №; на сумму 195 000 рублей 01.07.2022 15:20 с расчетного счета № (т.1 л.д.74-77); - протоколом осмотра предметов от 09.02.2023, согласно которому произведен осмотр телефона марки «Iphon 11» в корпусе серебристого цвета, IMEI1 : №, IMEI2 : №, изъятого у ФИО2 09.02.2023 по адресу: <...>, кабинет № 107. Участвующим в ходе осмотра ФИО2 указаны следующие операции: - Дата и время: 01.07.2022 11:33; Счет списания: №; Счет зачисления: MasterGard Mass№; Тип операции: входящий перевод, 450 000 Р ФИО30; - Дата и время: 01.07.2022 15:19; Счет списания: №; Счет зачисления: MasterGard Mass№; Тип операции: входящий перевод, 195 000 Р CARD2CARD PORTAL; - Дата и время: 01.07.2022 15:20; Счет списания: №; Счет зачисления: MasterGard Mass№; Тип операции: входящий перевод, 195 000 CARD2CARD PORTAL; - Дата и время: 01.07.2022 15:22; Счет списания: №; Счет зачисления: MasterGard Mass№; Тип операции: входящий перевод, 97 000 CARD2CARD PORTAL. ФИО2 пояснил, что, указанные выше четыре (4) операции - это денежные средства, которые поступили на его личную карту ПАО «Сбербанк» с номером №, привязанной к счету №, открытому 31.08.2019 по адресу: <...> и к его номеру телефона <***>, полученные ФИО2 по просьбе полицейского ФИО5. Указанные выше полученные денежные средства он 02.07.2022, находясь возле дома № 43 по ул.Ворошилова г. Воронежа, в виде наличных денежных средств передал полицейскому ФИО5 (то есть, в сумме 937 000 рублей) купюрами по 5000 рублей каждая, перетянутые в одну пачку (т.2 л.д.54-55); - протоколом осмотра предметов от 06.04.2023, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, рег. № 30/705с от 14.02.2023 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предоставленный 02.03.2023. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО5 пояснил, что данный диалог происходит действительно между ним и иным лицом, данные о котором он предоставлять не желает. Зафиксированные на записи голоса, а также разговор соответствуют действительности, следов монтажа и искажения не имеется. Также пояснил, что в подробности перевода денежных средств от ФИО3 к ФИО2, по его указанию, он никого не посвящал, о предназначении денежных средств никому не сообщал. Данная информация была известна только ФИО4, с которым они и договорились похитить денежные средства ФИО3 (т.2 л.д.80-83); Вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от 07.04.2023: а) оптическим диском CD-R, рег. № 30/705с от 14.02.2023 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предоставленным 02.03.2023; б) оптическим диском, содержащим сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО3 из ПАО «Сбербанк», предоставленный 07.02.2023 ЦЧБ-37-исх/388; в) оптическим диском, содержащим сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный 07.02.2023 ЦЧБ-37-исх/387 (т.2 л.д.85-86, 78-79, 84); А также иными документами: - заявлением ФИО3 от 04.02.2023, согласно которому последний добровольно сообщает о передаче им денежных средств в сумме 937 000 рублей сотрудникам УУР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 и ФИО5 за совершение ими действий по уголовному делу № в его пользу, а именно за обеспечение содержания его под стражей в нормальных условиях, что в отношении него не будут исследованы дополнительные эпизоды преступной деятельности. Просит привлечь вышеуказанных сотрудников УУР ГУ МВД России по Воронежской области к установленной законом ответственности (т.1 л.д.21); - копией выписки ПАО «Сбербанк» об истории операций по дебетовой карте за период 01.07.22 по 31.07.22, согласно которой с банковской карты 4276 38****6098 «ФИО31» совершен исходящий перевод 01.07.2022 денежных средств в сумме 450 000 рублей RUS Moscow SBOL перевод № ФИО2 (т.1 л.д.31); - копией выписки АО «Альфа-банк» по счету № за период с 01.07.22 по 02.07.22 ФИО3 ДО «Видное» «Альфа-банк», согласно которой: - 01.07.2022 исходящий перевод денежных средств в сумме 97 000 рублей с карты № №, место совершения операции 122927\643\MOSKVA\CARD2CARD POR; - 01.07.2022 исходящий перевод денежных средств в сумме 195 000 рублей с карты № №, место совершения операции 122927\643\MOSKVA\CARD2CARD POR; - 01.07.2022 исходящий перевод денежных средств в сумме 195 000 рублей с карты № №, место совершения операции 122927\643\MOSKVA\CARD2CARD POR (т.1 л.д.32); - явкой с повинной ФИО5 от 16.02.2023, согласно которой последний добровольно сообщает о незаконном получении 01.07.2023 совместно с о/у УУР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 денежных средств в сумме 937 000 рублей от ФИО3, которые были перечислены на банковскую карту ФИО2 за обещание совершения действий в пользу ФИО3 по уголовному делу, которые в дальнейшем они с ФИО4 поделили пополам (т.1 л.д.69); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.02.2023 следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежу СУ СК России по Воронежской области, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлена противоправная деятельность старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанная с незаконным получением денежных средств. В результате ОРМ «наведения справок», «опрос» получены сведения о том, что ФИО4, ФИО5 мошенническим путем незаконно получили денежные средства в размере 937 000 рублей от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за обещание минимизации последствий уголовного преследования и мнимое обязательство не передавать в следственные органы дополнительные эпизоды его противоправной деятельности, а также создание благоприятных условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области. Денежные средства в размере 937 000 рублей были переданы ФИО3 путем безналичного денежного перевода с карты банка «Сбер» на указанную сотрудниками карту, принадлежавшую неизвестному ему лицу, в сумме 450 000 рублей, а также тремя безналичными платежами 195 000, 195 000, 97 000 с карты банка «Альфа-банк» примерно в 13 часов 00 минут 01.07.2022 находясь в здании ОП №8 УМВД России по г. Воронежу (т.1 л.д.34); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.02.2023 старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Воронежской области, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлена противоправная деятельность старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанная с незаконным получением денежных средств. В результате ОРМ «наведения справок», «опрос» получены сведения о том, что ФИО4, ФИО5 мошенническим путем незаконно получили денежные средства в размере 937 000 рублей от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за обещание минимизации последствий уголовного преследования и мнимое обязательство не передавать в следственные органы дополнительные эпизоды его противоправной деятельности, а также создание благоприятных условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области. Денежные средства в размере 937 000 рублей были переданы ФИО3 путем безналичного денежного перевода с карты банка «Сбер» на указанную сотрудниками карту, принадлежавшую неизвестному ему лицу, в сумме 450 000 рублей, а также тремя безналичными платежами 195 000, 195 000, 97 000 с карты банка «Альфа-банк» примерно в 13 часов 00 минут 01.07.2022 находясь в здании ОП №8 УМВД России по г. Воронежу (т.1 л.д.37); - справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 06.02.2023 ст. о/у по ОВД УФСБ России по Воронежской области, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлена противоправная деятельность старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанная с незаконным получением денежных средств. В результате ОРМ «наведения справок», «опрос» получены сведения о том, что ФИО4, ФИО5 мошенническим путем незаконно получили денежные средства в размере 937 000 рублей от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за обещание минимизации последствий уголовного преследования и мнимое обязательство не передавать в следственные органы дополнительные эпизоды его противоправной деятельности, а также создание благоприятных условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области. Денежные средства в размере 937 000 рублей были переданы ФИО3 путем безналичного денежного перевода с карты банка «Сбер» на указанную сотрудниками карту, принадлежавшую неизвестному ему лицу, в сумме 450 000 рублей, а также тремя безналичными платежами 195 000, 195 000, 97 000 с карты банка «Альфа-банк» примерно в 13 часов 00 минут 01.07.2022 находясь в здании ОП №8 УМВД России по г. Воронежу (т.1 л.д.38); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 06.02.2023, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО4 и ФИО5, по факту незаконного получения денежных средств в размере 937 000 рублей от ФИО3 за обещание минимизации последствий уголовного преследования и мнимое обязательство не передавать в следственные органы дополнительные эпизоды его противоправной деятельности, создание благоприятных условий содержания под стражей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области переданы в следственный отдел УФСБ России по Воронежской области (т.1 л.д.44-45); - сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» от 09.02.2023 № SD205686313, согласно которому счет № открыт в отделении ПАО «Сбербанк» № 7978/1212 – <...> ?, стр.2 (т.1 л.д.49); - сопроводительным письмом АО «Альфа-банк» от 10.02.2023 исх. № 941/57019, согласно которому счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт в ДО «Царицино» – <...> (т.1 л.д.51); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.03.2023 следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежу СУ СК России по Воронежской области, согласно которому о/у ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 и ФИО4 мошенническим путем незаконно получили денежные средства в размере 937 000 рублей от ФИО3 (т.1 л.д.70); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.02.2023, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО4 и ФИО5, по факту незаконного получения денежных средств в размере 937 000 рублей от ФИО3 за обещание минимизации последствий уголовного преследования и мнимое обязательство не передавать в следственные органы дополнительные эпизоды его противоправной деятельности, создание благоприятных условий содержания под стражей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области переданы в СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области (т.1 л.д.73-74); - справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 14.02.2023 ст. о/у по ОВД УФСБ России по Воронежской области, согласно которой в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о причастности оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и иных неустановленных сотрудников УУР ГУ МВД России по Воронежской области к неаконному получению денежных средств. В результате ОРМ получены сведения о том, ФИО5 мошенническим путем незаконно получил денежные средства в размере 937 000 рублей от ФИО3 за обещание минимизации последствий уголовного преследования и мнимое обязательство не передавать в следственные органы дополнительные эпизоды его противоправной деятельности, создание благоприятных условий содержания под стражей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. Денежные средства в размере 937 000 рублей были переданы ФИО3 путем безналичного денежного перевода с карты банка «Сбер» на указанную сотрудниками карту, принадлежавшую неизвестному ему лицу, в сумме 450 000 рублей, а также тремя безналичными платежами 195 000, 195 000, 97 000 с карты банка «Альфа-банк» примерно в 13 часов 00 минут 01.07.2022 находясь в здании ОП №8 УМВД России по г.Воронежу (т.1 л.д.75); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 14.02.2023, согласно которому перед Воронежским областным судом возбуждено ходатайство о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, а именно постановление судьи Воронежского областного суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 08.02.2023 рег. № 212; оптического диска CD-R, рег. № 30/705с от 14.02.2023 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.76-77); - копией постановления № 212 от 08.02.2023 судьи Воронежского областного суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых ФИО5 по телефонному номеру № (т.1 л.д.78); - постановление от 16.02.2023 судьи Воронежского областного суда о рассекречивании постановления № 212 от 08.02.2023 судьи Воронежского областного суда (т.1 л.д.80); - актом «наблюдение» от 09.02.2023, согласно которому около 19 часов 00 минут ФИО5, находясь в районе <адрес> осуществил телефонный разговор с неустановленным лицом продолжительностью около 4 минут (т.1 л.д.81); - копия приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области № 221 от 19.04.2022, согласно которой майор полиции ФИО4 с 20.06.2022 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области (т.3 л.д.71); - копией приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области № 1589 л/с от 03.11.2021 старший лейтенант полиции ФИО5 с назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области с 01.11.2021 (т.3 л.д.74); - копией должностного регламента, утвержденного 01.11.2021 начальником УУР ГУ МВД России по Воронежской области, в должностные обязанности ФИО5, помимо прочего, входило следующее: организация работы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий территориальными органами МВД России на районном уровне; организация оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (п.п. 31-32); соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также требований к служебному поведению сотрудника полиции (п. 27) (т.3 л.д.75-81); - копией должностного регламента, утвержденного 12.02.2020 начальником УУР ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому в должностные обязанности ФИО4, помимо прочего, входило следующее: организация работы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий территориальными органами МВД России на районном уровне; организация оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (п.п. 31-32); соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также требований к служебному поведению сотрудника полиции (п. 27) (т.3 л.д.82-88); - копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 20.06.2019 ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.207); - копией постановления от 20.08.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д.208); - копией постановления от 21.06.2022 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, согласно которому предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц с момента принятия дела следователем к производству (т.1 л.д.209); - копией постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 29.06.2022 на 2 листах, согласно которому необходимо провести обыск в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.213-214); - копией протокола обыска от 30.06.2022 на 5 листах, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> произведен обыск о/у УУР ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 (т.1 л.д.215-219); - копией постановления о проверке законности производства обыска от 01.07.2022 на 1 листе, согласно которому признано законным проведение обыска 30.06.2022 в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.220); - копией постановления о разрешении производства обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> на 2 листах (т.1 л.д.221-222); - копией протокола обыска от 30.06.2022 на 5 листах, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> произведен обыск о/у УУР ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 (т.1 л.д.223-227); - копией объяснения ФИО3 от 01.07.2022 в УУР ГУ МВД России по Воронежской области, полученного о/у по ОВД УУР ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО4 на 3 листах (т.1 л.д.228-230); - сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» от 07.04.2023 с приложением - оптическим диском, содержащим сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО3 из ПАО «Сбербанк», предоставленный 07.02.2023 ЦЧБ-37-исх/388 (т.3 л.д.129); - сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» от 07.04.2023 с приложением - оптическим диском, содержащим сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный 07.02.2023 ЦЧБ-37-исх/387 (т.3 л.д.131); Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО4 и ФИО5 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а преступные деяния ФИО4 и ФИО5 подлежат квалификации в отношении каждого по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. Все следственные действия в том числе ОРМ по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, допущено не было. По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ. Все права подсудимых, в том числе их право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий. Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Судом установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах изложенных выше в настоящем приговоре. Между преступными действиями ФИО4 и ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступления, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, ФИО4 и ФИО5 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления последствий и желали их наступления. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, поведение потерпевшего и подсудимых, иные обстоятельства, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО4 и ФИО5 Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО4 и ФИО5 в момент совершения преступления, объективно усматриваются их преступные деяния по отношению к потерпевшему. При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личности виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого подсудимого в групповом преступлении. Судом равным образом исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимыми, а также их предшествовавшее поведение. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы в органад МВД и месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» и в КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения у врача, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и беременную жену, имеет ведомственные награды, медаль. В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и беременной жены, состояние здоровья ФИО4 (наличие ряда хронических заболеваний), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, многочисленные награды, поощрения, медаль в период службы в органах МВД, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ему обвинения ФИО4 дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовал установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО4 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется. Учитывается мнение потерпевшего ФИО3, который при рассмотрении вопроса о виновности и назначении наказания, не настаивает на строгом наказании, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Обсуждая вопрос о назначении ФИО4 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, совершенного с использованием служебного положения в должности сотрудника полиции, что представляет повышенную степень общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья его и его близких родственников, возмещение причиненного преступлением вреда, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая возможность назначения более мягкого вида наказания, а также не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение). Суд считает, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание ФИО4, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей). В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступление. С учетом личности подсудимого ФИО4, его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде реального лишения свободы. При обсуждении вопроса о невозможности назначения подсудимому ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ, суд исходит из следующего, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому с учетом тяжести содеянного, повышенной степени общественной опасности, совершения преступления с использованием служебного положения, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, и могут быть назначены лицу, совершему тяжкое преступление впервые. Суд, обсуждая данное положение закона, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у ФИО4 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего, наличие ребенка, беременность жены, ведомственные награды, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, являющегося трудоспособным, не имеющего физических противопоказаний к труду, не являющегося инвалидом, либо военнослужащим, и считает возможным применить ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку таким видом наказания будет достигнуты цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Санкцией ст.159 ч.3 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы на срок до двух лет. С учетом личности подсудимого ФИО4, его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, наказания в виде принудительных работ. Местом отбывания ФИО4 наказания в виде принудительных работ суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направляется самостоятельно. Кроме того, принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в период, когда он занимал должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области, являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО4 признаёт невозможным сохранение за ним права занимать должности в органах МВД РФ. Изложенное свидетельствует о необходимости назначения ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. Кроме того, учитывая, что умышленные, противоправные действия подсудимого привели не только к нарушению прав и законных интересов потерпевшего, но и повлекли за собой дискредитацию правоохранительных органов Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии со ст.48 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения специального звания, поскольку сохранение в данном случае за ним офицерского звания федерального ведомства, авторитет которого был подорван умышленными действиями подсудимого, суд считает невозможным. В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. С учетом системного толкования норм п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с 10.04.2023 по 04.05.2023 и время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 05.05.2023 и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в сроки принудительных работ из расчета один день домашнего ареста или запрета за один день принудительных работ. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории тяжкого, при исполнении им своих должностных обязанностей в органах полиции, что представляет повышенную степень общественной опасности, личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности в период обучения в СОШ и после, участвует в фонде поддержке СВО, на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» и в КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, женат, имеет на иждивении мать-пенсионерку <данные изъяты>, нуждающуюся в постоянном уходе. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты ФИО15 (дядя ФИО5), суду подтвердил, что ФИО5 оказывает постоянную помощь в уходе за тяжедл больной матерью, котороя проживает одна. В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает: наличие на иждивении матери-пенсионерки инвалида, нуждающейся в постоянном уходе, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ему обвинения ФИО5 дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель совершения противоправных деяний, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовал установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО5 не только признал свою вину в совершении преступления, написал явку с повинной, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не имеется. Учитывается мнение потерпевшего ФИО3, который при рассмотрении вопроса о виновности и назначении наказания, не настаивает на строгом наказании, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Обсуждая вопрос о назначении ФИО5 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, совершенного с использованием служебного положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья его и его близких родственников, возмещение причиненного преступлением вреда, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает невозможным исправление ФИО5 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая возможность назначения более мягкого вида наказания, а также не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение). Суд считает, что исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание ФИО5, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей). В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступление. С учетом личности подсудимого ФИО5, его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде реального лишения свободы. При обсуждении вопроса о невозможности назначения подсудимому ФИО5 наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ, суд исходит из следующего, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому с учетом тяжести содеянного, повышенной степени общественной опасности, совершения преступления с использованием служебного положения, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, и могут быть назначены лицу, совершему тяжкое преступление впервые. Суд, обсуждая данную правовую позицию, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у ФИО5 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья его близких родственников, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, являющегося трудоспособным, не имеющего физических противопоказаний к труду, не являющегося инвалидом, либо военнослужащим, и считает возможным применить ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку таким видом наказания будет достигнуты цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Санкцией ст.159 ч.3 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы на срок до двух лет. С учетом личности подсудимого ФИО5, его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде принудительных работ. Местом отбывания ФИО5 наказания в виде принудительных работ суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направляется самостоятельно. Кроме того, принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в период, когда он занимал должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области, являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО5 признаёт невозможным сохранение за ним права занимать должности в органах МВД РФ. Изложенное свидетельствует о необходимости назначения ФИО5 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. Кроме того, учитывая, что умышленные, противоправные действия подсудимого привели не только к нарушению прав и законных интересов потерпевшего, но и повлекли за собой дискредитацию правоохранительных органов Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии со ст.48 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения специального звания, поскольку сохранение в данном случае за ним офицерского звания федерального ведомства, авторитет которого был подорван умышленными действиями подсудимого, суд считает невозможным. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309, 241 ч.7 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, и с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания: «майор полиции». В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действие также на время отбывания основного вида наказания. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО4 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр). Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр. Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. В срок наказания осужденному необходимо зачесть срок самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания. Зачесть в срок наказания ФИО4 время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, в период с 05.05.2023 до дня втупления приговора в законную силу из расчета один его день применения за один день наказания в виде принудительных работ. Также зачесть в срок наказания ФИО4 время нахождения под домашним арестом в период с 10.04.2023 по 04.05.2023 включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день наказания в виде принудительных работ. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО4 под стражей в период с 15.02.2023 по 09.04.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, и с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания: «старший лейтенант полиции». В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действие также на время отбывания основного вида наказания. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО5 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр). Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. В срок наказания осужденному необходимо зачесть срок самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания. Разъяснить осужденным ФИО4 и ФИО5 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вещественные доказательства: - оптический диск CD-R, рег. № 30/705с от 14.02.2023 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предоставленный 02.03.2023; хранящийсяся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; - оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО3 из ПАО «Сбербанк», предоставленный 07.02.2023 ЦЧБ-37-исх/388; хранящийсяся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; - оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 из ПАО «Сбербанк», предоставленный 07.02.2023 ЦЧБ-37-исх/387; хранящийсяся при уголовном деле, – хранить пр и уголовном деле. После вступления приговора в законную силу снять арест с имущества, принадлежащего ФИО4: жилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.Б. Курьянов Суд:Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Курьянов Александр Борисович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
