Решение № 2-2-88/2025 2-2-88/2025~М-2-79/2025 М-2-79/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2-88/2025

Дело № 2-2-88/2025

УИД 69RS0008-03-2025-000103-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Жарковский 18 ноября 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Беляевой Н.Н.,

с участием прокурора Западнодвинского района Тверской области Замиралова Р.С., действующего на основании поручения,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском, в котором со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106 798 рублей 06 коп., из которых неосновательное обогащение – 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по день подачи иска в размере 11 798 рублей 06 коп., а также по день вынесения решения судом.

Требования мотивированы тем, что в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой оказать помощь в подаче иска в защиту её прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не может.

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы находится уголовное дело №12401450120000482, возбужденное 28 ноября 2024 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, истец перевела денежные средства ответчику в размере 95 000 рублей 25.11.2024 в 11 час. 32 мин.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что с 11 час. 31 мин. до 11 час. 48 мин. 25.11.2024, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а именно хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «ВТБ», оформленного на имя ФИО1, путем телефонных разговоров с последней, получило доступ к ее личному кабинету мобильного приложения ПАО «ВТБ» и осуществило переводы денежных средств на неустановленные банковские счета, находящиеся в распоряжении неустановленного лица, на общую сумму 378 000 рублей, что является крупным размером.

Из протокола допроса потерпевшей от 26.11.2024 следует, что ей на мобильный телефон позвонил неизвестный, который представился сотрудником поликлиники и сообщил, что она записана на обследование к врачу, на которое необходимо явиться. Через некоторое время позвонил неизвестный и представился сотрудником Роспотребнадзора, сообщив, что ей звонили мошенники и взломали учетную запись в приложении «ЕМИАС». Также предложили помощь в восстановлении доступа к приложению и направили на телефон файл с приложением «ЕМИАС+». После установки данного приложения ФИО1 обнаружила, что с ее банковского счета похищены денежных средства в размере 378 000 рублей.

Проведенными сотрудниками полиции мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 95 000 рублей были переведены ответчику ФИО2 на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ», что подтверждается чеком по операции от 25.11.2024 в 11 час. 32 мин.

В ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение Саидакрамовой Умедахон, которой перечислены указанные денежные средства, не представилось возможным.

При этом ни ФИО1, ни ФИО2 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Определением суда от 26 августа 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом 21 ноября 2024 года в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований – 106 798 (сто шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 06 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ»

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Прокурор Жарковского района Тверской области Замиралов Р.С. заявленные Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ», при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора Жарковского района Тверской области Замиралова Р.С., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2024 года СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №12401450120000482 по факту совершения неустановленным лицом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия установлено, что в период с 11 час. 31 мин. до 11 час. 48 мин. 25 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а именно хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «ВТБ», оформленном на имя ФИО1, путем телефонных разговоров с последней получило доступ к её личному кабинету мобильного приложения ПАО «ВТБ» и осуществило переводы денежных средств на неустановленные банковские счета, находящиеся в распоряжении неустановленного лица, на общую сумму 378 000 рублей, что является крупным размером.

ФИО1 признана потерявшей по уголовному делу.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что со счета ФИО1 № за период с 24.11.2024 по 25.11.2024 списано 378 000 рублей.

Исходя из квитанции Банка ВТБ, 25 ноября 2024 года в 11 час. 32 мин. с указанного счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 95 000 руб. на счет получателя ФИО2 №.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 12.04.2025 счет № открыт 21.11.2024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принадлежность указанного банковского счета, поступление на него денежных средств, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

На стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорного перевода, а также распоряжения поступившей на счет суммой третьими лицами, суду не представлено.

Отсутствуют и доказательства наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанный перевод осуществлен истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 95 000 руб.

Ответчиком не доказано отсутствие на её стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 95 000 рублей, при этом ответчик не могла не знать, что денежные средства поступили на её счет в отсутствие оснований, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 000 рублей за период с 26.11.2024 по 18.11.2025 (день вынесения решения суда включительно) составляет 18 345 рублей 25 коп., исходя из следующего расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Сумма долга: 95 000 рублей.

Общий период, за который начисляются проценты с 26.11.2024 по 18.11.2025 включительно, составляет 305 дней.

За период с 26.11.2024 по 31.12.2024 (36 дней) ключевая ставка Банка России составляла 21 %, то есть сумма процентов составляет 1962 рубля 30 коп. и рассчитана по формуле: 95 000 рублей (сумма долга) х 21 % (ключевая ставка) / 366 (дней в 2024 году) х 36 дней.

За период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дней) ключевая ставка Банка России составляла 21 %, то есть сумма процентов составляет 8690 рублей 55 коп. и рассчитана по формуле: 95 000 рублей (сумма долга) х 21 % (ключевая ставка) / 365 (дней в 2025 году) х 159 дней.

За период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней) ключевая ставка Банка России составляла 20 %, то есть сумма процентов составляет 2550 рублей 68 коп. и рассчитана по формуле: 95 000 рублей (сумма долга) х 20 % (ключевая ставка) / 365 (дней в 2025 году) х 49 дней.

За период с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней) ключевая ставка Банка России составляла 18 %, то есть сумма процентов составляет 2295 рублей 62 коп. и рассчитана по формуле: 95 000 рублей (сумма долга) х 18 % (ключевая ставка) / 365 (дней в 2025 году) х 49 дней.

За период с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дня) ключевая ставка Банка России составляла 17 %, то есть сумма процентов составляет 1858 рублей 36 коп. и рассчитана по формуле: 95 000 рублей (сумма долга) х 17 % (ключевая ставка) / 365 (дней в 2025 году) х 42 дня.

За период с 27.10.2025 по 18.11.2025 (23 дня) ключевая ставка Банка России составляла 16,5 %, то есть сумма процентов составляет 987 рублей 74 коп. и рассчитана по формуле: 95 000 рублей (сумма долга) х 16,5 % (ключевая ставка) / 365 (дней в 2025 году) х 23 дня.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 182 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, к Саидакрамовой Умедахон о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 345 (восемнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей (за вычетом сумм погашения), начиная с 19 ноября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства (включительно) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Тверской области Жарковский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Арсанова