Апелляционное постановление № 22-1654/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 4/16-266/2019

Председательствующий: Бондаренко Н.С. материал № 22-1654/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петькова Г.В. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петькова Г.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённой ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Жерносека И.В. в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2013 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21 ноября 2005 года, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Петьков Г.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осуждённой ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петькова Г.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, заменить ФИО1 оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, отказывая в ходатайстве, не принял во внимание, что все ранее наложенные на ФИО1 взыскания погашены, при этом, ФИО1 имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и опровергает характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, в части того, что ФИО1 работает без желания.

Кроме того, непредоставление адвокатом сведений о дальнейшем трудоустройстве ФИО1 связано с тем, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, нет необходимости предоставлять сведения о дальнейшем трудоустройстве ФИО1, о чем указано в обжалуемом решении суда, так как если бы суд удовлетворил ходатайство адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, она привлекалась бы к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При указанных обстоятельствах полагает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в полной мере отвечало бы целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осуждённой исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие её в период отбывания наказания, отношение осуждённой к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учёл её характеристику и мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осуждённая ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, прошла обучение, трудоустроена, к работе относится добросовестно, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признала.

За весь период отбывания наказания ФИО1 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, все взыскания в настоящее время сняты и погашены, 3 раза поощрялась за добросовестное отношение к труду.

По результатам психологического обследования не рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Администрация исправительного учреждения с учётом личности осуждённой и её поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ей наказания более мягким видом, поскольку считает, что цели исправления в полном объеме не достигнуты и нет уверенности в правопослушном поведении после освобождения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённой за весь период отбывания наказания, её характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённой, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд вправе оценивать поведение осуждённой с учётом всех имевшихся у неё взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённую, её отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённой, которые не были учтены судом и которые могли бы повлиять на выводы суда, адвокатом в жалобе не приведено.

Указание судом о том, что вопросы трудового устройства осуждённой не решены, не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осуждённую и её поведение за весь период отбывания наказания, при том, что согласно приговору, она общественно-полезным трудом не занималась.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. в интересах осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: