Решение № 2-730/2019 2-730/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-730/2019

Дело № 2-730/2019

УИД:28 RS0---39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Чиверь М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от -- -- в размере 74049 (семьдесят четыре тысячи сорок девять) рублей 38 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 48 копеек.

В обосновании иска истец указал, что ФИО1 (далее по тексту Заемщик) -- заключила с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) кредитный договор --. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 158000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по -- с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на -- общая задолженность по кредиту составила 74049,38 рублей, из них: 43596,78 рублей - просроченный основной долг, 6253,17 рублей - просроченные проценты; 22420,02 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1720,27 рублей - неустойка за просроченные проценты; 59,14 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 819 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Истец – ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору -- от -- в сумме 74049 (семьдесят четыре тысячи сорок девять) рублей 38 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 48 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 показала, что считает иск необоснованным, так как дополнительное соглашение, которое ей выдали на руки, не имеет подписей представителей банка и печатей. Кроме того, не уплата периодических платежей по договору и дополнительному соглашению связана с тем, что на работе ее сократили и ее финансовое положение изменилось. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, который явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3).

В силу пункта 1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 1 статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Основные принципы кредитных договоров – срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения истца – ПАО «Сбербанк России» в суд является кредитный договор --, заключенный --, между банком и заемщиком ФИО1, указанный договор скреплен печатью, в соответствии с условиями договора кредитор (ПАО «Сбербанк России») предоставил заемщику (ФИО1) «Потребительский кредит» в сумме 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек под 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) процента годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредитный договор был заключён на срок до --.

-- между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору -- от --, согласно которому стороны договорились, что с даты подписания Соглашения увеличивается срок кредитования на 12 месяцев изменив в п.п.1.1 Кредитного договора с 60 месяцев на 72 месяца. В соответствии с п.4 настоящего соглашения следует, что с момента подписания настоящего Соглашения погашение задолженности по кредитному договору -- от -- осуществляется в соответствии с графиком платежей от --, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения и Кредитного договора -- от --. Графики платежей, действовавшие до момента подписания настоящего Соглашения, утрачивают силу (п.5 Соглашения).

Судом установлено, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему между истцом - ПАО «Сбербанк России» и ответчиком – ФИО1 были заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и соглашения, следовательно, заемщик был обязан исполнять условия договора, дополнительного соглашения и соответственно нести риски наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Заемщик ФИО1 со всеми условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, что следует из проставленных ею подписей в кредитном договоре, дополнительном соглашении.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на -- размер полной задолженности составляет: просроченный основной долг – 43596,78 рублей; просроченные проценты – 6253,17 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 22420,02 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1720,27 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг 59,14 рублей. Итого задолженность составляет – 74049 (семьдесят четыре тысячи сорок девять) рублей 38 копеек.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносила не в соответствии с графиками платежей, а с мая 2019 года перестала вносит ежемесячные платежи по кредиту.

Согласно первоначальному Графику погашения по кредиту ежемесячная сумма платежа с -- по -- составляла 3884 рубля 35 копеек, последний платеж по кредиту должен быть произведен -- в сумме 3861 рубль 34 копейки. В соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к кредитному договору --, ежемесячная сумма платежа с -- по -- составляла 476,25 рублей и наибольшая 481,67 рублей, то есть для заемщика банком был предусмотрен льготный период. Затем с -- по -- ежемесячная сумма платежа составляла 4426,65 рублей и -- окончательный платеж на сумму 4437,48 рублей.

Согласно истории операций по договору -- от -- и копии лицевого счета по указанному договору, банк свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Однако платежи в счет погашения задолженности ответчиком ФИО1 производились в нарушение условий договора в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ссылки ответчика на то, что банк инициировал заключение с ней дополнительного соглашения от -- к кредитному договору -- от --, на невыгодных для нее условиях, в тот момент, когда она осталась без постоянной работы, выданное банком дополнительное соглашение она не читала и имеющаяся у нее копия не содержит подписей специалистов банка и печатей, судом признаются несостоятельными. Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключены между сторонами в соответствии с требованием действующего законодательства, в установленной форме, условия предоставления ответчику денежных средств согласованы и не оспорены. Представленные суду кредитный договор -- и дополнительное соглашение к нему от --, содержит все необходимые реквизиты и условия заключения договора (соглашения), договор и соглашения подписаны и надлежащим образом заверены, сомнений у суда не вызывают.

Исследуя доводы ответчика о том, что в связи с сокращением ее по основному месту работы, она из-за сложившихся финансовых трудностей обращалась в банк для решения вопроса о предоставлении отсрочки по кредитному договору или реструктуризации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождении ФИО1 как заемщика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Возможность реструктуризации долга, изменение условий договора является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, судом учитывается, что дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено с заемщиком --. В соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению Банк предусмотрел для заемщика льготный период уплаты ежемесячных платежей на 6 месяцев со значительно заниженной суммой от 476,25 рублей до 481,67 рублей.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчёт задолженности, правильность которого ответчиком ФИО1 не оспорена, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно, суммы просроченного основного долга в размере 43596 (сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 78 копеек, просроченных процентов в сумме 6253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 17 копеек, и срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 59,14 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца не противоречат ст. 809 ГК РФ о том, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и ч. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, банк обратился с иском в суд об истребовании задолженности досрочно в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признавая частично исковые требования истца, просила суд снизить размер штрафных санкций, в связи с затруднительным материальным положением, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет 7987, 94 рублей, других источников дохода не имеет.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и её размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом, в отличие от процентов (неустойки), взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

В заключенном договоре стороны согласовали возможность начисления штрафных санкций на сумму просроченного платежа, в связи с чем, заявленные банком требования о взыскании такой неустойки основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретных обстоятельств дела. Судом также учитываются, отсутствие серьезных негативных последствий для банка.

При разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика ФИО1, неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, и учитывая возможность взыскания неустойки предусмотренной п.3.3 кредитного договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно, чрезмерно высокого процента неустойки 182,5% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту (16,5% годовых), и учитывая заявления ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что соотношение размера долга по основному обязательству в сумме 43596 (сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 78 копеек к сумме неустойки за просроченный основной долг в размере 22420 (двадцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 02 копейки, а также соотношение суммы просроченных процентов – 6253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 17 копеек к сумме неустойки за просроченные проценты в размере 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 27 копеек не отвечает критерию соразмерности, не соответствует своей компенсационной природе, в связи, с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за просроченный основной долг и 500 (пятьсот) рублей за просроченные проценты, данную сумму суд находит разумной.

Таким образом, снижение размера неустойки посредством использования одного из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично на сумму 55409 (пятьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей 09 копеек, а именно задолженность по кредиту в сумме 43596,78 рублей, задолженность по процентам в сумме 6253,17 рублей, неустойка в размере 5500 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 59,14 рублей.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены платежные поручения от -- на сумму 1188, 27 рублей и от -- на сумму 1233,21 рублей об уплате государственной пошлины при подаче иска, итого на общую сумму 2421,48 рублей. Уплата государственной пошлины относится к судебным расходам, понесенным стороной истца в связи с подачей заявления в суд, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору -- от -- в сумме 55409 (пятьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей 09 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 48 копеек.

В остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья: Е.Г. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.