Решение № 12-590/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-590/2025

УИД: 68RS0001-01-2025-005649-70

Дело №12-590/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Тамбова, в соответствии с которой просит отменить постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 у дома № 194 по ул. Советской г. Тамбова, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. М №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Указывает, что данный вывод инспектора не соответствует действительности. Отмечает, что он не осуществлял перестроение. При движении по ул. Советской в районе дома № 194 он двигался по правовой полосе со стороны бульвара Энтузиастов в сторону Комсомольской площади. Впереди него двигался легковой автомобиль. Неожиданно с отворота дороги бульвара Энтузиастов на ул. Советскую в полосу движения выехал легковой автомобиль. Двигающийся впереди ФИО1 автомобиль был вынужден экстренно затормозить во избежание столкновения, ФИО1 был вынужден экстренно затормозить. Поскольку такими действиями столкновение было не предотвратить, то он был вынужден сделать маневр влево, что повлекло касательной столкновение с двигавшимся по левой полосе ул. Советской автомобиля <данные изъяты>.

Полагает, что маневр влево осуществлен в соответствии с требованиями ст. 2.7 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости и действия ФИО1 не являются административным правонарушением, так как опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, постановление было вынесено в отношении него, поскольку водителей, создавших аварийную ситуацию, установить не удалось. Считает, что произошедшее необходимо рассмотреть в общем, оценив действие всех участников, в том числе и спровоцировавших ДТП.

В тот момент, когда двигавшийся впереди него автомобиль начал тормозить, он также начал тормозить, но понимая, что затормозить не успевает и столкновение неизбежно, ушел влево. Таким образом, он допустил нарушение вынуждено, так как уходил от столкновения и своими действиями предотвратил больший вред, который мог быть причинен как транспортным средствам, так и людям. При этом, перед тем как совершить маневр перестроения, посмотрел в зеркало, убедился, что имеется возможность для совершения маневра, так как автомобиль Деу находился на достаточном от него расстоянии. Решил, что успеет перестроиться.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 говорит о том, что в случае, если маневр совершен с целью избежать большего ущерба, то вина не может быть признана.

Не отказывается от возмещении ущерба в результате ДТП, но не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине. Считает, что аварийная ситуация сложилась по вине водителя, выехавшего с прилегающей дороги на ул.Советская

Представитель УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления. Пояснила, что водитель Айвазян не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, поэтому не смог вовремя затормозить. Согласно п.8.1 ПДД РФ совершаемые маневры должны быть безопасны для других участников движения. В вину Айвазяну вменяется нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно то, что при перестроении Айвазян не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.

Кроме того, пояснила, что если водитель автомобиля, который выехал со второстепенной дороги на ул.Советская и нарушил ПДД, то только по отношению к водителю, двигавшемуся впереди Айвазяна. Непосредственно для Айвазяна тот водитель опасность для движения не создал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, потерпевший ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2016 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 58 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <...> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 68 ПА 932227 об административном правонарушении от 09.10.2025, рапортом инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.58 он управлял транспортным средством <данные изъяты> №, двигался по ул.Советская в сторону Комсомольской площади в левом ряду. Двигался прямолинейно в своей полосе. Автомобиль Тойота Камри начал резко смещаться влево в его полосу для движения. Для того, чтобы избежать столкновения, начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. В результате удара его автомобиль сместился левее; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль Тойота осуществляет движение по ул.Советской через перекресток в сторону Комсомольской площади в крайней правой полосе для движения. Впереди него двигающийся автомобиль начинает торможение, о чем свидетельствуют горящие стоп-сигналы. Автомобиль Тойота Камри также начинает торможение и практически одновременно с этим смещается в левую полосу, где происходит столкновение с автомобилем белого цвета.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод жалобы о том, что маневр влево осуществлен ФИО1 в состоянии крайней необходимости в соответствии с требованиями ст. 2.7 КоАП РФ суд считает не состоятельным, поскольку в действия ФИО1 не усматривается состояние крайней необходимости.

Суд учитывает, что обнаружив опасность (резко затормозивший впереди двигающийся автомобиль), ФИО1 предпринял торможение и резко принял влево, при этом не оценил безопасность совершенного им маневра, что привело к столкновению с транспортным средством Деу Нексиа, двигающимся в крайней левой полосе.

Доводы о предотвращении возможно большего вреда имуществу, жизни и здоровью людей в рассматриваемом случае носят предположительный (вероятностный) характер и не исключают вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в действиях других участников движения имеют место нарушения ПДД РФ, приведшие к сложившейся дорожной ситуации, в рамках данного дела рассмотрению не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях степень вины участников в совершенном дорожно-транспортном происшествии, равно как и установление факта нарушения (его отсутствия) другими участниками ДТП Правил дорожного движения, установлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Е.Ю.Симанкова