Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017 ~ М-1014/2017 М-1014/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1000/2017

к делу № 2-1000/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 98 350 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 66 460 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 49 175 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.04.2017 года в 22 часа 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и MERCEDES –BENZ S-класс S 320 регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERCEDES –BENZ S-класс S 320 регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный номер № п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 18.05.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, лицо, представляющее интересы ответчика, визуально осмотрело автомобиль, умышленно отказавшись производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений и по результатам которого был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему умышленно не предоставлена. 26.05.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено 115 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО6 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 31.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 308 200 рублей, стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО4, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 115500 рублей 26 мая 2017 года. По мнению потерпевшего данная сумма страхового возмещения не покрывала необходимые затраты для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 308200 рублей. 13.06.2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 94347 рублей по полученной ими претензии и заключению эксперта. Действия ответчика говорят о согласии с заключением эксперта и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 98350 рублей. Предоставляя возражения и ссылаясь на необоснованность экспертного заключения представитель ответчика предоставил суду сравнительную таблицу с расчетом рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП. Однако, полагает, что данная таблица не может быть принята судом к сведению в связи с тем, что в данной таблице не указаны такие технические характеристики автомобиля как объем двигателя, его мощность, тип коробки передач, пробег, которые очень существенно влияют на стоимость автомобиля. Тогда же как в экспертном заключении все эти параметры учтены в полном объеме. Полагает, что страховая компания пытается уйти от ответственности и взятых на себя обязательств. Просит суд взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать в полном объеме. Согласно представленного возражения ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: как следует, из документов направленных Ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая, 22.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Истца получило механические повреждения. 18.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенным к нему пакетом документов. Состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Истца специалистом экспертной организации с привлечением представителя СТОА, с использованием специального оборудования и оснастки. Произведен расчет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Истца, и приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого 26.05.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 115 500 руб. 30.05.2017г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного по 'результатам осмотра поврежденного ТС, с приложением Акта осмотра и Экспертного заключения независимого эксперта №. 13.06.2017г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 94 347 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 209 847 руб. Истец с данным решением был не согласен, после чего обратился в суд. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме. Представленное в материалы дела Истцом Экспертное заключение №, не соответствует действующему порядку определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с по договорам ОСАГО, поскольку вопросы, связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлением повреждений транспортного средства, их причины, технологии, методы и стоимость восстановительного ремонта разрешаются в соответствии с ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", которые являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы. Предоставленное Истцом экспертное заключение не может быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что обстоятельства причинения вреда т/с, повреждения т/с, их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта не подтверждены определенными средствами доказывания, установленными Правилам проведения НТЭ и Единой методики. Ими было получено экспертное заключение, проведенное в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 274900 рублей. Считают, что обязательства ими исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства MERCEDES –BENZ S-класс S 320 регистрационный номер №.

22.04.2017 года в 22 часа 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и MERCEDES –BENZ S-класс S 320 регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERCEDES –BENZ S-класс S 320 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный номер № п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Оба предоставленные полиса являются действующими на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 18.05.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, лицо, представляющее интересы ответчика, осмотрело автомобиль, и по результатам был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 26.05.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено 115 500 рублей.

Данной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Истцом было получено заключение эксперта № от 31.05.2017г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 308 200 рублей, стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

В досудебном порядке истцом 07.06.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и 13.06.2017. по результату рассмотрения претензии, ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 94 347 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Суд, изучив заключение эксперта ИП «Карпов», предоставленное истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика по подготовке и проведению данной экспертизы, приходит к выводу, что предоставленное истцом экспертное заключение ИП «Карпов» № от 31.05.2017года не может быть положено в основу судебного решения, поскольку имеются нарушения в части проведения экспертизы, что повлекло за собой искажение ее результатов.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» от 09.06.2017 года №, представленное ответчиком, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, было рассмотрено ответчиком и принято к осуществлению по нему страховой выплаты, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 274 900 рублей, затраты.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На день рассмотрения дела в суде ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 209847 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения, в соответствии с заключением эксперта о сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65053 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, соответственно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 65 053 рубля.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в основу решения судом положено экспертное заключение предоставленное ответчиком.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 18.05.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 08.06.2017 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.06.2017 года по 12.06.2017 год составит:

65053 х1 % х 3 дня = 4 500 рублей.

размер неустойки за период с 14.06.2017 года по 05.09.2017 год составит:

65 053 х1 % х 82 дня = 53 300 рублей. Общий размер неустойки составит 57 800 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, удовлетворяя требования ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат снижению. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 45 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 07.06.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 32 526 рублей (65 053 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2090 руб. Предоставленная истцом доверенность была выдана для участия его представителя в делах, связанных с конкретным ДТП, подготовки необходимых для обращения в суд документов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 65 053 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 32 526 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова