Решение № 12-160/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Канаш 21 ноября 2017 года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Курсакова К.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Чувашской Республики Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Чувашской Республики Р. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на определения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Чувашской Республики Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя Курсакова К.Н., действующего в интересах ФИО1, о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Курсакова К.Н., действующего в интересах ФИО1, о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Не согласившись с указанными постановлениями и определениями должностных лиц, ФИО1 обжаловала их в районный суд. В обоснование жалобы указала, что ссылка на п. 8.9 ПДД РФ в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит показаниям свидетелей Д. и Ш., приобщенным к материалам дела. Указанное постановление вынесено необъективно, рассмотрено не полно и не всесторонне, не учтены все фактические обстоятельства дела, не получены ответы на запросы по ходатайствам, которые были удовлетворены. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р. допущены существенные нарушения норм материального права, также применена неверная и трактовка норм действующего законодательства. В Кодексе РФ об административных правонарушениях не указана позиция о применении п. 9.10 ПДД РФ только на проезжей части, а, следовательно, ее применение может быть и на прилегающей территории. С. никаких существенных доказательств своей невиновности должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предъявлено не было. Основания для прекращения производства по делу не имелись. Данное постановление должностным лицом вынесено без соблюдения условий, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказом в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы она была лишена возможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение ее права на защиту. Иных способов, кроме проведения экспертизы, доказать свою невиновность у нее не было

ФИО1 и ее защитник Курсаков К.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Должностные лица, вынесшие постановления по делу об административном правонарушении, Р. и Г., извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение необходимой дистанции до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

В этот же день в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением С.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Чувашской Республики Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в постановлении, место совершения дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Чувашской Республики Р. вынесено обжалуемое постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на АЗС «<данные изъяты>» 42 км автодороги «А 151» возле д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С. Место совершения ДТП не является перекрестком.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД Отдела МВД РФ по <данные изъяты> Чувашской Республики Г. по указанному выше факту ДТП в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД РФ по <данные изъяты> Г. вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С., который приближался справа, т.е. нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП, свидетелей, транспортные средства следовали по территории АЗС.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно этой же норме дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Соответственно водители при движении по прилегающей территории обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, при пересечении траектории движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена ПДД РФ, водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Однако ФИО1 не сделала этого и создала помеху для автомобиля под управлением С., о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: схемой ДТП (л.д. 9); справкой о ДТП (л.д. 10); письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 4,5,6); фотографиями и другими доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В части обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Чувашской Республики Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств того, что автомобиль под управлением С. в момент ДТП находился на проезжей части, не имеется. Движение транспортных средств было на территории АЗС, что подтверждается схемой происшествия. Следовательно, С. не нарушал п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, должностным лицом обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается определений об отказе в удовлетворении ходатайств представителя Курсакова К.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предметом обжалования по делам об административных правонарушениях являются постановления судей, должностных лиц и коллегиальных органов, решения, вынесенные по жалобам на указанные постановления, а также определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Следовательно, определения должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит пересмотру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Чувашской Республики Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в указанной части без удовлетворения.

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Чувашской Республики Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в указанной части без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Чувашской Республики Р. от ДД.ММ.ГГГГ и на определение начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Республики Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении по делу автотехнической экспертизы прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.И. Иванова