Решение № 12-78/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело N 12-78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 22 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23 марта. 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> проживающей в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 от 06 сентября 2017 года данное постановление от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения; жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО4 от 12.10.2017 г. по протесту и.о. заместителя прокурора города Барнаула, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 августа 2017 г. в отношении ФИО1, изменено, дополнив описательно-мотивировочную часть постановления фразой - «создала необоснованные помехи в движении транспортного средства, выразившееся в перекрытии проезжей части на протяжении длительного времени, что не позволило водителю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № продолжить движение».

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.12.2017 года решение заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 от 06 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вышестоящему должностному лицу.

23 марта 2018 года решением заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3, вынесенным при новом рассмотрении жалобы ФИО1, постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО4 от 23.03.2018 г., вступившим в законную силу, по протесту и.о. заместителя прокурора города Барнаула, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 августа 2017 г. в отношении ФИО1, изменено, дополнив описательно-мотивировочную часть постановления фразой - «создала необоснованные помехи в движении транспортного средства, выразившееся в перекрытии проезжей части на протяжении длительного времени, что не позволило водителю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № продолжить движение».

Не согласившись с вынесенным решением по поданной ею жалобе, ФИО1 в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить решение заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 от 23 марта 2018 года.

В качестве доводов жалобы ссылалась на то, что по смыслу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула отменяя решения вышестоящих должностных лиц ГИБДД суд также отменил и постановление №188100221700000965707 по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года в отношении нее. Следовательно, суд не установил ее вины в нарушении п.17.1 ПДД РФ. ФИО3 при новом рассмотрении ее жалобы не выполнил указание суда об исследовании при новом рассмотрении приведенных ею доводов, административное расследование не проводил. Кроме того, она не считает себя виновной в нарушении п.17.1 ПДД РФ, т.к. не создавала необоснованной помехи для движения транспортного средства под управлением ФИО5 по проезжей части жилой зоны, а препятствовала водителю въезду на парковку, которая организована жильцами дома №96 по пр.Ленина в г.Барнауле, коим ФИО5 не является. Кроме того, истек срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения ее к ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Тайлашев П.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав на обжалование ими лишь решения заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 от 23 марта 2018 года.

Потерпевший ФИО5, его представитель ФИО6 считали не подлежащим удовелтворению поданную жалобу.

Прокурор г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положенийч. 3 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит доказыванию факт нарушения участником дорожного движения, за исключением водителя транспортного средства, требований Правил дорожного движения, повлекшее помехи для движения транспортного средства.

В соответствии с п.17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Требования данного раздела распространяются и на дворовые территории (п.17.4 Правил).

Установлено, что постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 01.07.2017 года в 00:26 по адресу <...> ФИО1, нарушив требования п.17.1 Правил дорожного движения, создала необоснованные помехи для движения транспортного средства «Тойота Камри», регзнак № под управлением гражданина ФИО5.

Факт совершение ФИО1 вмененного ей правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 10.08.2017 года, рапортом инспектора ФИО2, объяснениями ФИО5, ФИО7, видеозаписью.

Сама ФИО1 в поданной жалобе на постановление об АП от 14.08.2017 года и в жалобе, поданной на решение от 23.03.2018 года, не оспаривала данные обстоятельства, объясняя свои действия крайней необходимостью, указала на то, что препятствовала водителю ФИО5, не являющемуся жильцом дома, въезду на парковку.

Однако исходя из основных понятий и терминов. Закрепленных в п.1.2 ПДД РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, факт наличия со стороны ФИО1 препятствий для движения транспортного средства под управлением ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 14.08.2017 года, в связи с чем оспариваемое ею решение заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 от 23 марта 2018 года суд находит законным и обоснованным.

При этом довод жалобы ФИО1 о том, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.12.2017 года были отменены не только решения вышестоящих должностных лиц от 06.09.2017 года и от 12.10.2017 года, но и постановление от 14.08.2017 года, основан на ошибочном толковании судебного решения, поскольку из последнего усматривается, что жалоба ФИО1 удовлетворена частично и отменены лишь решения вышестоящих должностных лиц.

В связи с тем, что Октябрьским районным судом г.Барнаула при вынесении 15.12.2017 года решения отмены постановления от 14.08.2017 года не последовало, ссылка ФИО1 на истечение срока для привлечения ее к административной ответственности судом во внимание принята быть не может.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23.03.2018 г. капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.