Решение № 2-450/2023 2-450/2023~М-357/2023 М-357/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-450/2023

Дело № 2-450/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000534-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 22 июня 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика администрации Чернушинского городского округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на земельные участки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование требований указано, что 15.04.2004 года истец по расписке за 15 000 рублей приобрела у ФИО2 2 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>. Правообладателем земельного участка с кадастровым <№> являлась ФИО2, второго земельного участка с кадастровым <№> – <ФИО>5, дочерью которой приходится ФИО2 В настоящее время у истца возникла необходимость в надлежащем оформлении права собственности на земельные участки.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснила, что спорные земельные участки принадлежали один ей и другой ее матери <ФИО>5, умершей после продажи земельного участка.

Представитель ответчика администрации Чернушинского городского округа в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснила, что спорные земельные участки к муниципальной собственности не относятся.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по требованиям не предоставил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абз. 1 п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. п. 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <ФИО>6" в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о праве собственности от 09.09.1992 года, выданным отделом архитектуры на основании постановления администрации г.Чернушка от 08.04.1992 года <№>.

<ФИО>5 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о праве собственности от 09.09.1992 года, выданным отделом архитектуры на основании постановления администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 16.09.1986 года.

Данные обстоятельства подтверждены также выписками из ЕГРН (л.д.14-15, 24-25, 46-49).

Указанные земельные участки проданы истцу по расписке от 15.04.2004 года по стоимости 15 000 рублей, оригинал расписки суду предоставлен.

Факт продажи спорных земельных участков ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Сведениями ОЗАГС администрации Чернушинского городского округа подтверждены родственные отношения между ФИО2 и <ФИО>5 (дочь и мать) (л.д.45).

29.06.2002 года <ФИО>5 завещала свое имущество (квартиру) ФИО2, завещание не изменялось и не отменялось, что следует из предоставленных суду сведений нотариуса <ФИО>7 (л.д.56).

По состоянию на 22.06.2023 года земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 06.06.2023 (л.д.60).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что спорные земельные участки были предоставлен уполномоченным органом в собственность ФИО2, <ФИО>5 Истец просит признать право собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности, поскольку более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельными участками как своими собственными. Судом установлено, что спора о праве на земельные участки не имеется. Ответчики, третье лицо не возражают против удовлетворения иска. Доводов и доказательств о том, что на земельные участки претендуют иные лица суду не представлено. На основании вышеизложенного, анализа обстоятельств установленных по делу, принимая во внимание указанные выше правовые нормы и разъяснения, судом установлены основания для признания за истцом право собственности на земельные участки, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> как ранее учтенный с 16.09.1986 года

Настоящее решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для государственной регистрации права и основанием для постановки на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года