Решение № 12-640/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-640/2020

Дело № 12-640/2020

73RS0001-01-2020-005954-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Кашицыной Е.В.,

с участием защитника ООО «Агава» Санниковой Т.Е.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агава» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агава»,

У С Т А Н О В И А:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее по тексту – ООО «Агава») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ-допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, назначено наказание в виде штрафа в сумме 120000 рублей.

Существо административного правонарушения выразилось в том, что 08.08.2020 в 09 часов 15 минут в гипермаркете «Мегастрой» по адресу: <...> в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» руководитель отдела декор «Агава» ФИО3 допущена к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО «Агава» была подана жалоба, в обосновании которой указано, что руководители и специалисты в силу буквального толкования абзаца 10 пункта 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую аккредитацию. В соответствие с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в обособленном подразделении гипермаркет «Мегастрой» по адресу: <...>, члены которой прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в аккредитованных учреждениях. ФИО3 прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда в объеме соответствующем должностным обязанностям в самой организации данной комиссией. При этом, в обязанности ФИО3 не входят функции по организации, руководству и проведению работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, таким образом, должность ФИО3 не попадает в перечень, указанный в п.2.3.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29. Таким образом, не установлено наличие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Агава» трудового законодательства в области охраны труда. Кроме того, считает, что не обосновано при назначении наказания было учтено в качестве отягчающего административную ответственность ООО «Агава» обстоятельства-возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работникам ввиду недостаточных знаний требований охраны труда при осуществлении руководства подчиненными работниками.

Защитник ООО «Агава» Санникова Т.Е. в судебном заседании поддержала жалобу, суду изложила доводы, аналогичные изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что вопрос о возможном обучении руководителей структурных подразделений организации, в том числе проводящих инструктажи со своими подчиненными и контролирующие исполнение им требований охраны труда, должен решаться исходя из буквального понимания пункта 2.3.2. Постановления Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13 января 2003 года, согласно которому любые руководители и специалисты, в том числе перечисленные в абзаце 3 данного пункта, могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. К работникам, в обязательном порядке проходящим обучение только в обучающих организациях, ГОСТ 12.0.004-2015 относит первых руководителей и лиц, входящих в высшее руководство организации (заместители первого руководителя, главные специалисты - главный инженер, технолог, механик, энергетик, горняк и т.п.), государственных гражданских и муниципальных служащих, работодателей - индивидуальных предпринимателей и самозанятых (п. 13.7-13.9). ФИО3 прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда в объеме соответствующем должностным обязанностям в самой организации. Обучение и проверку провела комиссия ООО «Агава», члены которой прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в аккредитованных учреждениях, что предусмотрено нормами действующего законодательства. В обязанности ФИО3 не входят функции по организации, руководству и проведению работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ. В связи с чем считает, что в действиях ООО «Агава» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просила учесть, что в действиях ООО «Агава» не усматривается наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание полежит снижению.

Главный государственный инспектор труда ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что исходя из материалов расследования, руководитель отдела декор ООО «Агава» ФИО3 является руководителем, осуществляющим организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, однако, в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» обучение и проверка знаний требований охраны труда в установленном порядке с ней не проводились.

Главный государственный инспектор труда ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что руководитель отдела декор ООО «Агава» ФИО3, является руководителем, осуществляющим организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах, а также лицом, согласно должностным полномочия, обязанным осуществлять соблюдение правил и норм охраны труда, требований безопасности труда, контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, в связи с чем относится к должностным лицам, указанным в абз. 3 п. 2.3.2 Порядка, обязанным пройти обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, и абз. 10 данной нормы, разрешающий проходить обучение по охране труда руководителям в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, на указанное должностное лицо не распространяется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2.3.1 данного Порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации)

В силу п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок), обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят:

руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе осуществления Государственной инспекцией труда расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО7, осуществляющего свои трудовые обязанности в гипермаркете «Мегастрой» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Агава», установлено, что инструктаж по охране труда ФИО7 проводился руководителем отдела декор ООО «Агава» ФИО3 по инструкциям ИОТ № 02, 03, 04, 09, 10, 11, 16, 22, 23, 25, 28, 30, 34, 35, 36. Однако, обучение и проверка знаний требований охраны труда в порядке ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» с ФИО3 не проводились, таким образом, ФИО3 допущена к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, положением о системе управления охраной труда ООО «Агава», инструкцией по охране труда, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, должностной инструкцией руководителя отдела и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В исследованных судом письменных материалах дела каких-либо противоречий, которые бы повлияли на выводы должностного лица госинспекции труда о виновности ООО «Агава» в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.

Деяние общества правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы со ссылкой на п. 2.3.2 Порядка о том, что руководитель отдела декора ООО «Агава» ФИО3 прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, не может повлечь отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Анализ п. 2.3.2 Порядка позволяет сделать вывод о том, что последний абзац (10) данной нормы распространяется только на руководителей и специалистов, по своим функциональным обязанностям не входящим в круг лиц, указанных в абзацах 3 - 9 пункта 2.3.2 Порядка.

Поскольку руководитель отдела декора ООО «Агава» ФИО3, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, относится к категории руководителей, в силу должностных обязанностей осуществляющих руководство и организацию работ на рабочих местах, курирующих вопросы охраны труда, контролирующих соблюдение работниками отдела правил и норм охраны труда, безопасных условий труда в отделе, иных требований безопасности, должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении пришло к верному выводу, что она относится к категории руководителей и специалистов, которые в соответствии пунктом 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций обязана проходить обучение в организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, либо иных обучающих организациях, имеющих соответствующую лицензию и аккредитацию.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя основаны на неверном толковании абзаца 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Вопреки доводам жалобы означенная норма предусматривает возможность прохождения обучения по охране труда руководителей и специалистов в двух вариантах: в самих организациях и обучающих организациях. Категория должностей, обязанных пройти квалифицированное обучение в обучающей организации, специально выделена, а последний абзац данной нормы, дающий право работодателю проводить обучение, распространяется на лица, не указанные в ней ранее.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могут повлиять на исход дела.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

При назначении ООО «Агава» наказания должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано-возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работникам ввиду недостаточных знаний требований охраны труда при осуществлении руководства подчиненными работниками. Поскольку такое отягчающее обстоятельство не предусмотрено ст. 4.3 КоАП РФ, следовательно, вывод об отнесении указанного обстоятельства к числу отягчающих ответственность правонарушителя, необоснован.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку размер штрафа был определен должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, которое не должно учитываться при назначении наказания по вышеизложенным причинам, суд считает необходимым изменить размер назначенного обжалуемым постановлением наказания, снизив его до 110000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агава» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить:

- назначить ООО «Агава» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Кашицына